Решение от 27 сентября 2020 г. по делу № А56-29989/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29989/2020
27 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "Сибирский партнер", ОГРН: <***>, ИНН:5404075843

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Ати-Медиа", ОГРН: <***> , ИНН: 7802819968

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АТИ.СУ", ОГРН: <***>, ИНН: 7816397410

об обязании ответчика удалить с сайта https://ati.su/ недостоверную информацию в отношении истца (адрес - https:// ati.su /firms/892973/rating/), а также о взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 10.09.2020



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Сибирский партнер" (далее – ООО "Сибирский партнер"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АТИ-Медиа" (далее - ООО "АТИ-Медиа") об обязании ответчика удалить с сайта https://ati.su/ недостоверную информацию в отношении истца (адрес - https:// ati.su /firms/892973/rating/), а также о взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АТИ.СУ" (далее – ООО "АТИ.СУ").

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать.

Истец представил письменные пояснения, заваленные требования поддержал.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

Истец заявил, что имеет доступ к ресурсам сайта ati.su на основании сублицензионного договора на предоставление права использования базы данных (простая/ неисключительная / сублицензия) (далее по тексту сублицензионный договор), заключённого с ООО «АТИ-Медиа».

10 февраля 2020 истец установил, что аккаунту ООО «Сибирский партнер» на сайте ati.su присвоен статус «клон» по отношению к другим участникам сайта: ООО «Перевозчик Сибири» ОГРН: <***>, ИП ФИО2 ОГРНИП: <***>, ООО «Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока» ОГРН: <***>. То есть, между названными участниками сайта и истцом ответчик установил связь, кроме этого, в паспорте истца появились красные баллы от клонов участников системы в размере 15,75 (далее красные баллы) и 5 красных звёзд статуса истца.

Истец считает, что данные сведения являются недостоверными, несоответствующими действительности и указывают, согласно правил сайта, на нарушение истцом действующего законодательства Российской Федерации, на его недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности, умаляют его деловую репутацию.

17 февраля 2020 истец направил ответчику требование об удалении недостоверных сведений, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Требование направлялось истцу на его почтовый адрес и через чат сайта с расчётом уведомить владельца сайта ООО «АТИ.СУ» о наличии требования.

24 марта 2020, в связи с не удовлетворением требования, истец зафиксировал недостоверную информацию нотариальным протоколом осмотра сайта.

Предъявление требования, иска именно к ООО «АТИ-Медиа», истец объяснил наличием договорных отношений по сублицензионному договору между ООО «Сибирский партнер» и ООО «АТИ-Медиа», по которому ООО «АТИ-Медиа» является лицом, предоставляющим доступ к платным ресурсам сайта, а также получателем платежей от ООО «Сибирский партнер».

Истец утверждает: ООО «АТИ-Медиа» является надлежащим ответчиком, так как является распространителем и автором недостоверной информации об истце, поскольку присвоение статуса «клон», красных звёзд, начисление баллов истцу не возможно без действий ответчика, предоставляющего платные ресурсы сайта для участников сайта.

Факт распространения ответчиком недостоверных сведений об ООО «Сибирский партнер» истец подтверждает распечатками с сайта, нотариальным протоколом осмотра сайта от 24 марта 2020, выполненный исполняющим обязанности нотариуса ФИО3 нотариального округа г.Новосибирска и иными доказательствами.

Руководствуясь пунктом 5, пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса РФ истец просит восстановить нарушенное право путём удаления с сайта не соответствующих действительности сведений.

Ответчик считает требование ООО «Сибирский партнер» незаконным и необоснованным, и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец присоединился к сублицензионному договору, следовательно, должен руководствоваться договором и правилами сайта, в том числе Пользовательским соглашением.

В соответствии с пунктом 1.1.9 Пользовательского соглашения, «клон» - это лицо, которое зарегистрировалось на сайте более одного раза под другим или таким же названием. Администрация определяет Клона по имеющейся у нее технической и другой информации, свидетельствующей о том, что лицо выступает на сайте от лица разных участников сайта.

Таким образом, термин «клон» является способом группировки пользователей сайта и не может быть отнесен к числу сведений, порочащих деловую репутацию, поскольку оспариваемые истцом сведения, отражают субъективное мнение, носят характер оценочных суждений и не являются порочащими. В связи с этим, защита репутации истца по статье 152 Гражданского кодекса РФ невозможна.

Ответчик полагает, что истцу правомерно присвоен статус «клон» и связанная с ним рейтинговая оценка в виде баллов и звёзд, поскольку связь между истцом и ООО «Партнер Сибири» установлена по техническим пересечениям.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду удаление сведений порочащих его деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано следующее.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридическихлиц" (далее - Постановления N 3).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: - факт распространения ответчиком сведений об истце, - порочащий характер этих сведений, - и несоответствие их действительности.

Как уже было указано, для удовлетворения иска необходимо наличие всей совокупности перечисленных обстоятельств.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце.

Обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы несоответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из информации, полученной с помощью сервиса WHOIS в сети Интернет, следует, что ООО «АТИ.СУ» является (владельцем) доменного имени «http://www.ati.su.» в разделе «Состояние» указано: зарегистрирован, делегирован.

Сублицензионный договор заключён между ООО «Сибирский партнер» (сублицензиат) и ООО «АТИ-Медиа» (лицензиат), по которому ответчик предоставил платный доступ к ресурсам спорного сайта и получает вознаграждение по сублицензионному договору.

Владелец сайта является, как правило, администратором соответствующего домена и выступает инициатором его регистрации.

Домен SU – домен верхнего уровня с доменным именем. Регистрацию доменов SU (доменных имён) осуществляет RU-CENTER (АО «Региональный Сетевой Информационный Центр», ОГРН: <***>).

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» в домене SU (https://www.nic.ru/help/pravila-registracii-domennyh-imen-v-domene-su_3634.html) администратор - это лицо, определяющее порядок использования домена (сайта), предоставляющее доступ к ресурсам сайта.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; проведение организационно-технических мероприятий по защите информации на сайте от несанкционированного доступа; обеспечение размещения информации на сайте; внесение изменений в структуру и дизайн сайта; разработку правил пользования сайтом и правил доступа к ресурсам сайта и другое.

Фактическое использование ресурсов спорного сайта невозможно для ООО «Сибирский партнер» без участия ООО «АТИ-Медиа», как лица, создавшего соответствующие условия для истца и иных посетителей своего Интернет-ресурса.

Таким образом, за содержание информации на спорном сайте отвечает ООО «АТИ-Медиа», поскольку обеспечивает доступ к ресурсам спорного сайта.

При заявлении требования о защите деловой репутации по пункту 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт распространения сведений, недостоверность сведений, при этом, истцу не запрещается доказывать порочащий характер этих сведений.

Факт распространения спорных сведений подтверждается протоколом осмотра сайта https://ati.su/, осуществлённого 24 марта 2020 исполняющим обязанности нотариуса ФИО3 нотариального округа города Новосибирска. Протоколом зафиксировано, что на сайте https://ati.su/ в кабинете участника АТИ (код 892973) ООО «Сибирский партнер» (ОГРН: <***>), имеется информация:

- «Балл участника АТИ: сумма любых красных баллов больше 1;

- в Паспорте участника АТИ код 892973 – указано значение 3 (три) баллы от клонов участников системы ФИО2, ИП; «Перевозчик Сибири», ООО; «Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока», ООО; связан через Перевозчик Сибири, ООО.

На вопрос суда, истец пояснил, что первоначально количество красных баллов имело значение 15,75. За время ожидания урегулирования вопроса об удалении спорной информации, количество баллов изменилось.

Изучив сведения нотариального протокола в отношении истца, а также правила: - пользовательского соглашения (https://ati.su/Agreement.aspx), - положение о формировании паспорта участника АТИ (https://ati.su/AboutPassportFormation.aspx), - правила размещения информации (https://ati.su/Rules.aspx) совместно с иными доказательствами суд установил.

В соответствии с п.3 Положения о формировании паспорта участника АТИ (раздел для юридических лиц), Красные баллы начисляются:

- за выставленную участнику сайта претензию;

- за каждую подтверждённую, проверенную Модератором и опубликованную Претензию начисляются красные баллы в зависимости от:

- суммы Претензии:

- менее 10000 руб. - 0,25 красных балла;

- с 10 000 руб. до 50 000 руб. - 0,5 красных балла;

- с 50 000 руб. до 100 000 руб. - 1 красный балл;

- 100 000 руб. и свыше - 1.5 красных балла;

- даты просрочки платежа по Претензии. Если платеж по Претензии просрочен более чем на 1 месяц, красный балл увеличивается в 1.5 раза, а если более чем на 2 месяца - в 2 раза.

Оценка участнику спорного сайта устанавливается на основании точно определённых критериев (сумма претензии, проверка, период просрочки), а не на основании предположений. При этом сами критерии оценки установлены правилами сайта, а не их участниками.

Таким образом, оспариваемые сведенья выражены в форме утверждения, после их подтверждения и проверки модератором.

В связи с этим довод ответчика о том, что спорные сведения выражают мнение об истце, отражают субъективное мнение, носят характер оценочных суждений, судом отклоняется.

Спорную информацию в части наличия претензий к истцу возможно проверить. В нотариальном протоколе осмотра сайта (приложение 7 протокола) в отношении истца содержится информация: претензии от участников АТИ, указано значение 0 (Ноль).

Также судом проверены данные распечаток представленных истцом с сайтов: Арбитражного суда Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru), судебных приставов России (https://fssp.gov.ru), реестра ненадлежащих поставщиков для бюджетных организаций (https://zakupki.gov.ru/).

Сведений о наличии долгов, недобросовестном исполнении истцом обязательств судом не установлено.

В обосновании исковых требований истец заявил, что статус «клон» присвоен ему необоснованно и незаконно, в качестве доказательств отсутствия связи с другими участниками спорного сайта представил суду распечатки выписок с сайта Налоговой службы Российской Федерации (https://www.nalog.ru/rn54/).

Истец пояснил, что не является «клоном» ООО «Перевозчик Сибири» ОГРН: <***>; ИП ФИО2, ОГРНИП: <***>; ООО «Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока», ОГРН <***> поскольку ООО «Сибирский партнер» имеет двух участников ФИО4 (директор) и ФИО5, которые не являются участниками в указанных организациях, в свою очередь и лица, являющиеся собственниками указанных организаций никогда не были участниками ООО «Сибирский партнер».

В соответствии с п.1.1.9. пользовательского соглашения, Клон - лицо, которое зарегистрировалось на сайте более одного раза (создало Аккаунт) под другим или таким же названием. Администрация определяет Клона по имеющейся у нее технической и другой информации, свидетельствующей о том, что одно и то же лицо выступает на Сайте от лица разных Участников АТИ. Красные баллы в Паспорте Участника АТИ дублируются у всех Клонов.

Стороны по делу подтвердили, что интернет ресурс http://ati.su/ является основным ресурсом экспедиторов и перевозчиков Российской Федерации, где они заключают договоры между собой и клиентами. Стороны также подтвердили, что это частично платный ресурс и что полный доступ к нему осуществляется на основании сублицензионного договора, которые они заключили, с целью предоставления такого доступа. То есть, взаимодействие истца и ответчика между собой осуществлялось юридическими лицами, соответственно со стороны истца и ответчика уполномоченными органами этих юридических лиц от имени этих юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: «Общество несёт ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом».

Статьёй 53.2. Гражданского кодекса Российско Федерации установлено, что в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Таким образом, основания отношений связанности устанавливаются законом, а в спорных случаях судом или иными органами (службами) власти в соответствии с их полномочиями.

Деловая репутация во многом зависит от собственного поведения юридического лица, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридического лица.

Судом не установлено наличие у истца отрицательной деловой репутации, при этом соединение репутации истца с репутациями других лиц на основании п. 1.1.9. Пользовательского соглашения произвольно, поскольку не соответствует закону.

Наличии связи истца с указанными в деле лицами не усматривается судом, поскольку на момент создания истец не являлся зависимым, аффилированным, взаимозависимым лицом с ООО «Перевозчик Сибири» ОГРН: <***>; ИП ФИО2, ОГРНИП: <***>; ООО «Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока», ОГРН <***>.

Также ООО «Сибирский партнер» не связано с указанными лицами в порядке реорганизации и правопреемства, поэтому нет оснований утверждать, что истец является «клоном» указанных в деле лиц. Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчик суду не представил.

Довод ответчика, о том, что статус «клон» не носит порочащий характер, является оценочным, субъективным мнением и предназначен для систематизации участников сайта, судом отклоняется.

Из содержания пункта 1.1.9. Пользовательского соглашения следует, что соединение участников спорного сайта возможно по тех. пересечениям и иным данным, то есть основаниям не указанным в законе, и при наличии исключительно красных баллов, указывающих на неисполнение обязательств, т.е. пороком.

Суд соглашается с доводом истца, что пункт 1.1.9. Пользовательского соглашения не может быть применён по причине его правовой неопределённости. Понятия «тех. пересечение», «технической и другой информации», не раскрыты в сублицензионном договоре и правилах сайта, являющихся приложениями к нему. Сублицензионный договор не устанавливает, какой информацией для соединения участников спорного сайта руководствуется ответчик, что в свою очередь не позволяет участникам сайта регулировать своей поведение, вносит неопределённость в отношения между участником сайта и лицами, предоставляющими доступ к ресурсам спорного сайта.

Суд отмечает, что общий контекст оспариваемых сведений, характер изложения и смысловая нагрузка позволяют определить их как порочащие, поскольку они выражены в форме утверждения о ведении истцом деятельности с нарушением законодательства, а так же является утверждениями о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Таким образом, п.1.1.9. Пользовательского соглашения в смысле и значении позволяющем соединение репутаций независимых друг от друга лиц не может быть применён, в виду его правовой неопределённости, как нарушающий принципы равенства сторон договора и свободы договора, принципа добросовестности.

Анализ представленных истцом доказательств, размещенных ответчиком на интернет ресурсе, позволяет суду самостоятельно сделать вывод, что данные сведения носят не только порочащий характер и не соответствуют действительности, но и также порочат деловую репутацию истца на рынке транспортных услуг, который является наиболее значимым для истца.

При этом, судом учитывается и то обстоятельство, что негативная порочащая истца информация размещена на основном интернет-ресурсе, используемом на территории Российской Федерации среди специализированного сообщества перевозчиков и экспедиторов.

Суд соглашается с доводами истца: проверку обоснованности претензии одного лица к другой стороне по поводу исполнения обязательства в соответствии с действующим законодательством может определить только суд. Наличие связи между участниками сайта возможно установить через открытые источники информации, такие как сайт Налоговой инспекции, через прямой запрос сайта к участнику сайта. И в случае представления сайту недостоверной информации участником, последний обоснованно будет нести негативные для себя последствия.

Проверка представителем сайта информации, о полномочиях представителя участника сайта действующего от имени юридического лица предусмотрена пунктом 1.1.17. Пользовательского соглашения, проверка обоснованности претензии предусмотрена пунктом 3 Пользовательского соглашения.

Раздел 6 Правил размещения информации (https://ati.su/Rules.aspx) закрепляет право администратора и модератора сайта модерировать все разделы сайта, удалять информацию и иные права, то есть ответчик имеет полный контроль над содержанием спорного сайта.

Истец заявил требование об удалении недостоверной информации, с сайта руководствуясь пунктами 5, 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российско Федерации.

Президиумом Верховного Суда РФ в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" от 16.03.2016 разъяснено: «Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.»

То есть, гарантируется судебная защита не только при наличии сведений имеющих порочащий характер и касающиеся чести, достоинства или деловой репутации, но и при наличии любых недействительных сведении, то есть, при наличии информации указывающей на событие, которого не было в реальности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств соответствия действительности оспариваемых сведений.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при её прочтении складывается определенное мнение, которое не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Незаконное соединение репутации одного лица с другим ведёт к нарушению стабильности гражданского оборота, не соблюдению принципа справедливости, свободы договора.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации за каждым закреплено право свободы мысли и слова, а также на распространение информации любым законным способом.

Однако, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено правило, согласно которому реализация прав одним лицом не должна нарушать прав других лиц. В данном случае право ответчика, как распространителя информации, не должно нарушать прав истца, о котором он размещает информацию.

В силу части 1 статьи 150 ГК РФ честь и доброе имя, деловая репутация принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абз.3 п.4 Постановления КС РФ от 09.07.2013 №18-П в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта…» «…с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено».

Возложение на лицо, которое имеет техническую возможность удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №18-П, возложение обязанности удалить недостоверные сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Таким образом, нарушенное ответчиком право истца подлежит восстановлению в судебном порядке, а опубликованная ответчиком недостоверная информация подлежит удалению с сайта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать не соответствующими действительности сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирский партнер" размещённые на сайте http://ati.su/ , а именно: статус "клон" и связанную с ним рейтинговую оценку в виде звёзд и баллов.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ати-Медиа" удалить не соответствующие действительности сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирский партнер" с сайта http://ati.su/.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ати-Медиа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский партнер" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья Нефедова А.В.