Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А05-2662/2023

4100/2023-106640(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2662/2023
г. Архангельск
27 сентября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтоВитраж Групп" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 195027, <...>, литер А, эт.2, пом.3Н, оф.224)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 322290100017852; ИНН <***>)

о взыскании 453 916 руб. 82 коп. (с учетом уточнения),

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Аквилон Недвижимость" (ОГРН <***>, адрес: 164515, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО3 (доверенность от 01.02.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтоВитраж Групп" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 457 618 руб. 74 коп., в том числе 450 400 руб. неосновательного обогащения, 7218 руб. 74 коп. процентов за период с 30.11.2022 по 15.02.2023 и с 16.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 29.05.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе судебного разбирательства суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера иска, общество с ограниченной ответственностью "Аквилон Недвижимость".

В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольно) уточнил заявленные требования. Окончательно просит взыскать 453 916 руб. 82 коп., в том числе 450 400 руб. неосновательного обогащения, 3516 руб. 82 коп. процентов за период с 09.01.2023 по 15.02.2023 и с 16.02.2023 по день фактической оплаты долга. Уточнение принято судом.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и ранее состоявшихся по делусудебных заседаниях. Настаивает, что выполнил согласованные сторонами работы в полном объеме.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на иск не представило.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество осуществляло строительство объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Орджоникидзе в г. Северодвинске (ЖК "Викинг") (далее - Объект).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Общество предполагало поручить Предпринимателю выполнение части работ на Объекте Предпринимателю, в связи с чем на основе разработанных Обществом форм был сформирован договор от 16.09.2022 № 16-09-2022 и платежными поручениями от 20.09.2022 № 361, от 31.10.2022 № 50, от 03.11.2022 № 361 (л.д. 7, 8, 67) ответчику перечислен аванс в общей сумме

450 400 руб.

Поскольку в последствии договор подписан не был, к выполнению работ Предприниматель не приступил, сами работы выполнены с привлечением работников, предоставленных организацией, специализирующейся на предоставлении персонала, истец направил в адрес Предпринимателя претензию от 30.11.2022 № 225 (л.д. 9) с требованием о возврате денежных средств.

Отказ в добровольном удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены

определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ по договору строительного подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод, что между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, доказательств, подтверждающих факт выполнения им или его работниками каких-либо работ на Объекте.

При этом ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), в связи с чем обязан осознавать последствия ненадлежащего оформления договорных правоотношений.

В связи с изложенным суд находит требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 450 400 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом (с учетом уточнения) заявлено требование о взыскании с ответчика 3516 руб. 82 коп. процентов за период с 09.01.2023 по 15.02.2023 и с 16.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем суд взыскивает с истца 3516 руб. 82 коп. процентов за период с 09.01.2023 по 15.02.2023, а также проценты, начисленные с 16.02.2023 по день фактической оплаты долга.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322290100017852) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтоВитраж Групп» (ОГРН <***>) 453 916 руб. 82 коп., в том числе 450 400 руб. неосновательного обогащения, 3 516 руб. 82 коп. процентов; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период, начиная с 16 февраля 2023 года по день фактической уплаты долга, 12 078 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнтоВитраж Групп» из федерального бюджета 74 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.02.2023 № 84.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Распопин