Решение от 20 февраля 2022 г. по делу № А04-9138/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9138/2021
г. Благовещенск
20 февраля 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.02.2022. Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Восточная нефтяная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 36 299,81 руб.,

при участии в заседании: от истца: Ёлгина Е.Б. – дов. № 03 от 10.01.2022 сроком на шесть месяцев, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2 – дов. от 02.10.2021 сроком на один год, паспорт, диплом

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное унитарное предприятие Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная нефтяная компания» (далее – ответчик) о взыскании по договору складского хранения № 12-12 от 18.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2015) расходов на проведение работ по пропарке цистерн № 50729631 в сумме 12 076,17 руб., № 53957437, № 51159127 в сумме 24 223,64 руб., всего 36 299,81 руб.

Определением суда 29.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

17 декабря 2021 года в суд от ответчика поступил отзыв на иск, считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку, по мнению ответчика, после выгрузки нефтепродуктов, чистоту опорожненных цистерн должен был обеспечить ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенский», что, как следует из претензий АО «Первая грузовая компания», сделано не было. Пунктом 5.6. договора № 12-12 от 18.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2015), на положения которого в обоснование заявленных требований ссылается истец, предусмотрена обязанность товаровладельца (ответчика) возместить дополнительные расходы, понесенные хранителем (истцом) лишь в том случае, если в адрес хранителя был поставлен низкосортный товар. Однако доказательств того, что в рассматриваемых грузоперевозках в адрес ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенский» был поставлен низкосортный товар не имеется. С учетом вышеизложенного ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Кроме того, ответчик просит рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходах, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в размер 10 000 руб., подтверждаемых договором на оказание юридических услуг от 09.12.2021, платежным поручением № 732 от 09.12.2021 на сумму 10 000 руб.

Определением от 01.02.2022 суд в силу п. 2 ч. 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, а также необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 16.02.2022 истец настаивал на удовлетворении исковых требований, считает сумму представительских расходов 10 000 руб., заявленных ответчиком ко взысканию, не разумной.

Ответчик иск не признал, настаивал на взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., считая её разумной.

Судом открыто судебное заседание 16.02.2022 в 00 час. 28 мин. (каб. 233) после завершения предварительного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Как следует из материалов дела между ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (Хранитель) и ООО «Восточная нефтяная компания» (Товаровладелец) был заключен договор складского хранения № 12-12 от 18.12.2012, по условиям п. 1.1 которого Хранитель обязуется оказать Товаровладельцу услугу по приему, хранению, учету и отпуску с хранения нефтепродуктов, принадлежащих Товаровладельцу, а Товаровладелец обязуется оплатить эти услуги.

Хранитель принимает от Товаровладельца нефтепродукты на хранение, поступившие в его адрес по согласованному графику поставки, в котором указываются: предполагаемая дата поступления нефтепродуктов и количество.

Прием и отпуск нефтепродуктов осуществляется на складе, расположенном по адресу: п. Астрахановка прирельсовый склад ГСМ ежедневно с 08-00 до 17-00 местного времени (п.п. 2.1 - 2.2 договора).

В процессе реализации условий вышеуказанного договора в адрес ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» на склад ГСМ предприятия в Астрахановке в октябре 2019 года поступили ж/д цистерны № 50729631, № 53957437, № 51159127 с грузом «топливо дизельное», «дизельное топливо ЕВРО ДТ-Л-К5» для ООО «Восточная нефтяная компания».

Как указывает истец, содержимое цистерн после вскрытия и замера в присутствии представителя ООО «Восточная нефтяная компания» было слито для последующего хранения.

После выгрузки истцом цистерн, порожние вагоны им были направлены на станцию Суховская Восточно-Сибирской железной дороги под погрузку - АО «РН-Транс».

При осмотре вагонов на станции Суховская Восточно-Сибирской железной дороги было обнаружено, что в котлах цистерн № 50729631, № 53957437, № 51159127 находятся посторонние предметы, шуга, о чем 23.10.2019 составлены соответствующие акты общей формы ГУ-23.

Так как погрузка в вагоны была невозможна, для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив, указанные ж/д цистерны по Правилам перевозки наливных грузов, типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов (утв. МПС СССР 03.05.1982 Г-14540) были отправлены на пропарку, в связи с чем собственник подвижного состава АО «Первая грузовая компания» понесло убытки в виде вынужденной оплаты на проведение работ по пропарке указанных ж/д цистерн после неудовлетворительной выгрузки нефтепродуктов на общую сумму 36 299,81 руб., которые были перечислены истцом в пользу общества «Первая грузовая компания»платежным поручением № 101152 от 15.06.2021.

В свою очередь ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» ссылаясь на то, что расходы по промывке спорных вагонов-цистерн понесены в рамках исполнения договора складского хранения № 12-12 от 18.12.2012 и связаны с принятием ГСМ, принадлежащего ответчику на праве собственности, обратилось к ООО «Восточная нефтяная компания» с требованиями об оплате убытков в порядке регресса, направив последнему претензии на общую сумму 36 299,81 руб. (претензии исх. 21968 от 15.06.2021 на сумму 12 076, 17 руб., исх. № 21969 от 16.06.2021 на сумму 24 223,64 руб.

Неудовлетворение ответчиком претензий истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

После выгрузки грузополучателями имеющих отвратительный запах и загрязняющих вагоны грузов вагоны промываются грузополучателями. Перечень таких грузов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

При отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором. Обеззараживание грузов и транспортных средств проводится грузополучателями или соответствующими органами государственного контроля (надзора).

Топливо дизельное с температурой вспышки выше 61С относится к опасным грузам, после которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров (приложение № 1 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденным Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 25, действующим до 21.02.2020).

В соответствии с п. 3.3.9. 3.3.9. Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 21 - 22 мая 2009 года № 50, после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан, в том числе полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне; установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Исходя из положений пунктов 2, 4, 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 № 119, при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

По условиям п. 2.3 - 2.4 договора складского хранения № 12-12 от 18.12.2012 качество передаваемых на хранение нефтепродуктов должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ и удостоверяться отправителем (заводом-изготовителем) по каждой - партии (цистерне) паспортом качества, который прилагается к накладной. В случае несоответствия качества или общего количества поступившей партии нефтепродуктов по весу нетто, составляется акт, подписываемый представителями Хранителя и Товаровладельца.

При этом, дополнительным соглашением № 3 от 01.07.2015 к договору складского хранения № 12-12 от 18.12.2012, Раздел 5 «Права и ответственность сторон» настоящего договора дополнен пунктом 5.6 следующего содержания: Товаровладелец возмещает Хранителю дополнительные расходы, понесенные последним вследствии поставки в адрес Хранителя низкосортного товара, загрязняющего ж/д цистерны, резервуары и т.п., на основании претензии собственника подвижного состава или акта подписанного сторонами.

Таким образом, п. 5.6. договора складского хранения № 12-12 от 18.12.2012, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2015, на положения которого в обоснование заявленных требований ссылается истец, предусмотрена обязанность Товаровладельца возместить дополнительные расходы, понесенные Хранителем лишь в том случае, если в адрес Хранителя был поставлен низкосортный товар.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств того, что в цистернах № 50729631, № 53957437, № 51159127 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Восточная нефтяная компания» был поставлен, а ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенский» был принят на хранение низкосортный товар, последним в ходе судебного разбирательства не представлено, в деле не имеется.

Предусмотренные пунктом 2.4 договора складского хранения № 12-12 от 18.12.2012 акты о несоответствии качества поступивших в цистернах № 50729631, № 53957437, № 51159127 партий нефтепродуктов не составлялись, иного суду не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выгрузка груза (топлива) из спорных вагонов (цистерн), производилась силами и средствами истца, на последнем лежала обязанность по отправке порожних цистерн в технически исправном состоянии согласно Правилам ж/д перевозок, следовательно, ответственность за нарушение положений статьи 44 Устава железнодорожного транспорта полностью лежит на грузополучателе, т.е. ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск».

Доказательств наличия вины ответчика в причинении убытков истцу (в виде расходов по промывке спорных вагонов-цистерн), совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими у истца негативными последствиями, суду не представлено.

В связи с чем, исковые требования ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восточная нефтяная компания» убытков в сумме 36 299,81 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 112 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 09.12.2021, заключенный между ООО «Восточная нефтяная компания» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), платежное поручение № 732 от 09.12.2021 на сумму 10 000 руб.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку, при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой представителю ответчика вознаграждения, суд принимает во внимание фактический объем оказанных представителем ответчика услуг.

На основании изложенного, исходя из объема выполненной работы (составление отзыва на исковое заявление, участие представителя в заседании 16.02.2022), характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, учитывая рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25 мая 2012 года (протокол № 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол № 11) и от 31 января 2020 года (протокол №1), арбитражный суд, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. (уплачена истцом п/п № 102532 от 23.11.2021) относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная нефтяная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.С.Заноза