Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А40-61653/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

31.05.2024

Дело № А40-61653/22


Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 12.10.2022 № 207/4/240д,

от ответчика: Ференц М.А. дов-ть от 11.12.2023,

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу  «Эврика»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу  «Эврика» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 473 843 рубля               33 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, неустойка взыскана в размере                             454 976 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить. В кассационной жалобе истец оспаривает выводы судов о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению исходя из периода просрочки исполнения обязательства и даты подачи иска.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2013 на основании действовавшего в спорный период Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем, ранее - закрытое акционерное общество «Эврика») был заключен государственный контракт № 1315187145652010418000468/8-3-41/752-3К на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить опытно-конструкторской работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленными контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Содержание, сроки выполнения ОКР (этапов ОКР), цена этапов ОКР, а также перечень ожидаемых результатов ОКР и документации, содержащей сведения о результатах ОКР (этапа ОКР) установлены пунктом 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2014 № 1 к контракту):                6 этап «Корректировка РКД и доработка опытного образца по результатам государственных испытаний, предъявление изделия на сертификацию и организация ее проведения» (6 200 000 рублей) - с 21.09.2015 по 25.11.2015.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа ОКР.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что работы по этапу 6 ОКР выполнены с нарушением сроков, период просрочки составил 1 729 дней (с 26.11.2015 по 19.08.2020), начисленная за период с 26.11.2015 по 15.01.2016 неустойка в размере 95 480 рублей оплачена исполнителем платежным поручением от 06.04.2016 № 1904, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.01.2016 по 19.08.2020 в размере            1 473 843 рублей 33 копейки, в добровольном порядке ответчиком не уплачена.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 330, 407, 408, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, подтвержденный документально, пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период до 21.03.2019 (в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска о взыскании неустойки), о применении которой было заявлено ответчиком, принимая во внимание, что условиями заключенного сторонами контракта не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого контракта, согласно пункту 15.3 контракта окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, контракт сторонами не расторгался, обязательство по контракту ответчиком исполнено 19.08.2020, не усмотрев оснований для прерывания течения срока исковой давности и оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования истца о взыскании штрафных санкций с ответчика в размере 454 976 рублей 60 копеек, исходя из периода начисления неустойки с 21.03.2019 по 19.08.2020.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального права, в том числе статей 200, 202, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно срока исковой давности, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А40-61653/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба

                                                                                                      С.В. Нечаев