Определение от 9 апреля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении кассационной жалобы

Ф06-8653/2021

Дело № А72-1700/2021
г. Казань
10 апреля 2026 года
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Галиуллин Э.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ФИО1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022

по делу № А72-1700/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Профессионал» о взыскании задолженности, уступленной по договору уступки права требования,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Профессионал» к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» о признании недействительным договора уступки права требования

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской область от 31.03.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации договора уступки права требования от 17.02.2020 отказано. Исковые требования удовлетворены. С ООО ПКФ «Профессионал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» взыскана задолженность в размере 76 788 718, 70 руб. по договору купли-продажи имущества от 11.09.2019, договору купли-продажи оборудования от 31.10.2019, договору купли-продажи оборудования от 10.02.2020, агентскому договору от 27.09.2019, переуступленный по договору уступки права требования от 17.02.2020. Производство по делу по встречному иску ООО ПКФ «Профессионал» к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» о признании недействительным договора уступки права требования от 17.02.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алкам» и обществом с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» прекращено.

Лицо, не участвовавшее в деле, ФИО1 (далее – заявитель) 07.04.2026 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалоба на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А72-1700/2021.

Как указывает заявитель, обжалуемые судебные акты затрагивают его права и обязанности, поскольку в отношении ФИО1 по заявлению конкурсного управляющего ООО ПКФ «Профессионал» ФИО2 возбуждено производство по обособленному спору о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.072024 по делу №А72-15326/2022) и ФИО1 не был привлечен к участию в настоящем деле.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на кассационное обжалование судебных актов имеют лица, участвующие в деле, в силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Обжалование кредитором или уполномоченным органом судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Согласно же пункту 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта. Предполагается, что единоличный исполнительный орган должника, осуществлявший полномочия в период вынесения обжалуемого судебного акта, обладал такой возможностью (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Поскольку кассационная жалоба ФИО1 подана в Арбитражный суд Поволжского округа 07.04.2026, то есть после вступления в силу Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, которым в статью 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был введен пункт 12, установивший иной порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, а именно путем обращения в суд первой инстанции по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная жалоба ФИО1 не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, кассационная жалоба ФИО1 подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба ФИО1 подлежит возврату применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

В связи с тем, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически судом не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

При подаче кассационной жалобы ФИО1 через представителя ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представлен чек по операции от 30.03.2026 (код авторизации 027349), которая подлежит возврату в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется заявителю посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»(http://www.arbitr.ru/).

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ФИО1 по делу № А72-1700/2021 возвратить заявителю.

2. Оставить без рассмотрения ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

3. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб., перечисленную чеком операции от 30.03.2026 (код авторизации 027349).

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Э.Р. Галиуллин