Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А46-10329/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10329/2024
23 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 16.07.2024

Полный текст решения изготовлен 23.07.2024


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дорошем Д.С.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агат-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 854 600 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» - ФИО1 по доверенности от 15.07.2024, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агат-Транс» (далее – истец, ООО «Агат-Транс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 10.06.2024 № 171763), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» (далее – ответчик, ООО «Петербургское стекло») задолженности в сумме 1 674 600 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 19.06.2024 в сумме 93 125,42 руб.

Определением Арбитражного суда омской области от 17.06.2024 возбуждено производство по делу.

Как указывает истец в обоснование заявленного требования, ООО «Петербургское стекло» не оплачивает задолженность за осуществлённую перевозку груза.

Ответчик, в свою очередь, факт наличия задолженности не оспаривал; просил суд учесть оплаты, произведённые платёжными поручениями от 19.06.2024 № 1231, от 21.06.2024 № 1272, от 25.06.2024 № 1291, от 08.07.2024 № 194; оспаривал расчёт процентов; просил отложить судебное заседание для подготовки контррасчёта; а также просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд не усмотрел основания для отложения судебного разбирательства и в порядке статьи 158 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика. Так, по правилам последней отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В свою очередь, исходя из пояснений представителя ООО «Петербургское стекло», последнее не привело доводов, каким образом отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства повлияет на результат рассмотрения настоящего дела. Дело носит расчётный характер, последний проверен судом. В части возможности урегулирования спора мирным путём суд отмечает отсутствие подтверждения этого обстоятельства со стороны истца и допустимость заключения сторонами мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Истец, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным. На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Агат-Транс» в соответствии с договорами-заявками от 29.10.2023 №№ 60, 61, 62, от 30.10.2023 № 63, от 17.11.2023 № 64, от 18.11.2023 № 65, от 19.11.2023 №№ 66, 67, 70, от 14.12.2023 № 71, от 15.12.2023 № 72, от 18.12.2023 № 73, 74, от 20.12.2023 № 75, 76, от 20.01.2024 № 77, от 21.01.204 № 78, от 24.01.2024 № 79, от 23.01.2024 №№ 80, 81, 82 оказало ООО «Петербургское стекло» услуги по перевозке груза на общую сумму 1 854 600 руб., которые были оплачены не в полном объёме.

Указанные обстоятельства, а также невозможность урегулирования спора мирным образом (претензия от 11.04.2024 № 6-24) послужили основанием для передачи спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Нормативное регулирование договора перевозки определяется положениями главы 40 ГК РФ, перевозка автомобильным транспортом также урегулирована Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации»

На основании статьи 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По смыслу статей 785 и 790 ГК РФ, с учётом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, перевозчик должен доказать само осуществление перевозки груза, а заказчик - факт её оплаты.

В обоснование исковых требований истец к каждому договору–заявке приложил товарно-транспортную накладную, транспортную накладную с отметками об отправлении и получении груза, а также путевой лист.

Сам факт оказания услуги подтверждают подписанные без замечаний и скрепленные печатями акты от 30.10.2023 № 30766, от 31.10.2023 № 30318, от 01.11.2023 № 30755, от 31.10.2023 № 30176,от 19.11.2023 № 32171, от 19.11.2023 № 32113, от 20.11.2023 № 23838, от 21.11.2023 № 32875, от 20.11.2023 № 32548, от 16.12.2023 № 34376, от 18.12.2023 № 35188, от 20.12.2023 № 34949, от 20.12.203 № 35477, от 21.12.2023 № 35116, от 21.12.2032 № 35401, от 22.01.2024 № 923, от 23.01.2024 № 1810, от 26.01.2024 № 2036, от 23.01.2024 № 1495, от 24.01.2024 № 1826, от 25.01.2024 № 1802.

Ответчик факт оказания услуги и подлинность представленных истцом документов не оспорил, однако указал, что в расчёте суммы основного долга не учтены дополнительные оплаты, произведённые платёжными поручениями от 19.06.2024 № 1231, от 21.06.2024 № 1272, от 25.06.2024 № 1291, от 08.07.2024 № 194.

При изложенных обстоятельствах иск в части требования о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в сумме 1 614 600 руб.

Кроме того, все договоры предусматривают, что оплата услуги по перевозке должна быть оплачена в течение 10 (десяти) банковских дней.

В российском законодательстве отсутствует такое понятие, как «банковский день». Однако найти определение понятия «банковский день» можно в международном праве. Так, в частности, под банковским днём может пониматься день, в который банк обычно открыт в месте, в котором действие, предусмотренное Унифицированными правилами и обычаями для документарных аккредитивов (UCP 600), должно быть исполнено (статья 2 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов (UCP 600) редакции 2007 года (публикация Международной торговой палаты № 600).

Т.е., под банковским днём принято понимать часы рабочего дня банка, в течение которого производятся платёжные операции.

Каждая кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учётный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которой все совершённые операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учёте по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса (пункт 1.3 Плана счетов бухгалтерского учёта для кредитных организаций и порядка его применения (Приложение к Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утверждённому Банком России 24.11.2022 № 809-П).

При этом операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учётной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учёте операций, совершённых в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня.

Таким образом, понятие «банковский день (операционный день)» не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, и подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права.

Исходя из данного толкования, в срок, установленный в банковских днях, не включаются выходные и праздничные дни (например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 № 08АП-9509/2017 по делу № А75-9188/2016).

Так, истец обосновывает свои требования положениями статьи 395 ГК РФ и просит взыскать 93 125,42 руб. за период с 27.02.2024 по 19.06.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязанностью суда является проверка расчёта как истца, так и ответчика, на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчётах (статьи 168, 170 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Учитывая, что настоящий спор носит расчётный характер, суд проверил расчёт истца, с учётом положений статьи 193 ГК РФ и возражений ответчика о неверно определённом периоде взыскания, и установил, что взысканию с ООО «Петербургское стекло» в пользу ООО «Агат-Транс» подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 425,97 руб. за период с 27.02.2024 по 19.06.2024, исходя из расчёта 1 854 600 руб. х 114 дней х 16% : 366 дней.

Ключевая ставка определена с учётом Информационного сообщения Банка России от 15.12.2023.

ООО «Петербургское стекло» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом отказано.

Так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, ООО «Агат-Транс» заявлена минимальная сумма процентов; оснований для еще большего уменьшения таковой суд не усмотрел.

Поскольку сумму процентов за пользование чужими денежными средствами истец исчислил по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то это обстоятельство в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Указанное согласуется с действующей судебной практикой (к примеру, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2019 № Ф04-4551/2019 по делу № А75-20405/2018).

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска бремя несения судебных расходов относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Агат-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агат-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 614 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 19.06.2024 в размере 92 425,97 руб., а также 29 624 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 869 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».





Судья И.Ю. Ширяй