Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А40-158221/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-158221/17-31-1405

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Полный тест решения изготовлен 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) (с учетом смены фамилии),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 315762700018015, ИНН <***>)

к ответчику ООО ИПК "АТЛАС" (119121, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 366 198 руб. 76 коп.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО ИПК "АТЛАС" (далее - Ответчик) о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ основного долга в размере 1 209 436, 88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2016 по 31.10.2017 в размере 177 352, 69 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 486 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, выслушав доводы Истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (далее – Истец, Комитент) и ООО "ПОДИУМ МАРКЕТ" (далее - Комиссинер) был заключён договор комиссии № 3119 от 10.02.2016 (далее - Договор), по условиям которого Комиссионер по поручению Комитента принял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет Комитента совершать сделки по реализации товара Комитента.

Оплата вознаграждения производится путем удержания Комиссионером соответствующих денежных сумм из сумм, поступивших к Комиссионеру от продажи товара (п.3.1 Договора).

Согласно п. 3.3. Договора денежные средства, полученные Комиссионером от реализации товара, перечисляются Комиссионером за вычетом комиссионного вознаграждения, на расчетный счет Комитента, ежемесячно, после утверждения Комитентом отчета Комиссионера (получения утвержденного отчета либо по истечениии срока для направленяи возражений).

В соответствии с двусторонне подписанными Отчетами о продаже товаров, принятых на комиссию № 1 о 29.02.2016, № 2 от 31.03.2016, № 3 от 30.04.2016, № 4 от 31.05.2016, № 5 от 30.06.2016, № 6 от 31.07.2016, № 7 от 31.08.2016, № 8 от 30.09.2016, № 9 от 31.10.2016, № 10 от 30.11.2016, № 11 от 31.12.2016, № 12 от 28.02.2017, № 13 от 31.03.2017, № 14 от 30.04.2017, № 15 от 31.05.2017, № 16 от 30.06.2017, № 17 от 31.07.2017, общая сумма товара (плата за реализованный товар) за вычетом комиссионного вознаграждения с учетом частичной оплаты в размере 688 990, 83 руб. составила 1 209 436, 88 руб.

Однако Ответчик не произвел оплату принятого товара в полном объеме, нарушив тем самым положения вышеуказанного Договора, в связи с чем сумма задолженности составила 1 209 436, 88 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.2)

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Истец представил достаточно доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по Договору комиссии № 3119 от 10.02.2016, в то время как ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме в адрес истца и суда не направил, факт того, что неисполнение обязательства явилось следствием непреодолимой силы не подтвердил, что может являться подтверждением не исполнения обязательств по договорам и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 1 209 436, 88 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ИП ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ООО ИПК "АТЛАС" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2016 по 31.10.2017 в размере 177 352, 69 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет Истца судом проверен, признан обоснованным, подлежащим удовлетворению. Контррасчет процентов Ответчиком представлен не был.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524, 990 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ИПК "АТЛАС" (119121, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 315762700018015, ИНН <***>) задолженность в размере 1 386 789, 57 руб. (Один миллион триста восемьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят девять рублей пятьдесят семь копеек), из которой:

- 1 209 436, 88 руб. – основной долг;

- 177 352, 69 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2016 по 31.10.2017,

а также расходы по государственной пошлине в размере 26 662 руб. (Двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят два рубля).

Взыскать с ООО ИПК "АТЛАС" (119121, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 206 руб. (Двести шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова