Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А51-5275/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5275/2022
г. Владивосток
25 мая 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Администрация Шкотовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 47 520 рублей

установил:

Администрация Шкотовского муниципального района (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ответчик) о взыскании 47 520 рублей неосновательного обогащения.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Мотивируя исковые требования истец указал, что не вычитая стоимость возвратных материалов из стоимости выполненных работ, ответчик искусственно завысил стоимость выполненных работ на 47 520 рублей. Возвратный материал (асфальтобетонный лом) остался в собственности подрядчика. Полученная ответчиком сумма 47 520 рублей является неосновательным обогащением подрядчика, которая подлежит возврату в бюджет Шкотовского муниципального района для последующего их возврата в федеральный бюджет (50%) в сумме 23 760 рублей и бюджет Приморского края (40%) в сумме 19 008 рублей.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указав, что условиями муниципального контракт не предусмотрено сплошное указание в формах КС-2, КС-3 возвратных сумм. Условия контракта сформулированы таким образом, что только в случае признания материалов пригодными для повторного использования, стороны определяют их стоимость и только тогда их стоимость справочно указывается в отчетных документах. Условия о включении в КС-2, КС-3 строчек о стоимости возвратных сумм предусмотрено только при установлении возможности повторного использования материалов и при согласовании сторонами их стоимости. Сметной документацией в принципе возвратные суммы по контракту не предусмотрены.

Письмом № 126 от 04.02.2021, А «СПЕЦСУ» сообщало, что асфальтобетонный лом, образовавшийся после разборки покрытий, не пригоден для повторного использования и реализации. В связи с чем был передан в распоряжение Администрации Смолянинского городского поселения. Заказчиком данные обстоятельства не оспорены, собственный осмотр асфальтобетонного лома после разбора, в т.ч. после вывоза, им не осуществлялся, доказательств его годности к повторной переработке не представлено. Кроме того, не приняты Заказчиком и меры по получению материалов, которые он полагает, являются его собственностью, непосредственно из мест хранения. Таким образом, заявление о наличии возвратных материалов и их исключение из стоимости работ в одностороннем порядке не предусмотрено. Оснований для признания материалов, пригодных для повторной переработки, не имеется. Материалы в распоряжении ответчика отсутствуют. Неосновательное обогащение на стороне ответчика не имеется.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Администрацией Шкотовского муниципального района (заказчик) и акционерным обществом "Специализированное строительное управление" (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона заключен муниципальный контракт №01203000145190000360001 от 28.05.2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Шкотовского муниципального района в рамках реализации национального проекта "Безопасные и качественные дороги" государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы" по объектам:

- ул. Пушкинская в пгт Смоляниново Смоляниновского городского поселения (первый участок от жилого дома №82 до жилого дома №92-490 метров и второй участок от жилого дома №92 до дома №27-649 метров)

-пер. Школьный в пгт Смоляниново Смоляниновского городского поселения (от жилого дома №10 до жилого дома №29-1620 метров).

Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта (п 1.1 контракта) .

Цена контракта составляет 28 281 939,70 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 4 713 656,62 рублей (п. 2.1). Дополнительным соглашением №3 от 11.12.2019 цена контракта уменьшена до 28 099 504,80 рублей.

Оплата выполненных работ производится в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ - справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 и акта о приемке выполненных работ формы №КС-2 (п.5.31).

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

Заказчиком приняты работы на общую сумму 28 099 504,80 руб., в том числе НДС 20% в сумме 4 683 250,80 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы №КС-2 №1 от 07.11.2019, №2 от 07.11.2019 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 №1 от 07.11.2019, №2 от 07.11.2019, подписанными сторонами.

Заказчик произвел оплату за вычетом размера неустойки (пени) 36 766,52 руб. за нарушение срока выполнения работ на сумму 28 062 738,28 руб. платежными поручениями: №459423 от 20.11.2019, №459424 от 20.11.2019, №741368 от 05.12.2019, №741369 от 05.12.2019, №823582 от 09.12.2019, №843494 от 10.12.2019.

Актом выездной проверки Управления Федерального казначейства по Приморскому краю от 30.07.2020 №237о/д (далее - акт проверки) установлено, что: по муниципальному контракту согласно акту формы №КС-2 №1 от 07.11.2019 (пункт 6) подрядчику перечислена стоимость выполненных работ, не уменьшенная на стоимость возвратных материалов на общую сумму 47 520,00 рублей, в том числе асфальтобетонный лом, образовавшийся за разборку покрытий и оснований, асфальтобетонных с помощью отбойных молотков в количестве 30,0 м3 конструкций на сумму 47 520,00 рублей (стр. 27 акта проверки).

В ходе проверки установлено, что согласно данным акта формы №КС-2 подрядчиком осуществлены: снятие деформированных асфальтобетонных покрытий, разборка покрытий и оснований щебеночных, в результате чего образовался асфальтобетонный лом, щебень, стоимость которых, согласно п.4.12 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.04 №15/1, подлежит определению в составе возвратных сумм.

Представлением об устранении нарушений от 12.11.2020 №20-22-32/21-10728 (пункты 2-3), вынесенным по результатам рассмотрения акта выездной проверки от 13.10.2020, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю потребовало от Администрации Шкотовского муниципального района принять меры к возврату и перечислению в доход федерального бюджета неправомерно выплаченных подрядчику денежных средств.

Истец в адрес подряднеой организации направил претензию от 30.11.2021 №14-4324 с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 47 520 рублей, которая оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4.33 контракта после разборки используемых для ведения работ временных зданий, сооружений и конструкций, разборки существующих элементов и конструкций дороги, все материалы, конструкции, пригодные для повторного применения, являются собственностью заказчика за вычетом расходов по приведению в пригодное для использования состояние и доставке в места складирования (если это не предусмотрено сметой). Подрядчик и заказчик определяют размер возвратных сумм с составлением соответствующего акта о номенклатуре, количестве и цене полученных от разборки материалов, конструкций, подлежащих возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Содержание условий контракта не предусматривают обязанность подрядчика принять товарно-материальные ценности и право заказчика на зачет стоимости остатков.

Исходя из условия контракта и указанных выше норм обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения, является установление факта того, что заказчик распорядился имуществом, передав его подрядчику, который в свою очередь, получив лом, использовал его по собственному усмотрению.

По общему правилу факт передачи имущества от одного субъекта хозяйственной деятельности другому подтверждается приемо-сдаточными документами (УПД, ТТН, иные акты).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства распоряжения товарно-материальными ценностями и волеизъявления ответчика о согласии на получения лома.

Оспаривая факт приобретения имущества, ответчик сослался на письмо от 04.02.2021 № 126 о непригодности к повторному использованию лома, оставшегося после разборки, и передачи материалов в распоряжение Администрации Смолянинского района.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства использования лома асфальтового покрытия в собственных интересах. Кроме того факт распоряжения спорным имуществом ответчиком оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт получения выгоды и размер неосновательного обогащения, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Овчинников В.В.