Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А42-415/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-415/2022

04.07.2022


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310510702900018, Мурманская область, город Мончегорск) к Комитету имущественных отношений города Мончегорска (ОГРН <***>, <...> кабинет 202, 203) о внесении изменений в договор аренды земельного участка

третье лицо - Министерство имущественных отношений Мурманской области (183008, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 17.02.2022;

ответчика – не явился, извещен, ходатайство;

от третьего лица - не явился, извещен;


Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года


установил:


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений города Мончегорска (далее – ответчик, Комитет) о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 12.03.2015 № 006-Д, а именно: дополнить его следующим условием: «Размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 51:10:0020807:1640, начиная с 12.08.2017 и на весь срок действия Договора, составляет сумму, равную земельному налогу за этот земельный участок».

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование ссылалась на правовую позицию, изложенную в исковом заявлении и дополнении правовой позиции.

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Третье лицо представило отзыв на иск, ходатайствовало о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Из материалов дела следует, 12.03.2015 между Комитетом имущественных отношений администрации города Мончегорска (далее - арендодатель) и ФИО1 (далее - арендатор) заключен Договор №006-Д аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 51:10:0020807:1640, расположенного по адресу: <...> общей площадью 2916,0 кв.м. Срок действия договора с 12.03.2015 по 30.09.2022 (далее - Договор аренды).

Расчет арендной платы отражен в Приложении № 2 к Договору аренды и рассчитывается в соответствии с Порядками, утвержденными в соответствующие годы решением Совета депутатов города Мончегорска.

29.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете арендной платы, полагая, что при расчете стоимости арендной платы неверно применены соответствующие нормативные акты, поскольку земельный участок с кадастровым номером 51:10:0020807:1640 расположен в пределах прибрежной защитной полосы оз. Имандра.

Администрация г. Мончегорска письмом № 04-018/2-2643 от 04.08.2021 уведомила, что Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582, Правила) содержит нормы, предусматривающие особый режим определения арендной платы для земельных участков, право приобретение собственности на которые, ограничено законодательством Российской Федерации по основаниям, установленным ст. 27 Земельного кодекса РФ. По мнению арендодателя, утвержденные Постановлением №582 Правила, регулируют правовой режим земель, находящихся в собственности Российской Федерации. Ответчик полагает, что в данном случае подлежит применению Постановление Правительства Мурманской области от 03.04.2008 № 154-ЛП/6 «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях, и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», которым утверждено «Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной паты за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Не согласившись с правовой позицией ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером 51:10:0020807:1640, площадью 2916 кв.м, расположенный по адресу Мурманская обл., МО г. Мончегорск с подведомственной территорией, <...> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под обслуживание торгового объекта. Указанный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Оборотоспособность спорного земельного участка ограничена в соответствии с п. 8 ст. 27 ЗК РФ, поскольку спорный земельный участок не подпадает ни под одну из норм ограничения оборотоспособности, перечисленных в п.5 ст. 27 ЗК РФ.

Согласно п.8 ст. 27 ЗК РФ, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Законодатель четко разделяет виды ограничений оборотоспособности земельных участков, определяемых ст. 27 ЗК РФ, поэтому, в случае если правовой режим земельного участка определяется в соответствии с п.8 указанной статьи, он не может регулироваться п. 5 той же статьи.

Так, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3436-0, в силу подпункта 3 пункта 5 и пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации в случае расположения в границах земельного участка водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и (или) береговой полосы водного объекта, такой участок не подлежит передаче в частную собственность. Как следует из данного Определения, нормы п.8 и п.5 ст. 27 ЗК РФ четко разделены законодателем:

- земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (п.4 ст. 27 ЗК РФ);

- земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.5 ст. 27 ЗК РФ);

- запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (п.8 ст. 27 ЗК РФ, ст. 6 ВК РФ).

В п.8 ст. 27 ЗК РФ отражена специальная норма, регулирующая ограниченный режим земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ. Иных норм, регулирующих правовой режим таких земельных участков статья 27 ЗК РФ не содержит.

Закрытый перечень ограничений для водоохранной зоны отражен в ч. 16 ст. 65 ВК РФ, а для прибрежной защитной полосы - в ч. 17 ст. 65 ВК РФ. Соблюдение ограничений обязательно для всех хозяйствующих субъектов, независимо от категории земель и вида разрешенного использования, на которые режим распространяется. При этом, прибрежная защитная полоса не является особо охраняемой природной территорией, как утверждает Истец и не включена в государственный кадастр особо охраняемых природных территорий в порядке, предусмотренном статьей 4 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Такой режим не создает препятствий для оборотоспособности земельного участка, находящегося в водоохранной зоне.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 23.09.2015 № 305-ЭС15-4893 по делу № А41-34563/2013, в котором установлено, что согласно пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены водные объекты, кроме того, в силу п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизировать земельные участки в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, таким образом, ограничение выкупа земельных участков, в границах которых установлены водоохранные зоны, земельным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 г. № АКПИ18-667 в мотивировочной части Апелляционного определения от 13 декабря 2018 г. № АПЛ18-523 указано, что Принцип № 7 применим исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, прямо установленному п. 5 ст. 27 ЗК РФ, тогда как довод истца о том, что данный принцип применим ко всем случаям, когда земельный участок не может быть приобретен в собственность, неправомерен.

Поскольку арендуемый истцом земельный участок не является федеральной собственностью и запрещен к приватизации в соответствии с п.8 ст.27 ЗК РФ, размер арендной платы за его использование не определяется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением № 582.

Используемый истцом на условиях аренды земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности, в связи с чем, арендная плата за его использование определяется в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - Постановлением Правительства Мурманской области от 03.04.2008 № 154-ПП/6 и муниципальным нормативным правовым актом - Решением Совета депутатов города Мончегорска от 27.02.2019 № 81, в связи с чем, что оснований для внесения в договор аренды земельного участкам № 006-Д от 12.03.2015 требуемых истцом изменений, не имеется.

Ссылка истца на положения Постановления № 582 отклоняется как несостоятельная, поскольку утвержденные Постановлением № 582 Правила, регулируют правовой режим земель, находящихся в собственности Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать.

На основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб.(п/п № 144 от 13.12.2021) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Евсюкова А. В.