Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А28-10975/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-10975/2022
г. Киров
15 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

первого заместителя прокурора Кировской области Шерстнёва Д.А. (адрес: 610000, <...>)

в интересах муниципального образования Яранское городское поселение Яранского района Кировской области в лице главы поселения (612260, Россия, <...>)

к администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612260, Россия, <...>), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612260, Кировская область, г. Яранск)

о признании пункта 3.3.7 договора аренды земельного участка от 05.04.2021 № 11-2021 недействительным


без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

первый заместитель прокурора Кировской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования город Вятские Поляны Кировской области с требованием о признании недействительным пункта 3.3.7 договора аренды земельного участка от 05.04.2021 № 11-2021, заключенного между муниципальным образованием Яранское городское поселение Яранского района Кировской области (далее – муниципальное образование) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик - 2, ФИО2, глава КФХ), как не соответствующего пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Администрация Яранского городского поселения Яранского района Кировской области (далее – ответчик - 1, администрация) представила заявление о признании иска, в котором указывает, что исковые требования являются законными и заверяет, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд полагает возможным принять признание администрацией исковых требований.

ФИО2 отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Администрация Яранского городского поселения Яранского района Кировской области направила ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

15.03.2021 администрация провела аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:39:330119:92 площадью 6453 кв.м. из земель населенного пункта, находящегося по адресу: Кировская область, г. Яранск. Победителем аукциона признан глава КФХ.

05.04.2021 между ответчиком-1 и ответчиком-2 подписан договор № 5 аренды № 11-2021 земельного участка с кадастровым номером 43:39:330119:92 площадью 6453 кв.м., адрес: Кировская область, г. Яранск, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля, срок действия – 20 лет, размер арендной платы 6 884,06 руб. в год. В ЕГРН 12.04.2021 внесена запись о государственной регистрации права аренды.

Пункт 3.3.7 договора предоставляет арендатору право отдавать переданные арендные права в залог при условии уведомления арендодателя.

Считая, что пункт 3.3.7 договора противоречит пункту 7 статьи 448 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74).

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

В предмет исследования по предъявленному иску входят такие обстоятельства, как противоречие пункта 3.3.7 договор аренды земельного участка требованиям действующего законодательства, а также нарушение публичных прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Вместе с тем, в силу положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Приведенная норма направлена на защиту интересов заказчика от возможной уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору в части его исполнения и недопущения ситуации, при которой победителем становится лицо, в силу различных причин не имеющее намерения лично реализовать взятые на себя обязательства, являющиеся предметом договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

На основании пунктов 1, 9. 13, 16 статьи 39.11 и пункта 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц. Аукцион является открытым по составу участников, за рядом исключений. По результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подано ни одной заявки на участие в аукционе, аукцион признается несостоявшимся. Если единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня рассмотрения указанной заявки обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка. При этом размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона.

ФИО2 являлся единственным участником аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:39:330119:92. В соответствии со статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации данный аукцион признан несостоявшимся, и комиссия решила заключить договор с главой КФХ.

Признание аукциона несостоявшимся не может быть приравнено к его непроведению; подписание договора аренды земельного участка в соответствии со статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, безусловно, является результатом аукциона.

Вместе с тем подписание договора на основании указанной нормы не означает, что ФИО2 предоставлен земельный участок без проведения торгов. Из подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора в таком порядке не дает арендатору права право на заключение нового договора аренды без проведения торгов. Произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора залога, субаренды, внесения прав на аренду земельного участка или его части в уставный капитал предприятия и др. в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволяет арендатору по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений, в условиях, когда земельный участок не подлежит передаче арендатору без проведения торгов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что пункт 3.3.7 договора аренды, заключенного главой КФХ и муниципальным образованием, является ничтожным, как нарушающий явно выраженный запрет.

Названный подход не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, поддержанной им в определениях от 04.12.2017 № 308-ЭС17-17485, от 24.04.2019 № 306-ЭС18-17130.

Учитывая перечисленные выше нормы, пункт 3.4.12 договора явно противоречит выраженному в пункте 7 статьи 448 ГК РФ запрету, посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и является недействительным (ничтожным).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

пункт 3.3.7 договора аренды земельного участка от 05.04.2021 № 11-2021 признать недействительным.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.Ю. Шмырин