Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А56-16787/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16787/2018
13 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГОРОХОВАЯ 32/11-Н; Россия 198095, СПб, пр.Стачек, д. 18, ЛИТ. А, ОГРН: 1177847189190);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Селена" (адрес: Россия 194156, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЭНГЕЛЬСА 11/ЛИТ. А, ОГРН: 1127847619976);

о взыскании штрафа, расторжении, выселении

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 04.12.2017,

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 31.01.2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Селена" (далее – Общество) о взыскании штрафа в размере 41159,36 руб. по договору аренды № 02/ЗК-07831 от 29.12.2010, расторжении договора аренды № 02/ЗК-07831 от 29.12.2010 и выселении Общества с занимаемого земельного участка площадью 14 кв.м., кадастровый номер: 78: 34: 0005519:1091, расположенного по адресу: <...> участок 106 (восточнее д.26, корп.1, лит.А).

Определением суда от 15.02.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен № 02/3K-07831 от 29.12.2010 аренды земельного участка зона 6, кадастровый № 78:36:5519:1090, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, участок 106 (восточнее дома 26, корпус 1, литера А), площадью 14, 00 кв.м, (далее - Участок).

В соответствии с п. 1.2. договора аренды участок предоставляется для использования под торговый павильон.

В ходе проверки, проведенной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 31.07.2017, было выявлено, что площадь торгового павильона составляет 40 кв.м., что является нарушением п.1.1 в части использования Участка за границами отведенного землепользования.

При повторном обследовании Участка согласно Акту обследования земельного участка от 17.10.2017, было установлено, что нарушение по превышению площади не устранено, а так же выявлено нарушение п. 4.6. Договора - сдача в субаренду НТО индивидуальному предпринимателю ФИО4

Нарушение п. 1.1 и п.4.6 договора аренды является основанием для уплаты арендатором штрафа в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения (п. 5.4 Договора).

Согласно п. 6.3.1 договора аренды, последний может быть расторгнут по решению суда при не соблюдении обязанностей, предусмотренных п. 4.3.13 Договора.

В адрес ответчика была направлена претензия от 14.12.2017 № 16274-пр./17 об уплате штрафа, расторжении договора и выселении.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования претензии Обществом не исполнены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга наделен полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга с силу раздела 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015г. № 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга". В свою очередь в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017г. № 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) и Уставом, предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.2.24. Постановления Правительства от 14.04.2017г. №281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств нецелевого использования ответчиком земельного участка истцом представлены акты проверки функционального использования земельного участка от 31.07.2017 и 17.10.2017.

Между тем, суд полагает, что указанные акты не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, без участия представителя Общества, при этом доказательства вызова ответчика для их составления, уклонения организации от его подписания, в дело не представлены.

Таким образом, представленные истцом доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств допущенных Обществом нарушений.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Основания досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 названной статьи также определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

Как было указано выше, пунктом 6.3.1. договора аренды предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по инициативе арендодателя в случае не соблюдения обязанностей, предусмотренных п. 4.3.13 Договора.

Поскольку истцом надлежащие доказательства передачи земельного участка в субаренду, а также использования участка за границами отведенного землепользования не представлены, оснований полагать условия пунктов 1.1 и 4.6 договора аренды договора аренды нарушенным Обществом не имеется.

Таким образом, земельный участок используется Обществом на условиях заключенного договора аренды, правовые основания для взыскания штрафа, расторжения договора аренды и выселения Общества с земельного участка отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.В.