Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А40-17434/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.02.2018

Дело № А40-17434/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, по доверенности от 23.03.2016 №2-985;

от закрытого акционерного общества «Саско-Навигатор» - ФИО3, по доверенности от 13.05.2017;

рассмотрев 30.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Саско-Навигатор»

на определение от 27.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

на постановление от 15.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделки – банковские операции, совершенные 17.12.2015 по списанию со счета, принадлежавшего ЗАО «Саско-Навигатор», денежных средств в размере 3 671 295 руб. 26 коп. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО «Внешпромбанк» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» (далее - ООО «Внешпромбанк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

Сообщение о признании ООО «Внешпромбанк» несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46 от 19 марта 2016 года.

Конкурсный управляющий ООО «Внешпромбанк» в лице ГК «АСВ» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковские операции от 17 декабря 2015 года по списанию со счета <***>, принадлежащего закрытому акционерному обществу «САСКО-Навигатор» (далее – ЗАО «САСКО-Навигатор»), денежных средств в сумме 3 671 295 руб. 26 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 01 июля 2014 года, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года, требование конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные в ООО «Внешпромбанк» 17 декабря 2015 года по перечислению со счета ЗАО «САСКО-Навигатор» денежных средств в сумме 3 671 295 руб. 26 коп. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору <***> от 01 июля 2014 года; применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке: восстановлена задолженность ЗАО «САСКО-Навигатор» перед ООО «ВНЕШПРОМБАНК» в сумме 3 671 295 руб. 26 коп. по указанному кредитному договору; восстановлена задолженность ООО «ВНЕШПРОМБАНК» перед ЗАО «САСКО-Навигатор» по расчетному счету <***> в сумме 3 671 295 руб. 26 коп.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ЗАО «САСКО-Навигатор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 27.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства было выявлено, что 17 декабря 2015 года со счета <***>, принадлежащего ЗАО «САСКО-Навигатор» в счет досрочного погашения основного долга по кредитному договору <***> от 01 июля 2014 года были списаны денежные средства в сумме 3 614 034 руб. 99 коп.

Также в этот же день с указанного счета в счет досрочного погашения процентов, начисленных за пользование кредитом, были списаны денежные средства в сумме 57 260 руб. 27 коп.

Общая сумма перечисленных средств составила 3 671 295 руб. 26 коп.

Между тем, как указал конкурсный управляющий должника, данные банковские операции являются недействительными сделками на сновании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований ЗАО «САСКО-Навигатор» перед другими кредиторами Банка.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве Банка, при наличии картотеки неисполненных обязательств иных кредиторов, в связи с чем данная сделка является недействительной в силу пунктов 1,2 статьи 61.3. Закон о банкротстве.

Кроме того, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка не может быть признана сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, указал, что суды необоснованно сослались на то, что оспариваемые платежи являлись досрочным погашение задолженности по кредитному договору <***> от 01 июля 2014 года, поскольку точные даты погашения кредита договором не установлены, а определен только период погашения: с 10 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года.

По мнению заявителя жалобы, перечисление денежных средств с расчетного счета ЗАО «САСКО-Навигатор», направленное на исполнение кредитных обязательств, является внутрибанковской проводкой и не направлено на нарушение очередности удовлетворения требований других кредиторов должника, поскольку осуществлено не через корреспондентский счет Банка.

Представитель ЗАО «САСКО-Навигатор» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ЗАО «САСКО-Навигатор» и конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки совершены 17 декабря 2015 года, лицензия у Банка отозвана 18 декабря 2015 года, а, следовательно, оспариваемые платежи подпадают под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Внешпромбанк» и ЗАО «САСКО-Навигатор» заключили договор банковского счета, в соответствии с которым в ООО «Внешпромбанк» был открыт счет ЗАО «САСКО-Навигатор» № 40702810400000017936.

01 июля 2014 года ООО «Внешпромбанк» и ЗАО «САСКО-Навигатор» заключили кредитный договор № <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 40 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2015 года включительно.

За пользование кредитом заемщик обязался уплатить Банку 15,5% годовых.

Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года № ОД-3658 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью).

Приказом Банка России от 21 января 2016 года № ОД-142 изменены функции и срок действия временной администрации по управлению кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (ООО) (далее -временная администрация). Банк России установил, что временная администрация осуществляет функции, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным закон законом «О банках и банковской деятельности» и принятыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.

17 декабря 2015 года ЗАО «САСКО-Навигатор» направило в Банк уведомление № 151217/2-02, в котором просило осуществить досрочное погашение процентов и суммы основного долга по кредиту.

17 декабря 2015 года со счета № 40702810400000017936 в счет досрочного погашения основного долга по кредитному договору № <***> от 01 июля 2014 года были списаны денежные средства в сумме 3 614 034 руб. 99 коп. и 57 260 руб. 27 коп. процентов, начисленных за пользование кредитом, при этом общая сумма списанных денежных средств составила 3 671 295 руб. 26 коп.

Между тем, судами установлено, что 15 декабря 2015 года в ООО «Внешпромбанк» была сформирована картотека неисполненных платежей - 1127 платежных документов на общую сумму 6 074 052 839 руб. 87 коп., что подтверждается электронной формой отчета по форме «0409350» (ежедневный) ЕИС ГУ Банка России по ЦФО, при этом остаток денежных средств у Банка на корреспондентском счете составил 104 329 418 руб. 51 коп. на начало и 392 530 527 руб. 58 коп. на конец отчетного дня – 15 декабря 2015 года согласно ведомости остатков и оборотов по лицевым счетам за период 01 декабря 2015 года по 18 декабря 2016 года, заверенной ГУ Банка России по ЦФО.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно выпискам по счету «47418» картотека неоплаченных платежных поручений клиентов в Банке по различным причинам начала формироваться с 14 декабря 2015 года, поскольку именно на указанную дату не были исполнены платежные поручения ФГУП ГНИВЦ ФНС России, ЗАО «Телеспорт», ООО «СМУ 8», АО «Лидер Групп», ООО «СНАБТОРГСЫРЬЕ» и других клиентов (всего 33 платежных документа на сумму 705 530 838 руб. 86 коп.), при этом 8 платежных документов на сумму 94 230 986 руб. Банком так и не были исполнены и кредиторы в отношении данных платежных поручений были включены в реестр требований кредиторов должника.

Наличие неисполненных обязательств (картотеки) на вышеуказанную дату также установлено принятыми в рамках настоящего дела и вступившими в законную силу судебными актами по спорам о признании сделок должника недействительными.

Кроме того, суды установили, что на момент совершения сделок у должника имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), при этом обязательства перед названными кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды сделали правильный вывод об осуществлении оспариваемых сделок с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ЗАО «САСКО-Навигатор» перед требованиями других кредиторов должника.

Вопреки доводам жалобы оспариваемый платеж осуществлен путем внутрибанковской проводки с расчетного счета общества на его ссудный счет через корреспондентский счет в Банке.

В пункте 35.3 Постановления N 63 содержится разъяснение о том, что поскольку такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Доказательствами того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, с учетом всех обстоятельств дела являются, в частности, сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно указали, что списание в пользу ООО «Внешпромбанк» денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений не может являться обычной хозяйственной деятельностью по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что проведенный платеж по кредитному договору не являлся досрочным погашением предоставленного кредита, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется заявление ООО «САСКО-Навигатор» о досрочном погашении суммы долга в размере 3 614 034,99 руб. и процентов в размере 57 260,24 руб. по кредитному договору № <***> от 01.07.2014.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 года, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года по делу № А40-17434/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление определения Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года по делу №А40-17434/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 года, отменить.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Н.Я. Мысак

О.Н. Савина