Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А53-595/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-595/23
25 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Семикаракорское автотранспортное предприятие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании, взыскании,


при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 03.04.2023, диплому,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 16.01.2023, диплому.



установил:

управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Семикаракорское автотранспортное предприятие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании исполнить условия муниципального контракта № 0158600001218000005 от 28.11.2018, предусмотренные подпунктами 3.4.1, 3.4.8 пункта 3 контракта, взыскании штрафа в размере 112 000 рублей.

В судебное заседание обеспечили явку представители сторон.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд принять к производству требования о расторжении муниципального контракта № 0158600001218000005 от 28.11.2018, требования о взыскании штрафа оставлены без изменения.

Представитель истца просил суд принять уточненные требования в заявленной редакции.

Представитель ответчика возражал против принятия уточненных требований.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 АПК РФ, отказал в принятии к производству уточненных исковых требований в части требования о расторжении муниципального контракта № 0158600001218000005 от 28.11.2018, поскольку истцом допущено одновременное изменение основания и предмета иска, при этом истец не лишен права обращения в суд с самостоятельными требованиями о расторжении контракта.

Представитель истца поддержал исковые требования в первоначальной редакции, представив протокол от 22.03.2023, просил суд удовлетворить исковые требования, возражал против применений положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ поддержал.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

26.11.2018 между Управлением строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района (заказчиком) и открытым акционерным обществом «Семикаракорское автотранспортное предприятие» (впоследствии акционерным обществом, перевозчиком) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулированным тарифам на территории Семикаракоркого района Ростовской области № 0158600001218000005.

В соответствии с подп.7.2. п. 7. настоящего контракта окончание срока действия контракта: 30.11.2023.

Согласно подп. 2.1 п. 2. контракта цена контракта не предусмотрена и оплата заказчиком работ, являющихся предметом настоящего Контракта, не осуществляется в связи с тем, что:

подп. 2.1.1. п. 2 настоящего контракта плату за проезд пассажиров и провоз багажа подрядчик оставляет в своём распоряжении, в том числе плату за проезд пассажиров льготной категории граждан за счёт субсидии;

подп. 2.1.2. п. 2 контракта возмещение части затрат на выполнение работ не покрытой платой за проезд пассажиров и провоз багажа осуществляется в виде субсидии, выплачиваемой за счёт средств бюджета муниципального образования в соответствии с муниципальным нормативным правовым актом.

Согласно п. 3.4.1. контракта перевозчик обязан осуществлять перевозку пассажиров транспортом общего пользования по регулярным маршрутам внутримуниципальной маршрутной сети (маршрутам) Семикаракорского района Ростовской области полностью укомплектованным, технически исправным, отвечающим санитарным нормам подвижным составом обеспечивая при этом безопасность, высокую культуру обслуживания пассажиров и соблюдая другие установленные параметры (требования) перевозки.

Согласно п. 3.4.8. контракта перевозчик обязан осуществлять перевозку пассажиров и багажа по маршруту по утвержденной схеме движения и в соответствии с режимом работы (расписанием) на маршруте, квалификационным требованиям.

Согласно п. 3.4.21. контракта перевозчик обязан в 5-дневный срок устранять выявленные представителями Заказчика, иными уполномоченными организациями, нарушения условий выполнения перевозок пассажиров на маршруте, сообщать Заказчику о результатах.

Как указывает истец, пункты 3.4.1, 3.4.8 пункта 3 контракта нарушены перевозчиком, условия контракта не выполняются, в связи с чем заказчик обратился в суд с требованиями об обязании ответчика исполнить данные условия контракта.

В соответствии с письмом № 55 от 08.08.2022 перевозчик сообщил заказчику о невозможности осуществления перевозки пассажиров по внутрирайонным маршрутам в рамках действующего муниципального контракта до момента перехода на нерегулируемый тариф, а именно маршрут - г. Семикаракорск - х. Бугры, возобновление которого требует 100% возмещения расходов на осуществление перевозок по данному маршруту либо полной отмены маршрута.

Письмом № 96.11/1504 от 11.08.2022 заказчик обратился к перевозчику с просьбой предоставить информацию о реализации автотранспортным предприятием, обслуживающим муниципальные маршруты, требований НПА в сфере транспортной безопасности.

Письмом № 96.11/1723 от 15.09.2022 заказчиком в адрес перевозчика, главы города Черненко А.Н. направлена информация о проведенном совещании Министерства транспорта Ростовской области, в ходе которого принято решение об увеличении стоимости проезда на муниципальных маршрутах.

Письмами № 96.11/1756 от 16.09.2022, № 96.11/1778 от 21.09.2022 заказчиком подрядчику направлена информация относительно осуществления перевозок по маршрутам в рамках муниципального контракта.

Письмом № 71 от 12.10.2022 перевозчиком в адрес заказчика направлен ответ на письмо от 16.09.2022 № 96.11/1756, в котором перевозчик сообщает о невозможности осуществления перевозки в рамках муниципального контракта от 26.11.2018 по причине убыточности маршрутов, отсутствия пассажиропотока и по причине ремонта автобусного парка предприятия.

Письмом № 67 от 28.09.2022 перевозчик в адрес Главы администрации Семикаракорского района направил сведения о невозможности полноценно работать в рамках действующего муниципального контракта и планировании остановки деятельности с 01.10.2022.

Письмом № 91 от 01.12.2022 перевозчик уведомил заказчика о том, что вопрос о перевозках по маршруту г. Семикаракорск-Бугры решается совместно с Администрацией Семикаракорского района.

Заказчиком в адрес перевозчика направлена претензия № 96.11/1886 от 07.10.2022 о неисполнении условий муниципального контракта по перевозке пассажиров, которая получена 07.10.2022.

Согласно пункту 4.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Муниципальным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в Порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года № 1042 и составляет: 1 000 (одну тысяча) рублей 00 копеек.

Как указывает истец, по состоянию на 28.12.2022 в нарушение условий муниципального контракта «Семикаракорское АТП» не выполнило в общей сложности 112 рейсов по маршруту: г. Семикаракорск-х. Бугры через ст. Кочетовская, что подтверждается письмами, а также обращениями граждан № 5.2-16917-22 от 01.08.2022, № 96-ОГ/126 от 14.09.2022, № 96-В/2884 от 22.11.2022, в связи с чем заказчиком начислен штраф в размере 112 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление и судебном заседании, состоявшемся 19.04.2023, не оспаривает факт не выхода 112 рейсов по маршруту г. Семикаракорск-х. Бугры через ст. Кочетовская, вместе с тем, заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 572 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 20 "Положения об организации перевозок пассажиров, ручной клади и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в г, Ростов-на-Дону", утвержденным Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 14.07.2011 № 446 (действующим на момент заключения договоров наряду с иными обязанностями на перевозчика возложена обязанность: 1) обеспечить соблюдение водителями расписания движения транспортных средств, требований безопасности перевозок и культуры обслуживания пассажиров; 2) соблюдать условия перевозки пассажиров, предусмотренные режимом движения в котором работает транспортное средство; 3) обеспечить соблюдение правил технической эксплуатации и технического обслуживания транспортных средств, санитарных, экологических норм и требований.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, в соответствии с подп. 7.2 пункта 7 муниципальный контракт на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулированным тарифам на территории Семикаракоркого района Ростовской области № 0158600001218000005 от 26.11.2018 права и обязанности перевозчика, а также обязательства по организации пассажирских перевозок сторон на указанных маршрутах прекращаются со дня расторжения контракта или же со дня окончания срока действия контракта - 30.11.2023.

Судом установлено, что контракт № 0158600001218000005 от 26.11.2018 является действующим, ни одной из сторон не расторгнут.

Более того, истцом представлен протокол комиссии от 22.03.2023 Управления строительства, архитектуры и ЖКХ Администрации Семикаракорского района, ДСЗН Администрации Семикаракорского района, Отдела имущественных отношений Администрации Семикаракорского района, в соответствии с которым единственному участнику открытого конкурса АО «Семикаракорское АТП» выдано свидетельство об осуществлении перевозок по нерегулируемым тарифам в МО Семикаракорский район АО «Семикаракорское АТП».

Согласно пункту 6 протокола комиссии от 22.03.2023 в срок, не превышающий 30 дней со дня проведения конкурса, победитель (участник) конкурса обращается к организатору с заявлением с указание предполагаемой даты начала осуществления перевозок по маршрутам, с приложением подтверждающих документов.

В этой связи предъявленные истцом требования об обязании АО «Семикаракорское АТП» исполнить условия муниципального контракта № 0158600001218000005 от 28.11.2018, предусмотренные подпунктами 3.4.1, 3.4.8 пункта 3, по действующему контракту, за нарушение обязательств по которому в том числе предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафных санкций.

В рассматриваемом случае данное право защищено истцом посредством обращения в суд с требованиями о взыскании штрафных санкций, одновременное взыскание штрафных санкций и понуждение к исполнению условий действующего контракта с учетом положений статьи 12 ГК РФ свидетельствует о неверном способе защиты права.

Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске, поэтому в удовлетворении требований об обязании ответчика исполнить условия муниципального контракта № 0158600001218000005 от 28.11.2018, предусмотренные подпунктами 3.4.1, 3.4.8 пункта 3 контракта, судом отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела. Расчет истца судом проверен и признается надлежащим. Мотивированный контррасчет штрафа ответчиком не представлен. Ответчик не представил доказательств отсутствия допущенных нарушений условий контракта, подтвердив, что не выходил на спорный маршрут г. Семикаракорск-х. Бугры через ст. Кочетовская, что также следует из письма № 71 от 12.10.2022, в котором перевозчик сообщает о невозможности осуществления перевозки в рамках муниципального контракта от 26.11.2018 по причине убыточности маршрутов, отсутствия пассажиропотока и по причине ремонта автобусного парка предприятия, которые признаются судом необоснованными, учитывая, что в силу статей 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В судебном заседании представитель истца против снижения размера неустойки возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер штрафа не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца или иных лиц допущенные ответчиком нарушения обязательств.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": "Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России".

Приведенный ответчиком расчет штрафа в размере 10 572 рублей исходя из 9,44% годовых в период с августа по ноябрь 2022 года, составленный на основании действующих ставок по кредитам, не свидетельствует о чрезмерности начисленной истцом неустойки, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления N 7, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, могут приниматься во внимание при оценке обоснованности размера неустойки, не являются ориентиром для установления размера неустойки при применении статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд не связан приведенными ответчиком финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки.

В связи с не выпуском транспортных средств на линию, каких-либо убытков департамент и третьи лица не понесли, и понести не могут.

При этом, учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых и иных негативных последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию суммы штрафа до фиксированного размере 50 000 рублей от заявленной суммы 112 000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа суд отказывает.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 81), разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

В данном случае применению подлежит приведенное выше разъяснение, отраженное в постановлении № 81, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей, исчисленную пропорционально размеру сниженного судом штрафа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 305-ЭС18-9939 по делу № А40-72561/2017), что составляет 12114 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Семикаракорское автотранспортное предприятие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Семикаракорское автотранспортное предприятие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова