Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А70-3098/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3098/2024
город Тюмень
16 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2024.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Горячкиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерстрой»

о взыскании 6 027 966,88 руб.,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» (далее - ответчик) о взыскании 6 027 966,88 руб., из которых: 2 040 334,08 руб. – сумма основного долга за поставленный по договору от 01.03.2023 № ПЭТ-05/2023 (далее - договор) товар, 3 987 632,80 руб. – неустойка, начисленная за период с 01.07.2023 по 06.09.2024 за несвоевременную оплату.

Определением от 16.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А70-3098/2024. Дело назначено к рассмотрению судьей Игошиной Е.В.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему требования истца не признал, указав, что досудебный порядок истцом не соблюден, поскольку претензия направлена ответчику на электронный адрес, иск подан в суд до истечения 30 календарных дней после направления претензии; период просрочки поставки не указан; ответчиком произведена частичная оплата на сумму 507 053 руб. Ответчик полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитать ее исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Определением от 26.03.2024 Арбитражный суд Тюменской области завершил подготовку по делу и назначил судебное заседание на иную дату.

Определением от 20.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области произведена замена судьи Игошиной Е.В. в составе суда, рассматривающего дело № А70-3098/2024, на судью Горячкину Д.А.

Стороны, извещенные надлежащим образом (л.д. 3, 37), в судебное заседание 03.10.2024 не явились, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя (л.д. 88). Судом в судебном заседании 03.10.20274 объявлен перерыв до 04.10.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны в судебное заседание после перерыва 04.10.2024 не явились.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 8.2 договора сторонами согласовано, что срок ответа на претензию составляет 145 дней с момента ее получения.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных положений досудебный порядок урегулирования рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку досудебный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, при рассмотрении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор в досудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судом установлено, что 18.01.2024 истцом по юридическому адресу ответчика (<...>) направлена претензия от 29.12.2023 об оплате задолженности по договору и неустойки (почтовый идентификатор 12155287216936). Согласно информации об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12155287216936 в связи с истечением срока хранения корреспонденция выслана обратно отправителю.

С учетом изложенного, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, из действий ответчика не усматривается намерение последнего добровольно и оперативно урегулировать возникший между сторонами спор.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в соответствии с условиями договора, а покупатель – принять и оплатить товар; наименование и количество товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора; стороны признают согласованием наименования и количества товара подписанную заявку и/или оформленную товарную накладную либо универсальный передаточный документ.

Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 7.1 договора).

Сторонами в пункте 8.3 договора установлена договорная подсудность споров, в связи с чем исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области.

Учитывая, что доказательств расторжения сторонами договора в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что договор в заявленном к взысканию периоде являлся действующим.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договор поставки.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, касающиеся общих положений о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте и количестве поставляемого товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 547 387,08 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами от 31.05.2023 № УТ-23053102, от 09.06.2023 № УТ-23060902, от 16.06.2023 № УТ-23061601, от 27.06.2023 № УТ-23062703, № УТ-23062704, от 12.07.2023 № УТ-23071201, от 14.07.2023 № УТ-23071406 (далее вместе УПД), подписанными сторонами посредством системы электронного документооборота.

Учитывая, что иного не доказано, суд приходит к выводу, что товар поставлен в даты выставления УПД – 31.05.2023, 09.06.2023, 16.06.2023, 27.06.2023, 27.06.2023, 12.07.2023, 14.07.2023 соответственно.

Факт поставки товара на указанную сумму и размер задолженности ответчиком не оспорены, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ считается установленным.

В пунктах 2.5, 2.7 договора сторонами согласовано, что отгрузка товара производится после поступления 100% предоплаты за товар, если отсрочка оплаты не предусмотрена пунктом 2.7 договора; при отгрузке товара с отсрочкой покупатель обязан оплатить товар в течение тридцати календарных дней с даты поставки партии товара, общая сумма товара отгруженного с просрочкой не может превышать 1 500 000 руб. (с налогом на добавленную стоимость).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежным поручением от 02.11.2023 № 80 ответчиком на счет истца в счет оплаты по договору перечислены денежные средства в размере 507 053 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный истцом товар составляет 2 040 334,08 руб.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств на сумму 2 040 334,08 руб., требования истца о взыскании с ответчика 2 040 334,08 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 3 987 632,80 руб. неустойки, начисленной за период с 01.07.2023 по 06.09.2024 за несвоевременную оплату.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку оплаты товара и его доставки покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Из буквального толкования статьи 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что при определении срока оплаты применяет условия пункта 2.7 договора, предусматривающие отсрочку платежа - тридцать календарных дней.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», с учетом тридцатидневной отсрочки поставленный по УПД от 31.05.2023 № УТ-23053102, от 09.06.2023 № УТ-23060902, от 16.06.2023 № УТ-23061601, от 27.06.2023 № УТ-23062703, № УТ-23062704, от 12.07.2023 № УТ-23071201, от 14.07.2023 № УТ-23071406 товар должен был быть оплачен не позднее 30.06.2023, 10.07.2023, 17.07.2023, 27.07.2023, 27.07.2023, 11.08.2023, 14.08.2023 соответственно. Неустойка может быть начислена с 01.07.2023, 11.07.2023, 18.07.2023, 28.07.2023, 28.07.2023, 12.08.2023, 15.08.2023 соответственно.

Истец в ходатайстве об уточнении исковых требований указывает, что в связи с отсутствием в платежном поручении от 02.11.2023 № 80 назначения платежа, поступившие денежные средства в размере 507 053 руб. подлежат распределению на все УПД (л.д. 66-69).

Суд не соглашается с порядком распределения истцом поступившей от ответчика оплаты в силу следующего.

В случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки (пункт 1 статьи 522 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Получатель не вправе изменять назначение платежа при наличии указания плательщиком конкретного периода и основания оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Кроме того, регулирование подобного вопроса приведено в статье 319.1 ГК РФ, согласно пункту 3 которой если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в платежном поручении от 02.11.2023 № 80 назначения платежа, поступившая оплата в размере 507 053 руб. подлежала разнесению истцом без дробления суммы в счет оплаты задолженности по УПД, срок исполнения обязательств по которым наступил ранее в календарной очередности.

Таким образом, задолженность по УПД от 31.05.2023 № УТ-23053102 на сумму 415 708,68 руб. погашена ответчиком 02.11.2023, задолженность по УПД от 09.06.2023 № УТ-23060902 погашена частично на сумму 91 344,32 руб., остаток задолженности 162 050,18 руб. Задолженность за поставленный по УПД от 16.06.2023 № УТ-23061601, от 27.06.2023 № УТ-23062703, № УТ-23062704, от 12.07.2023 № УТ-23071201, от 14.07.2023 № УТ-23071406 товар не погашена.

Истец в ходатайстве об уточнении исковых требований указывает, что на задолженность за поставленный по УПД от 16.06.2023 № УТ-23061601 товар пени не начисляет (л.д. 66-69).

На основании изложенного, не выходя за пределы заявленных требований, неустойка подлежит начислению по УПД от 31.05.2023 № УТ-23053102 на сумму 415 708,68 руб. за период с 01.07.2023 по 02.11.2023; по УПД от 09.06.2023 № УТ-23060902 на сумму 253 394,50 руб. за период с 11.07.2023 по 02.11.2023, на сумму 162 050,18 руб. за период с 03.11.2023 по 06.09.2024; по УПД от 27.06.2023 № УТ-23062703 на сумму 255 298,50 руб. за период с 28.07.2023 по 06.09.2023, по УПД от 27.06.2023 № УТ-23062704 на сумму 507 053 руб. за период с 28.07.2023 по 06.09.2023, по УПД от 12.07.2023 № УТ-23071201 на сумму 719 050 руб. за период с 12.08.2023 по 06.09.2024, по УПД от 14.07.2023 № УТ-23071406 на сумму 315 331 руб. за период с 15.08.2023 по 06.09.2024.

Ответчик просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 358 059,54 руб., рассчитав его исходя из двукратной учетной ставки Банка России (л.д. 19-21).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 № 7, далее - Постановление № 7).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 73 - 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Задолженность ответчика перед истцом образовалась за поставленный в мае-июле 2023 года товар, срок исполнения обязательств по оплате наступил 30.06.2023, 10.07.2023, 17.07.2023, 27.07.2023, 27.07.2023, 11.08.2023, 14.08.2023.

Сопоставив предусмотренные договором меры ответственности его участников, суд установил следующее.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность истца - за просрочку поставки товара поставщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность покупателя ответчика – за просрочку оплаты товара и его доставки покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны поставлены в неравное положение, так как мера ответственности ответчика за нарушение обязательств по договору значительно превышает меру ответственности истца, то есть имеется явный дисбаланс условий ответственности сторон договора.

Ответчик, заявляя о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, указывает, что взыскание санкции в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованный выгоды, истец содействовал увеличению размера убытков, поскольку мог приостановить поставку при превышении установленного договором лимита отгрузки, но не принял указанных мер. Ответчик представил в материалы дела информацию об уровне инфляции, а также о размере ставок по долгосрочным кредитам физическим лицам и нефинансовым организациям (л.д. 40-42).

Согласно пункту 84 Постановления № 7 и пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С 19.09.2022 Банком России установлена ключевая ставка в размере 7,5% годовых, с 24.07.2023 - 8,5 % годовых, с 15.08.2023 - 12% годовых.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела информации размер ставки по выдаваемым кредитам в июне-августе 2023 года варьируется от 9,37% до 19,89 % годовых.

Возражая против заявления об уменьшении размера пени, истец, тем не менее, не воспользовался своим правом и не представил каких-либо доказательств того, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств привело к причинению истцу убытков, соразмерных заявленной к взысканию пени.

Между тем, при определении размера ответственности суд учитывает длительность неисполнения обязательства ответчика перед истцом (более года).

На основании изложенного, применительно к разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления № 81, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна приводить к получению кредитором необоснованного дохода, принимая во внимание предусмотренный договором для истца размер ответственности, а также размер ставки по выдаваемым кредитам в спорный период, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой истцом пени до двукратной ключевой ставки Банка России, действующей с 24.07.2023 - 17% годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 393 397,65 руб., начисленные за период с 01.07.2023 по 06.09.2024 ((415 708,68 * 17% /365 * 125) + (253 394,50 * 17% /365 *115) + (162 050,18 * 17% /365 * 59) + (162 050,18* 17% /366 * 250) + (255 298,50 * 17% / 365* 157) + (255 298,50 * 17% /366 * 250) + (507 053 * 17%/365*157) + (507 053 *17%/366*250) + (719 050 * 17%/365 * 142) + (719 050 *17%/366 * 250) + (315 331 * 17%/365 * 139) + (315 331 * 17%/366 *250)). Во взыскании оставшейся суммы пени суд отказывает.

Суд считает, что снижение размера пени не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, отвечает критерию соразмерности. Истец не лишен права при наличии у него убытков, непокрытых взыскиваемой неустойкой, обратиться в суд с соответствующим требованием.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), вследствие чего расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, исходя из установленного судом обоснованно заявленного размера взыскиваемой пени. Государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет в связи с увеличением размера исковых требований, относится на ответчика в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тюменской области

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» 2 040 334,08 руб. основного долга, 393 310,11 руб. пени, уменьшенной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 49 443 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 483 087,19 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 424 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Горячкина Д.А