Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А56-38061/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38061/2016
29 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июня 2018 года.


Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области А.Г. Сайфуллина

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

о взыскании задолженности

с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терем»

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства +»

третье лицо:

Администрация муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области


при участии

представителя  истца: ФИО2 действующей на основании доверенности от 13.1.2017;

представителя ООО «УК «Терем»: ФИО3 действующей на основании доверенности от 10.11.2017;

представителя ООО «СЗЦКБ+»: ФИО4 действующей на основании доверенности от 19.07.2017

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее по тексту – АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью «УК «Терем» (далее по тексту - ООО "УК "Терем") о взыскании задолженности в сумме 2164314,20 рублей по оплате поставленной энергию и мощность за период с 01.08.2015г. по 31.12.2015г. по договору от 01.07.2015г. №120912; неустойки в сумме 222065,29 рублей, начисленной за период с 24.09.2015г. по 17.05.2016г.; неустойку за нарушение сроков оплаты, начисленную с 18.05.2016г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки, установленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 34932,00 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 было отменено, принят по делу новый судебный акт.

Суд   апелляционной привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства +" (далее по тексту - ООО "СЗ ЦКБ+") и администрацию муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее по тексту - Администрация).

 Суд  апелляционной инстанции, исходя из того, что ООО "УК "Терем" в спорный период осуществлял управление только в отношении одного жилого дома взыскал с ООО "УК "Терем" в пользу АО "ПСК"  задолженность в сумме 528257,86 рублей; неустойку в сумме  55614,26 рублей начисленную за период с 24.09.2015 по 17.05.2016; а также неустойку за период с 18.05.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказал. 

Постановлением арбитражного Северо-Западного округа от 10.01.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу №А56-38061/2016 отменил в части  направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Определением суда   к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СЗ ЦКБ+".

В судебном заседании представитель АО «ПСК» поддержал уточнения требовании  заявленные письмом от 18.06.2018 и просил взыскать с:

  ООО «УК «Терем»  неустойку в сумме 187640,30 рублей;

  ООО "СЗ ЦКБ+" задолженность по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения №01.06.2011 №120181 (44170) за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 в размере 1636056,34 рублей; неустойку в сумме 781829,73 рублей  начисленную за период с 26.09.2015 по 22.05.2018;  неустойку за нарушение сроков оплаты, начисленную с 18.05.2016г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки, установленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

             Уточнения требований,  заявленные письмом от 18.06.2018, приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ООО «УК «Терем»  заявленные требования в части взыскания неустойки признал.

Представитель ООО "СЗ ЦКБ+" против удовлетворения заявленных требований возражал.

Администрация, уведомленная надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей   123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте  рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявило.

В соответствии с пунктом 6 статьи  121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным  рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями   137, 156 АПК РФ.



В соответствии с положениями части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность органа местного самоуправления по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, если в течение года со дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Статьей 161 ЖК РФ не предусмотрено право органа местного самоуправления определять управляющую компанию без проведения открытого конкурса.

Постановлением администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 02.11.2015 №872 установлен переходный период по подготовке мероприятий для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления объектами в срок до 25.12.2015, и для этого обязал ООО "СЗ ЦКБ+" исполнять обязанности по управлению этими объектами; истцу рекомендовано не позднее 15.11.2015 передать ООО "СЗ ЦКБ+" по актам приема передачи техническую и иную документацию.

Исходя из позиции Федеральной антимонопольной службы России, изложенной выраженной в письме от 02.09.2015г. №АД/46729/15, предоставление права на управление многоквартирным домом без проведения конкурса не может соответствовать целям предоставления государственных или муниципальных преференций, установленных частью 1 статьи 19 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006г. №135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции).

В материалы дела  были представлены, затребованные апелляционным судом копии документов по вопросу исполнения постановления администрации №872 от 02.11.2015, а также протест Всеволожской городской прокуратуры на данное постановление и постановление №92 от 29.02.2016, отменяющее постановление №872.

В ходе рассмотрения дела представитель Администрации пояснил, что конкурс для определения управляющей компании в отношении спорных домов не проводился.

В отсутствие документов подтверждающих проведение конкурса в установленном порядке, и передаче функций управляющей организации для управления Многоквартирными домами по результатам такого конкурса, решения общих собраний собственников Многоквартирных домов о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе Ответчика в качестве управляющей организации, не оспоренные в судебном порядке, являются обязательными для всех собственников помещений в Многоквартирных домах в порядке, предусмотренном статьей частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и представить по собственной инициативе документы, которые, по его мнению, как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны.

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников в спорных МКД по выбору в качестве управляющей компании ООО "УК "Терем", проведенные:

  в период с 08.12.2014 по 31.01.2015 (дата составления протокола 10.02.2015) по адресам: <...>; д. 3 корп. 3, <...>;

  в период с 01.06.2015 по 30.06.2015 (дата составления протокола 10.07.2015) по адресу: <...>, представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 122-131), а также ответ истца от 15.03.2016 на данное обращение, которым отказано в расторжении договора.

А также протоколы общих собраний собственников по адресам: <...> от 28.05.2015, по ул. Верхняя, д. 9 от 17.06.2015, по ул. Верхняя, д. 11 от 01.07.2015, по ул. Верхняя д. 1 корп. 3 от 14.07.2015 в соответствии с которыми в качестве управляющей компании в указанных домах выбрана ООО "СЗ ЦКБ+" (т. 2, л.д. 15-22).

Из Письма Всеволожской городской прокуратуры от 06.07.2015 №722ж15 следует, что в ходе проверки законности проведения собраний собственников, в результате которых было принято решение о заключении с ООО "УК "Терем" договоров управления установлено, что оснований для признания данных собраний легитимными не имеется, поскольку совокупность выявленных нарушений влечет недействительность проведения общего собрания и влечет его отмену.

Данные с официального сайта Всеволожского городского суда Ленинградской области указывают на следующие обстоятельства отношении выбора в качестве управляющей компании - ООО "УК "Терем":

  решением по делу №2-934/2016 (2-6860/2015) Всеволожский городским судом 30.08.2016 протокол общего собрание собственников МКД, расположенным по адресу: <...> признан недействительным;

  решением по делу №2-927/2016 (2-6851/2015) от 02.09.2016 протокол общего собрания собственников МКД, расположенным по адресу: <...> признано недействительным;

Из письма Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 07.11.2016 №гжило-02-16113/16-0-0 в ответ на запрос Мирового судьи Судебного участка N 76 Всеволожского района Ленинградской области усматривается следующее:

  управление МКД по адресу <...>, с 29.04.2015 до 14.07.2016 осуществляло ООО "СЗ ЦКБ+";

  управление МКД по адресу <...> с 29.04.2015 до 19.08.2016 осуществляло ООО "СЗ ЦКБ+";

  управление МКД по адресу <...> с 29.04.2015 осуществляет ООО "СЗЦКБ+";

  управление МКД по адресу <...> с 29.04.2015 до 14.07.2016 осуществляло ООО "СЗ ЦКБ+".

Решением по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-74523/2015 от 21.02.2016 ООО "УК "Терем" отказано в удовлетворении иска к ООО "СЗ ЦКБ+" о передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-71033/2015 от 29.01.2016 ООО "УК "Терем" отказано в удовлетворении иска к ООО "СЗ ЦКБ+" о понуждении к заключению публичного договора поставки тепловой энергии в многоквартирные дома.

 Протоколы общих собраний собственников о выборе в качестве управляющей компании ООО "СЗ ЦКБ+" от 14.07.2015 по МКД по адресу <...>; от 01.07.2015 по МКД по адресу <...>; от 28.05.2015 по МКД по адресу <...>; от 17.06.2015 по МКД по адресу <...> до настоящего времени не оспорены в судебном порядке, не признаны недействительными.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте государственной корпорации Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства "Реформа ЖКХ" по адресу: https://www.reformagkh.ru, суд первой инстанции установил, что спорные многоквартирные дома в спорный период в управлении ООО «УК Терем» не находились.

Ресурс reformagkh.ru приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02 апреля 2013 года №124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Информация раскрывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010г. №731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", а также Приказом Минстроя России от 22 декабря 2014 г. №882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

Из копий распечаток информации с официального сайта reformagkh.ru, представленного ответчиком, в разделе История управления (архив анкет) на сайте "Реформа ЖКХ" зарегистрированы следующие периоды управления МКД:

      <...> с 30.12.2010 по 01.07.2016 - ООО "СЗ ЦКБ+";

      <...> с 30.01.2011 по 31.07.2016 - ООО "СЗ ЦКБ+";

      <...> с 20.07.2015 по 02.11.2015 - ООО "УК "Терем"; с 02.11.2015 по 11.04.2016 - ООО "СЗ ЦКБ+";

      <...> с 22.10.2009 по 01.07.2016 - ООО "СЗ ЦКБ+";

      <...> с 12.05.2009 по 05.07.2016 - ООО "СЗ ЦКБ+"; с 01.07.2016 по настоящее время - ООО "Управляющая компания "Выборжец".

      <...> с 02.03.2009 по 01.07.2016 - ООО "СЗ ЦКБ+"; с 01.07.2016 по настоящее время - ООО "Управляющая компания "Выборжец".

Из распечатки информации с официального сайта ООО "СЗ ЦКБ+" от 15.10.2015 собственники вышеуказанных многоквартирных домов уведомляются о необходимости оплаты жилищных и коммунальных услуг на основании заключенных договоров управления с ООО "СЗ ЦКБ+";, а также сообщается, что ООО "СЗ ЦКБ+" является балансодержателем указанных МКД и что указанные дома до настоящего времени никому не передавались.

При смене управляющей организации многоквартирного дома договор энергоснабжения в отношении этого дома, заключенный управляющей организацией, утратившей такой статус, должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения в силу положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с момента отказа от услуг управляющей организации исполнение обязательства ответчиком по оказанию коммунальных услуг населению стало невозможным, а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547 Кодекса.

При этом, наличие или отсутствие заявления ответчика на изменение или расторжение в спорный период договора энергоснабжения не имеет существенного значения, поскольку обязательные требования к абоненту указаны в пункте 2 статьи 539 ГК РФ (наличие энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечение учета потребления электроэнергии).

ООО «УК «Терем», признало заявленные требование о взыскании   неустойки в сумме в сумме 187640,30 рублей, указывая на то, что с 15.11.2015 им утрачен статус управляющей компании в отношении вышеперечисленных многоквартирными домам. В обоснование своей позиции ООО «УК «Терем» ссылается на протоколы общих собраний собственников в спорных многоквартирных домах, постановление Администрации Муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района от 02.11.2015 №872 (1, л.д. 137-138), а также на письмо в адрес Всеволожского отделения по сбыту электроэнергии АО "ПСК", полученного представителем АО «ПСК» 19.01.2016 (т. 1, л.д. 100), в котором сообщил, о том, что в соответствии с вышеназванным Постановлением Глава поселения возложил обязанности по осуществлению управления спорными многоквартирными домами на ООО "СЗ ЦКБ+", в связи с чем, просил считать договор энергоснабжения № 45170 расторгнутым.

ООО "СЗ ЦКБ+" возражая против удовлетворения заявленных требование, В свою очередь указывало на то, что решениями мирового судьи судебного участка №76 Всеволожского района частично удовлетворяются требования ООО "СЗ ЦКБ+" о взыскании коммунальных платежей с населения, частично удовлетворяются требования в отношении ответчика, при этом суд учитывает период управления многоквартирном доме соответствующей управляющей компанией. Также указывает на то, что между ООО "СЗ ЦКБ+" и ответчиком ведутся судебные разбирательства относительно взыскания с жильцов по оплате за жилищные и коммунальные услуги за спорный период.

Ранее в ходе рассмотрения дела было установлено, что между АО «ПСК»  и ООО «УК «Терем»   заключен договор энергоснабжения от 01.07.2015 №45170 (впоследствии номер был изменен на №120912), в соответствии с которым истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик - своевременно оплачивать потребленную энергию и мощность, энергоснабжаемые объекты указаны в Приложении А к договору:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

Доказательств расторжения указанного договора в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалы дела представлен договор энергоснабжения заключенный ООО "СЗ ЦКБ+" с АО "ПСК" №44170 от 01.06.2011, в качестве энергоснабжаемых объектов указаны дома по адресам <...>; д. 9; д. 11.

Доказательств расторжения данного договора не представлено.

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется произвести оплату за фактически принятое количество энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с Ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие тот факт, что в спорный период гражданам выставлялись двойные квитанции как от ООО «УК Терем» так и от ООО "СЗ ЦКБ+".

Вместе с тем, в ходе нового рассмотрения дела было установлено, что на расчетный счет ООО "УК "Терем" в спорный период денежные средства в оплату коммунальных услуг и энергоснабжения не поступали.

 Доказательства обратного ООО "СЗ ЦКБ+" не представил.

Принятыми мировым судьей судебного участка №76 Всеволожского района Ленинградской области судебными актами от 13.12.2016 по делу №2-1004/16 и от 20.12.2016 по делу №2-1008/2016 взыскана имеющаяся задолженность по оплате фактически оказанных коммунальных услуг, однако  доказательства поступления на расчетный счет  ООО "УК "Терем" денежные средства в оплату оказанных АО «ПСК» услуг по энергоснабжению спорных знаний в материалы дела не представлены. Доказательства обратного  ООО "СЗ ЦКБ+" в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном названной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

ООО "УК "Терем"  заявленные требования о взыскании неустойки неустойку в сумме 187640,30 рублей признал, исходя из изложенного с учетом признания ООО "УК "Терем" суд признает исковые требования АО «ПСК» о взыскании данной суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование в отношении ООО "СЗ ЦКБ+" обосновано и подлежит удовлетворению.

ООО "СЗ ЦКБ+" не   представлен   контррасчет ни по сумме задолженности, ни по размеру неустойки, следовательно, в материалы дела   не представлены надлежащие, соответствующие требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства  допущенных истцом нарушений порядка расчетов.  Представленный АО «ПСК»  расчет задолженности и неустойки в полном объеме принят судом.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

С учетом заявленных истцом уточнений подлежала оплате государственная пошлина в сумме 36028,00 рублей, фактически была уплачена государственная пошлина в сумме 34932,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

взыскать в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» с  общество с ограниченной ответственностью «УК «Терем» неустойку в сумме 187640,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2595,00 рублей.

             Взыскать в пользу акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства +" задолженность по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения №01.06.2011 №120181 (44170) за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 в размере 1636056,34 рублей; неустойку в сумме 781829,73 рублей  начисленную за период с 26.09.2015 по 22.05.2018;  неустойку за нарушение сроков оплаты, начисленную с 18.05.2016г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки, установленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины 33433,00 рублей.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства +" Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1096,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.