Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А12-12309/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-12309/2017
06 июля 2017 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 05июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прудниковой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью "ВТС-Эксперт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400075, обл. Волгоградская, г. Волгоград, <...>) к субъекту Российской Федерации Волгоградской области в лице Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400050, <...>) и Комитета финансов Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400066, <...>) о взыскании убытков

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность,

Комитет тарифного регулирования- ФИО3, доверенность

Комитет финансов – ФИО4, доверенность

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТС-Эксперт" к субъекту Российской Федерации Волгоградской области в лице Комитета тарифного регулирования Волгоградской области и Комитету финансов Волгоградской области о взыскании 94478,26 руб. убытков солидарно.

Ответчики с иском не согласны, доводы изложены в отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Лицо, заявляющее требования о возмещении убытков должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по перемещению и возврату задержанных в административном порядке транспортных средств, стоянки истца включены в реестр специализированных стоянок Волгоградской области.

В силу части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона Волгоградской области от № 90-ОД "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" цены (тарифы) на услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, на услуги по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке устанавливаются органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.5.7 Положения о комитете, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 06.02.2014 № 32-п, комитет устанавливает тарифы на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств.

Постановлением министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 16.10.2012 № 18/7 "Об установлении тарифов по транспортировке (перемещению) задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранению на территории Волгоградской области" (далее - Постановление № 18/7) установлены тарифы по транспортировке (перемещению) задержанных транспортных средств на специализированную стоянку.

В соответствии с пунктом 2 указанного нормативного акта тарифы, установленные в пункте 1, применяются в отношении суммарного пробега (в километрах) транспортных средств, осуществляющих транспортировку (перемещение) задержанных транспортных средств (эвакуаторов), в том числе с учетом пробега с прибытием до задержанного транспортного средства, в размере, не превышающем пробег от места задержания транспортного средства до места хранения.

Решением Волгоградского областного суда от 25.02.2014 пункт 2 Постановления № 18/7 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 № 16-АПГ14-7 указанное решение оставлено без изменения.

В обоснование принятого решения суд указал, что оспариваемая норма (п. 2 постановления № 18/7) принята министерством топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области с нарушением порядка принятия нормативного правового акта, так как министерство не было наделено полномочиями устанавливать порядок оплаты расходов на перемещение задержанных транспортных средств.

Как указано в определении Верховного суда от 18.06.2014г., Законом Волгоградской области от 24 июля 2012 г. № 90-ОД "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств", принятым во исполнение положений части 10 статьи 27.13 КоАП РФ, предусмотрено, что орган исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющий государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации устанавливает цены (тарифы) на услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку (пункт 3 статьи 7), то есть исключительно денежное выражение расходов в рублях за километр, из расчета которого лицо, виновное в совершении административного правонарушения, обязано возместить расходы на перемещение задержанного транспортного средства (часть 11 статьи 27.13 КоАП РФ).

При этом, судебная коллегия указала, что по содержанию оспариваемое правовое регулирование противоречит предписаниям статьи 27.13 КоАП РФ, из анализа содержания которой следует, что совершившее административное правонарушение лицо обязано возместить расходы исключительно на перемещение задержанного транспортного средства, то есть затраты, понесенные с момента исключения транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов (административное задержание транспортного средства) до помещения его на специализированную стоянку путем перемещения при помощи другого транспортного средства. Однако пункт 2 Постановления № 18/7 предусматривает включение в оплату перемещения задержанного транспорта дополнительных, не предусмотренных федеральным законодательством, расходов, связанных с пробегом эвакуатора от места его нахождения до задержанного транспортного средства.

Постановлением комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 25.06.2014г. №23/6 «О внесении изменений в постановление министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 16 октября 2012 №18/7 «Об установлении тарифов по транспортировке ( перемещению) задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранению на территории Волгоградской области» пункт 2 из Постановления №18/7 исключен.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков в сумме 94478,26 руб. истец ссылается на то, что исключение пункта 2 из текста Постановления №18/7 привело к тому, что решениями с общества в пользу ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, совершивших административное правонарушение , предусмотренное ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, взысканы денежные сумму в общем размере 94478,26 руб. и взысканные суммы фактически выплачена истцом.

В силу статей 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания незаконного правового акта необходимо наличие состава правонарушения. Убытки взыскиваются при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: - подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц; - факта причинения убытков и доказанность размера убытков; - наличия прямой (непосредственной) причинной связи между противоправным поведением причинителя и возникновением убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Бремя доказывания наличия таких элементов как противоправные действия (бездействие), причинная связь между неправомерными действиями и причиненными убытками и размер убытков лежит на лице, заявившем требование о возмещении убытков.

Помимо этого истец должен доказать, что им предпринимались меры для уменьшения убытков.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда , причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Оспаривание нормативного правового акта на соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, осуществляется в порядке главы 23 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 №14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные предприятием убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ .

Как следует из материалов дела, тарифы, установленные пунктом 1 постановления Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 16.10.2012 №18/7 «Об установлении тарифов по транспортировке (перемещению) задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранению на территории Волгоградской области» истцом не оспаривались.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, несмотря на предложение суда, истец не представил доказательств необходимого условия для взыскания убытков, а именно - издание правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту; незаконного бездействия регулирующего органа.

Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что правонарушение, совершенное гражданами, взимание истцом платы за транспортировку транспортного средства, имели место тогда, когда пункт 2 был исключен из Постановления №18/7.

Следует отметить, что истец несёт риски от своей предпринимательской деятельности; законодательством Российской Федерации не предусмотрено возмещение за счёт публичных образований убытков, которые образовались в результате собственной хозяйственной деятельности коммерческой организации.

В рассматриваемом деле истец не представил доказательства причинной связи между поведением ответчиком и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец не доказал наличие и размер убытков, которые бы он понес по вине ответчика, а также причинную связь между исковыми требованиями о взыскании убытков и действиями (бездействием) ответчика, его исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что солидарная ответственность предусмотрена каким-либо договором.

Также истец не указал и норму права о солидарной ответственности ответчиков.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.И.Прудникова