Решение от 24 февраля 2020 г. по делу № А39-9148/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-9148/2019
город Саранск
24 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экосфера" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Республики Мордовия "Большеберезниковский психоневрологический интернат" (ОГРН 1021301575800, ИНН 1304068676)

о взыскании задолженности в сумме 44000 руб., пеней в сумме 3140 руб., пеней по день фактической уплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2343 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя, доверенность от 05.08.2019,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Экосфера" обратилось в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Республики Мордовия "Большеберезниковский психоневрологический интернат" о взыскании задолженности в сумме 44000 руб., пеней в сумме 3140 руб., пеней по день фактической уплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2343 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Исковое заявление основано на доводах о неисполнении ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных на основании договора №157/174 от 05.07.2018 на создание научно-технической продукции, и услуг, оказанных на основании договора на оказание услуг №105 от 01.03.2019.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и процентов, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 6200 руб., неустойку по день фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3460 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Уточнение исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал наличие задолженности в сумме 44000 руб., просил отказать во взыскании неустойки и процентов в связи с тяжелым финансовым положением.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 05.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Экосфера" (исполнителем) и государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания системы социальной защиты населения Республики Мордовия "Большеберезниковский психоневрологический интернат" (заказчиком) заключен договор №157/174, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а заказчик обязался в установленные договором сроки и порядке принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Кроме этого, 01.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Экосфера" (исполнителем) и государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания системы социальной защиты населения Республики Мордовия "Большеберезниковский психоневрологический интернат" (заказчиком) заключен договор №105, по условиям которого исполнитель обязался оказать консультационные услуги в установленной сфере деятельности: расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год, заказчик обязался оплатить согласованную цену договора (пункты 1.1, 1.4 договора).

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде, содержащимися статьях 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьёй 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом обязательство по разработке проекта по договору №157/174 от 05.07.2018 исполнено надлежащим образом на сумму 40000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом №208 от 12.12.2018, подписанным уполномоченными представителями и скрепленным печатями сторон.

Цена договора №157/174 от 05.07.2018 составила 40000 руб., оплата по договору происходит в 2 этапа: 1 этап 30% – 12000 руб. в течение 10 календарных дней со дня подписания договора, 2 этап 70% – 28000 руб. в течение 10 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Обязательство по оказанию услуг договору на оказание услуг №105 от 01.03.2019 истцом исполнено надлежащим образом на сумму 4000 руб., что подтверждается актом №117 от 01.03.2019, подписанным уполномоченными представителями и скрепленным печатями сторон.

За оказание услуг по договору №105 от 01.03.2019 заказчик оплачивает цену договора в размере 4000 руб. в течение 5 дней со дня подписания акта оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Ответчиком обязательство по оплате выполненных работ и оказанных услуг в установленные договорами сроки в полном объеме не исполнено, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.05.2019 с требованием оплатить задолженность в сумме 44000 руб. оставлена без удовлетворения.

На дату рассмотрения дела в суде задолженность ответчика, по данным истца, составляет 44000 руб.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле признание задолженности ответчиком изложено в письменной форме и подписано директором государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Республики Мордовия "Большеберезниковский психоневрологический интернат".

Арбитражный суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований в сумме 44000 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, причины признания иска подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 44000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору на оказание услуг №105 от 01.03.2019 за период с 07.03.2019 по 10.01.2020 в сумме 6200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями пункта 3.2 договора на оказание услуг №105 от 01.03.2019 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде штрафной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик является некоммерческой организацией, вступление ответчика в спорные правоотношения не связано с осуществлением приносящей доход деятельности, следовательно, в данном случае суд может снизить неустойку по собственной инициативе.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счёт ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (0,5%), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1240 руб., рассчитанной исходя из размера 0,1%, обычно применяемого в гражданском обороте.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом, поскольку тяжелое финансовое положение организации в силу пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% по день фактической уплаты долга.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом уменьшения неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга в размере 4000 руб., начиная с 11.01.2020 по день фактической уплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по договору №157 от 05.07.2018 за период с 16.07.2018 по 10.01.2020 в сумме 3460 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2018 по 10.01.2020 в сумме 3460 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 40000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.01.2020 по день фактической уплаты долга.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг №8 от 05.08.2019, акт от 15.08.2019, платежное поручение №93 от 09.08.2019.

По условиям договора об оказании юридических услуг №8 от 05.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Агентство правовых и финансовых услуг" (исполнитель) обязалась по заданию общества с ограниченной ответственностью "Экосфера" (заказчика) оказать юридические услуги, направленные на взыскание в судебном порядке задолженности образовавшейся на основании договора №157/174 от 05.07.2018 и договора №105 от 01.03.2019 с государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Республики Мордовия "Большеберезниковский психоневрологический интернат", а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно акту от 15.08.2019 исполнителем по договору №8 от 05.08.2019 оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления (4000 руб.), представительство в суде первой инстанции (4000 руб.).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждены документально.

Оценив представленные истцом доказательства, учитывая объём фактически оказанных представителем услуг, характер спора и степень его сложности, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2019, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 21.12.2018, суд пришёл к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. отвечают требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению №97 от 14.08.2019.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал исковые требования в сумме 44000 руб., истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1232 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 768 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.02.2020 по 14.02.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Республики Мордовия "Большеберезниковский психоневрологический интернат" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 431751, Республика Мордовия, Большеберезниковский район, ул.Московская, д.23, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.09.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экосфера" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430001, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.04.2010) задолженность в сумме 44000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2018 по 10.01.2020 в сумме 3460 руб. 42 коп., неустойку за период с 07.03.2019 по 10.01.2020 в сумме 1240 руб., всего ‒ 48700 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 768 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Взыскать с государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Республики Мордовия "Большеберезниковский психоневрологический интернат" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 431751, Республика Мордовия, Большеберезниковский район, ул.Московская, д.23, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.09.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экосфера" ОГРН <***>, ИНН <***>, 430001, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.04.2010) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 40000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.01.2020 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Республики Мордовия "Большеберезниковский психоневрологический интернат" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 431751, Республика Мордовия, Большеберезниковский район, ул.Московская, д.23, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.09.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экосфера" ОГРН <***>, ИНН <***>, 430001, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.04.2010) неустойку, начисленную на сумму долга 4000 руб. в размере 0,1%, начиная с начиная с 11.01.2020 по день фактической уплаты долга.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экосфера" ОГРН <***>, ИНН <***>, 430001, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.04.2010) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1232 руб., уплаченную платёжным поручением №97 от 14.08.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.А. Кечуткина