Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А62-1982/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

19.06.2023 Дело № А62-1982/2023

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования "ЕЛЬНИНСКИЙ РАЙОН" Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 665 от 17.05.2013 в размере 551000 рублей, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 67:08:0010121:12, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель;

от ответчика: ФИО3 – представитель



установил:

Администрация муниципального образования "ЕЛЬНИНСКИЙ РАЙОН" Смоленской области (далее по тексту – Администрация, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТ" (далее по тексту – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 665 от 17.05.2013 за период с 01.01.2016 по 01.03.2023 в размере 529250 рублей, взыскании штрафа за невозврат земельного участка в размере 21 750 рублей, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 67:08:0010121:12, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, о взыскании (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 14.06.2023)).

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 между Администрацией муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИМЕТ» (Арендатор) был заключен договор № 665 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 67:08:0010121:12.

Согласно Акту приема-передачи от 17.05.2013 арендатору передан Участок, который принят арендатором без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора установлен размер арендной платы в размере 87 000 рублей в год.

06.05.2016 срок пользования Ответчиком земельного участка истек. Однако Ответчик свои обязательства по оплате и по освобождению участка не исполнил.

Требование (претензию) Истца от 02.11.2022 N 5864 о погашении задолженности и об освобождении земельного участка от недвижимости Ответчик добровольно не удовлетворил.

Согласно пункту 3.3 Договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема - передачи.

Пунктом 4.4.9 Договора Арендатор обязан по окончанию срока действия договора привести Участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Пунктом 6.4. Договора стороны установили, что если Арендатор в установленном Договором порядке не возвратил Участок, то Арендатор обязан внести арендную плату за весь срок до момента передачи Участка, а также уплатить штраф.

В связи с окончанием срока аренды земельного участка Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании возвратить земельный участок, приведя его в первоначальное состояние, об уплате задолженности за период с 01.01.2016 по 01.03.2023 в размере 529250 рублей, взыскании штрафа за невозврат земельного участка в размере 21 750 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором указано следующее.

Аренда данного участка была необходима в связи с тем, что на нем вылось строительство многоквартирного жилого дома в соответствии с Разрешением на строительство № RU 67508101 - 6 от 25.07.2013 года.

Право на незавершенное строительство здание - многоквартирный трехэтажный жилой дом: объект незавершенного строительства, площадь застройки 634,4 кв.м., степень готовности 15%, на данном земельном участке зарегистрировано 16.07.2014, присвоен кадастровый номер 67:08:0010121:118, свидетельство о государственной регистрации от 16.07.2014г, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана за номером регистрации № 67-67-05/016/2014-613.

На основании изложенного, ответчик указывает на отсутствие у него обязанности по освобождению земельного участка, в отношении задолженности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок был предоставлен Обществу для строительства многоквартирного дома, Обществом было получено соответствующее Разрешение на строительство № RU 67508101 - 6 от 25.07.2013 года.

Право на незавершенное строительство здание - многоквартирный трехэтажный жилой дом: объект незавершенного строительства, площадь застройки 634,4 кв.м., степень готовности 15%, на данном земельном участке зарегистрировано 16.07.2014, присвоен кадастровый номер 67:08:0010121:118, свидетельство о государственной регистрации от 16.07.2014г, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана за номером регистрации № 67-67-05/016/2014-613.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2017)", в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, статья 622 ГК РФ не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

Схожая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2017 N 304-ЭС16-20773, нахождение на земельном участке принадлежащего ответчику объекта незавершенного строительства, возведенного в установленном порядке, исключает возможность удовлетворения иска о возвращении этого земельного участка даже в случае расторжения договора аренды.

Настоящий иск основан на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (и аналогичных нормах Земельного кодекса Российской Федерации) и обусловлен прекращением арендных правоотношений в отношении земельного участка. По смыслу приведенной правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора N 4 (2017), статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы возвращения земельного участка после прекращения или расторжения договора аренды в исходном состоянии, и не может быть основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению участка от объекта незавершенного строительства.

На основании изложенного, с учетом нахождения на спорном земельном участке незавершенного объекта недвижимого имущества, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности исковые требования об обязании освободить земельный участок, приведя его в первоначальное состояние, а также о взыскании штрафа за невозврат земельного участка не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в связи с фактическим использованием ответчиком земельного участка с последнего подлежит взысканию плата за такое использование, размер которой определяется размером арендной платы, установленной договором аренды.

В указанной части Ответчиком сделано заявлением о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требования, заявленные в настоящем деле, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской 12 Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление (нарочно) представлено в арбитражный суд 07.03.2023, с учетом 30-дневного срока для досудебного урегулирования спора и трехлетнего срока исковой давности указанный срок истекает 07.02.2020, в связи с чем требование о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, начиная с 07.02.2020 входит в пределы исковой давности, в остальной части требования предъявлены в отношении задолженности за пределами срока исковой давности, что исключает удовлетворение предъявленных требований.

Размер годовой арендной платы – 87 000 рублей, размер ежемесячной платы – 7 250 рублей (87 000 : 12), размер платы в день – 238 рублей (87 000 : 365).

Таким образом, так как период пользования земельным участком с 07.02.2020 по 01.03.2023 составляет 36 месяцев 22 дня, размер платы за фактическое пользование земельным участком, подлежащей взысканию с Ответчика составляет 266 236 рублей.

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, в остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования "ЕЛЬНИНСКИЙ РАЙОН" Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 07.02.2020 по 01.03.2023 в размере 266 236 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 325 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.А. Печорина