Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А05-8204/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8204/2017
г. Архангельск
02 октября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 02 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр комплексного изучения Арктики имени академика  Н.П. Лаверова Российской академии наук (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

о признании недействительным решения от 28.03.2017,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Энерготэк» (место нахождения: 677007, <...>, 677001, <...>).

В заседании суда приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 29.05.2017), ФИО2 (доверенность от 25.09.2017),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 08.12.2016),

третьего лица - не явился, извещен.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шварева И.В.

Суд установил следующее:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр комплексного изучения Арктики имени академика  Н.П. Лаверова Российской академии наук обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 28.03.2017.

Представители заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержали. Представитель ответчика с требованиями заявителя  не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом, в отзыве поддержало позицию ответчика.

Поводом к оспариванию решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

15 марта 2017 года в Архангельское УФАС России - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в сфере закупок, поступило обращение Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра комплексного изучения Арктики Российской академии наук (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "Энерготэк" в Реестр недобросовестных поставщиков, согласно которому  государственный контракт от 27.12.2016 №51/4/16 на поставку моторного катера для научно-исследовательских работ (извещение №0324100005816000053) с ООО "Энерготэк" расторгнут  в связи с принятием Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссия Архангельского УФАС России в результате осуществления проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и проведения на основании части 15 статьи 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  внеплановой проверки установила следующее.

16.11.2016 Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение №0324100005816000053 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку моторного катера для научно-исследовательских работ. Начальная (максимальная) цена контракта - 3670793,33рубля.

05.12.2016 по результатам подведения итогов электронного аукциона победителем был признан участник закупки ООО "Энерготэк", предложивший цену контракта 3602440,03рублей.  27.12.2016  между Заказчиком и ООО "Энерготэк" заключен контракт № 51/4/16 на поставку моторного катера для научно-исследовательских работ.

По результатам  анализа представленных Заказчиком документов УФАС пришло к выводу о нарушении Заказчиком процедуры расторжения контракта, установленной ст.95 Закона № 44-ФЗ, а также о недоказанности нарушения поставщиком существенных условий исполнения контракта.

Решением от 28.03.2017 по делу № РНП-29-17 комиссия УФАС решила сведения, представленные Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Федерального исследовательского центра комплексного изучения Арктики Российской академии наук в отношении ООО "Энерготэк"  в Реестр недобросовестных поставщиков не включать; признать Заказчика  нарушившим часть 12, 13, 26 статьи 95 Закона  «О контрактной системе»; передать материалы дела должностному лицу Архангельского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заказчик не  согласился с решением  УФАС на том основании, что заказчиком  не допущено нарушение процедуры расторжения контракта, установленной ст.95 Закона № 44-ФЗ, а также имелись основания для отказа в принятии  поставленного товара  и одностороннего отказа от исполнения контракта.

Третье лицо в письменном отзыве поддержало позицию ответчика, ссылаясь на то, что поставленный катер полностью соответствовал требованиям государственного контракта; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по электронной почте ООО «Энерготек» не направлялось -  были направлены только акт осмотра катера от 27.02.2017 и письмо № 16383-01/102 от 01.03.2017.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч.1 ст.104 Закона № 44-ФЗ).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ч.2 ст.104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п.5.3.4 «Положения о Федеральной антимонопольной службе», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.  Согласно п.7.10 «Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утверждённого Приказом ФАС РФ от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Постановлением Правительства РФ «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение.

Из пункта 11 Правил ведения реестра следует, что необходимым условием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется, в том числе, в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как установлено ч. 8 ст.95 Закона № 44-ФЗ  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Часть 9 ст.95 Закона устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае п.10.2, 10.3 контракта № 51/4/16 от 27.12.2016 предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 1.1. контракта № 51/4/16 от 27.12.2016 установлено, что «Поставщик обязуется поставить моторный катер для научно-исследовательских работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями контракта».

В пункте 1.2. контакта установлено, что наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту). Срок поставки товара определен в пункте 1.3. контракта - «в течение 60 календарных дней с даты заключения Контракта».

В Приложении №1 к контракту указан следующий товар с определенными характеристиками к поставке: моторный катер для выполнения научно-исследовательских работ в комплекте с лодочным мотором и навигационным оборудованием - 1 шт. RusBoat 65/РусБот 65», Изготовитель: ООО «РУСБОТ», Страна производитель: Россия.

Исполняя обязательства по контракту, ООО «Энерготек» 27.02.2017 поставил ответчику катер «Русбот - 65R».

По результатам осмотра катера ответчик отказался принимать товар, о чем составлен комиссионный акт от 27.02.2017, в котором отмечены следующие несоответствия требованиям Технического задания (приложение № 1 к контракту):

- согласно паспорту «Руководство к эксплуатации» катер предназначен для отдыха на воде, прогулок, охоты и рыбной ловли во внутренних бассейнах и морской прибрежной зоне при удалении от берега до 3 км; по Техническому заданию катер предназначался для выполнения научно-исследовательских работ  с удалением от берега до 10 км;

- в навигационное оборудование не загружены карты и картплоттер;

- отсутствуют запасные винты на 2 моторах;

- не представлен договор о сервисном обслуживании катера и двигателя;

- отсутствует участок таврового сварного шва левого борта;

- в носовой оконечности палубы выявлены заклепочные соединения;

- отсутствует эксплуатационная документация на катер, документация на русском языке на лодочный мотор, устройство поднятия якоря, панель управления катером, картплоттер;

- поставщик не передал результаты тестирования (испытания) катера.

В ответ на письмо Заказчика от 01.03.2017 № 16383-01/102 ООО «Энерготек» сообщает о повторной поставке катера с устранением выявленных замечаний, а также о несоответствиях в выявленных пунктах: 2, 6, 7, 8.  Указанное письмо от 01.03.2017   и акт от 27.02.2017 получены третьим лицом  по электронной почте 02.03.2017, что следует из отзыва.

После устранения ООО «Энерготек»  ряда выявленных замечаний ответчиком произведен повторный комиссионный осмотр катера, по результатам которого составлен акт от 09.03.2017.

В указанном акте отражено, что поставщик  представил исправленный паспорт лодки, в котором в пункт 1.1 о предназначении катера изложен в новой редакции: «Многопрофильный катер «Русбот - 65R» предназначен как для отдыха на воде, так и для выполнения служебных задач, патрулирования, выполнения научно-исследовательских работ в прибрежных морских районах и внутренних водных бассейнах с высотой волны 1% обеспеченности дл 1,2 м с удалением от берега (места убежища) не более 11 км (6 миль) в пресной и морской воде в районах с умеренным климатом при температуре от -5 до + 40 градусов. Замена паспорта не является изменением указанного в ранее представленном паспорте назначения катера и его параметров по безопасности (пригодность к плаванию в 3 км от берега). Представленный поставщиком «Протокол от 26.03.2016 № 16-007/ТР испытаний на мореходные качества для целей классификации алюминиевой лодки моторной Русбот -65К ТУ; 7440-001-90147600-2011» составлен для лодки моторной Русбот-65К с основными характеристиками, значительно отличающимися от поставленной лодки моторной Русбот-65R, в связи с чем не может быть принят заказчиком. Протокол от 26.03.2016 № 16-007/ТР содержит запись: «Приведенные в протоколе результаты испытаний относятся только к образцам, подвергнутым испытаниям». Данный протокол нельзя отнести к поставленному товару ввиду разницы в размерах, разных модификаций испытуемого образца и поставленного катера. Отсутствуют результаты тестирования катера.

В акте осмотра от 09.03.2017 комиссия заказчика заключила о невыполнении поставщиком требований Технического задания (приложение № 1 к контракту), указав, что необходимо провести тестирование катера на годность плаванию и заявленным требованиям, поскольку паспорт на катер, представленный 27.02.2017, и исправленный паспорт от 09.03.2017 содержат существенные различия в определении назначения катера; паспорт, представленный 09.03.2017, с внесением изменений в пункт 1.1 не является основанием для приемки катера без тестирования.

Решением от 14.03.2017 ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта в соответствии с пунктом 10.3 контракта и ч.9 ст. 95  Закона № 44-ФЗ.

УФАС в оспариваемом решении пришло к выводу о недоказанности нарушения поставщиком существенных условий исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2017 по делу № А05-5118/2017, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2017, по иску ООО «Энеготек» к  Заказчику  о возложении обязанности принять товар, поставленный по контракту № 51/4/16 от 27.12.2016, и о взыскании стоимости поставленного товара, установлено, что заказчик  правомерно  отказался принять товар, который по своим характеристикам не соответствовал приложению № 1 к контракту «Техническое задание на поставку моторного катера для научно-исследовательских работ».

В пункте 1 Технического задания установлено требование о назначении  катера – выполнение научно-исследовательских работ на реках, озерах и в прибрежной зоне морей с удалением от берега 10 км. Пункт 4 Технического задания содержит требование к безопасности товара, согласно которому в день отгрузки товара поставщик обязан провести тестирование товара.

В соответствии с пунктом 1.1  паспорта «Руководство по эксплуатации. ФИО4- 65R» (производитель ООО «РУСБОТ») поставленный катер предназначен для отдыха на воде, прогулок, охоты и рыбной ловли во внутренних бассейнах и морской прибрежной зоне, при высоте волны 1,2 м. и удаления от берега до 3 км в пресной и морской воде.

Таким образом, ООО «Энерготек» при исполнении контракта допустил  существенные нарушения, поскольку поставил товар, назначение и ассортимент которого не соответствовали условиям контракта.  Суд  при рассмотрении дела № А05-5118/2017 признал правомерным односторонний отказ ответчика от исполнения контракта.

В силу ст.16 АПК РФ  указанное решение, вступившее в законную силу, является  обязательным, а потому у суда  при рассмотрении настоящего дела  отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств, связанных с поставкой товара  по контракту № 51/4/16 от 27.12.2016.  По той же причине судом не принимаются доводы УФАС, связанные с несогласием   с судебными актами по делу № А05-5118/2017.

Следовательно, суд исходит из  того факта, что ООО «Энеготек»  поставил товар, назначение и ассортимент которого не соответствовали условиям контракта,  а потому у заказчика имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Между тем, судом установлено, что заказчик  допустил  процедурные нарушения при  одностороннем  отказе от исполнения контракта, которые суд оценивает как   существенные, а потому  УФАС правомерно решила сведения, представленные Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Федерального исследовательского центра комплексного изучения Арктики Российской академии наук в отношении ООО "Энерготэк"  в Реестр недобросовестных поставщиков не включать; признать Заказчика  нарушившим часть 12, 13, 26 статьи 95 Закона  «О контрактной системе»; передать материалы дела должностному лицу Архангельского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч.12 ст.95 Закона № 44-ФЗ  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Судом установлено, что 01.03.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  Тремя рабочими днями для размещения решения в единой информационной системе являются 02.03.2017, 03.03.2017, 06.03.2017   ( с учетом выходных дней).

Согласно информации с официального сайта решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.03.2017 № 16383-01/103  размещено Заказчиком в разделе «Общие сведения» «Дополнительная информация о закупках, контрактах» 07.03.2017.

В судебном заседании 26.10.2017 представитель Заказчика по доверенности  ФИО2, непосредственно разместившая  указанную информацию в единой информационной системе,  пояснила, что 06.03.2017   в конце рабочего дня  пыталась разместить рассматриваемую информацию не в той вкладке,  а потому разместить сведения так и не получилось.  Фактически информация была размещена 07.03.2017 после консультаций с органом федерального казначейства.  В подтверждение своих слов представила скриншоты с личного кабинета.  На вопрос суда  почему информацию пытались разместить только на третий день   в конце рабочего дня, сослалась на большое количество работы. Пояснения представителя ФИО2 содержатся на аудиозаписи судебного заседания от 26.10.2017.

 Суд принимает указанные пояснения, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным УФАС  в ходе заседания комиссии  и отражены в оспариваемом решении, а также материалам дела (скриншотам из ЕИС), согласно которым решение от 01.03.2017 было фактически размещено в ЕИС только 07.03.2017.

Довод в заявлении о том, что  решение было размещено 06.03.2017 в 16.48, а затем удалено и вновь размещено 07.03.2017, судом  оценивается как не соответствующий фактическим обстоятельствам, подтвержденным пояснениями работника заказчика,  разместившим сведения, скриншотам  с личного кабинета и из ЕИС, а потому  не принимается  внимание.

Следовательно, решение опубликовано с нарушением регламентированных сроков.  Таким образом, Заказчик нарушил часть 12 статьи 95  Закона  «О контрактной системе».

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона «О контрактной системе» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте ( ч.12 ст.95 Закона).

В заседании Комиссии Архангельского УФАС России представители Заказчика сообщили, что 01.03.2017 решение  было направлено Поставщику посредством электронной почты, что подтверждается ответным письмом Поставщика б/д, б/н, направленного посредством электронной почты 03.03.2017. Однако, представленное письмо не подтверждает получение Поставщиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. В данном письме Поставщиком дан ответ на письмо от 01.03.2017 № 16383-01/102, направленное посредством электронной почты Заказчиком. В письме от 01.03.2017 № 16383-01/102 указано о несоответствии поставленного катера требованиям контракта с приложенным актом осмотра катера.

 ООО «Энерготек» отрицает направление ему по электронной почте решения от 01.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта, указывая, что  заказчиком были направлены  по электронной почте только  акт осмотра катера от 27.02.2017 и письмо № 16383-01/102 от 01.03.2017.

Судом установлено, что решение от 01.03.2017 было направлено заказчику 02.03.2017  письмом  № 16383-01/103 ( т.1 л.78)  по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Поставщика, указанному в контракте,  одновременно  с письмом № 16383-01/102 от 01.03.2017. ( т.1 л.56,57).

Указанные письма фактически получены поставщиком 16.03.2017, что следует из информации с сайта Почты России ( т.1 л.д.58,59) и заказчиком не  оспаривается. Почтовые уведомления в материалы дела  заказчиком не представлены.

Следовательно, датой надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта является  дата не ранее 16.03.2017, а потому решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней, т.е. не ранее 26.03.2017.

Фактически  при отсутствии документального подтверждения  получения ООО «Энерготэк»  решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта, Заказчик  определил дату вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу и дату расторжения контракта как 14.03.2017 ( т.1 л.72, 73).

14.03.2017 заказчик подготовил письмо  № 16383-01/133  о включении  ООО Энеготек в реестр недобросовестных поставщиков  и представил в канцелярию УФАС 15.03.2017 ( т.1 л.69), т.е. еще до получения поставщиком решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства подтверждают нарушение заказчиком ч.13 ст.95 Закона № 44-ФЗ, которое является существенным, нарушающим права и законные интересы поставщика.

Согласно части 26 статьи 95 Закона  «О контрактной системе» информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта. Одним рабочим днем для размещения в единой информационной системе информации о расторжении контракта является 15.03.2017.  В ходе рассмотрения дела установлено, что информация о расторжении контракта размещена Заказчиком в единой информационной системе в карточке контракта 16.03.2017, реестровая запись контракта в реестре контрактов переведена на статус «Исполнение прекращено» ( т. 1 л. 72  на обороте). 

Следовательно, информация о расторжении контракта размещена Заказчиком в единой информационной системе с нарушением регламентированного срока, Заказчик нарушил часть 26 статьи 95 Закона  «О контрактной системе».

Суд полагает обоснованным довод  УФАС о том, что  сведения об ООО «Энерготек»  не могли быть включены в реестр недобросовестных поставщиков  по заявлению заказчика от 14.03.2017 (поданному  в УФАС 15.03.2017)  до получения поставщиком решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  и задолго до даты расторжения контракта, определяемой в соответствии с ч.13 ст.95 Закона.

Кроме того,  согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица  от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Несмотря на то, что у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, подтвержденные вступившим в силу решением арбитражного суда, из материалов дела усматривается хозяйственный спор относительно правомерности поставки определенного катера. Включение ООО «Энерготек» в реестр недобросовестных поставщиков  на два года с учетом установленных УФАС и судом фактических обстоятельств, связанных с поставкой катера,  несоразмерно тяжести совершенного поставщиком нарушения.

Указанные УФАС в оспариваемом  решении процедурные нарушения Заказчиком частей 12,13,26  статьи 95 Закона № 44-ФЗ нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Ссылки заказчика на  наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи  с которыми такие нарушения допущены, могут быть учтены  только при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению, решение УФАС от 28.03.2017 по делу № РНП-29-17 является законным.   

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления  о признании недействительным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 28.03.2017 по делу № РНП-29-17, проверенного на соответствие  Федеральному закону от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.Ю. Панфилова