Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А39-4058/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А39-4058/2017

город Саранск02 августа 2017 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 24 июля 2017 года.

Дата изготовления мотивированного решения 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Климцовой Светланы Николаевны (г.Рязань, ул.Гагарина, д.14, кв.39, ОГРН 312623429600051, ИНН 623402594119) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р.п.Явас, ул.Дзержинского, д.39, ОГРН 1021300660050, ИНН 1308079686) о взыскании неустойки в сумме 499 375 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 988 рублей,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее – ФКУ "ИК № 11 УФСИН по РМ", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по государственному контракту №306 от 24.12.2015 за период с 14.06.2016 по 07.04.2017 в сумме 499375 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление ИП ФИО1 рассматривалось по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательств не оспорил; ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки в связи с её несоразмерностью.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ИП ФИО1 обоснованными по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2016 по делу А39-4036/2016 установлено, что 24.12.2015 между ИП ФИО1 и ФКУ "ИК № 11 УФСИН по РМ" был заключен государственный контракт №306 на поставку товара. Во исполнение условий договора истец обязательства по поставке товара исполнил на сумму 7 409 600 рублей. Ответчик свои обязательства по оплате товара в сроки, предусмотренные контрактом, исполнил частично, оплатив 2 183 000 рублей.

Указанным решением суда исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФКУ "ИК № 11 УФСИН по РМ" задолженности по государственному контракту на поставку товара №306 от 24.12.2015 удовлетворены частично, с ФКУ "ИК № 11 УФСИН по РМ" в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по оплате товара в сумме 5 226 520 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства за период с 14.01.2016 по 13.06.2016 в сумме 324 235 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50754 рублей (решение вступило в законную силу 12.12.2016).

В соответствии с пунктом 9.2 упомянутого контракта, в случае просрочки заказчиком обязательства по оплате товара Поставщик вправе требовать уплату пеней за каждый день просрочки платежа, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате товара в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение выше названного решения суда ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 5 226 520 рублей за период времени с 07.03.2017 по 17.04.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 27.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В настоящем случае, неустойка истцом рассчитана за период с 14.06.2016 по день фактического исполнения обязательства ответчиком – по 07.04.2017. Согласно представленному истцом расчету, неустойка за указанный период составляет 499 375 рублей. Правильность данного расчета судом проверена, доказательств, опровергающих правильность расчета, в суд не представлено, ответчиком расчет и сумма неустойки не оспаривается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, учитывая соотношение суммы неустойки и суммы долговых обязательств, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Удовлетворение ходатайства ответчика о снижении неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что недопустимо. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 14.06.2016 по 07.04.2016 в сумме 499 375 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 12988 рубля, размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р.<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку оплаты товара по государственному контракту № 306 от 24.12.2015 за период с 16.06.2016 по 07.04.2017 в сумме 499 375 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 988 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Н. Макеева