Решение от 31 января 2017 г. по делу № А70-14448/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14448/2016
г.

Тюмень
31 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

ООО «Счетный Департамент»к ООО «СБПР»

о взыскании 16 872 рублей

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представители истца: ФИО3 – по доверенности от 01.11.2016;

представители ответчика: ФИО4 – по доверенности от 23.01.2017;

установил:

ООО «Счетный Департамент» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «СБПР» о взыскании основного долга по договору № 031-бу/2014 на оказание услуг по проведению бухгалтерского учета от 01 сентября 2014 года в размере 7 400 рублей, неустойки в размере 9 842 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате оказанных ему услуг.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении Суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24 ноября 2016 года.

Ответчик направил суду ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно определению от 07 декабря 2016 года, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До вынесения решения истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору № 031-бу/2014 на оказание услуг по проведению бухгалтерского учета от 01 сентября 2014 года в размере 7 400 рублей, неустойку в размере 9 768 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято к производству.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика возражает, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает, что истцом произведен неверный расчет неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2014 года между ООО «СБПР» (Заказчик) и ООО «Счетная Департамент» (Исполнитель) был заключён договор № 031-бу/2014 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по ведению бухгалтерского и налогового учета за Период оказания услуг по настоящему Договору (л.д.11-16).

Согласно пунктам 3.1., 3.3. договора № 031-бу/2014 от 01 сентября 2014 года ежемесячная стоимость бухгалтерского сопровождения по настоящему Договору составляет 5 000 рублей плюс 400 рублей за каждого трудоустроенного сотрудника. Расчет за оказанные услуги осуществляется путем ежемесячной оплаты путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

01 июля 2016 года контрагенты подписали соглашение о расторжении договора № 031-бу/2014 от 01 сентября 2014 года, в соответствии с пунктом 2 которого стороны договорились расторгнуть договор с 01 июля 2016 года.

Согласно пунктам 3 и 4 соглашения от 01 июля 2016 года о расторжении договора № 031-бу/2014 от 01 сентября 2014 года, на момент расторжения договора у заказчика перед исполнителем имеется задолженность в размере 7 400 рублей. Заказчик обязуется произвести оплату имеющейся задолженности в срок до 15 июля 2016 г., при условии передачи исполнителем уполномоченному лицу заказчика документации, связанной с ведением бухгалтерского учета ООО «СБПР» в полном объеме. Полнота переданной документации определяется актом приема-передачи, подписанного уполномоченными лицами сторон.

Согласно пункту 5 соглашения от 01 июля 2016 года о расторжении договора № 031-бу/2014 от 01 сентября 2014 года, заказчик на дату расторжения договора не имеет к исполнителю никаких претензий по оказанным услугам в рамках договора № 031-бу/2014 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01 сентября 2014 года, при условии, что переданная документация о бухгалтерском обороте Общества содержит в себе достаточную и достоверную информацию о качестве и объеме оказанных услуг.

По утверждению истца, у заказчика перед исполнителем имеется задолженность в размере 7 400 рублей, в том числе: 5000 рублей – стоимость оказанных услуг по договору от 01 сентября 2014 года № 031-бу/2014 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, а также 2 400 рублей за трудоустроенных сотрудников заказчика.

Фактическое исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору истец подтверждает представленным в материалы дела актом сдачи – приемки оказанных услуг № 543 от 30.06.2016 на общую сумму 7 400 рублей, актами приема-передачи бухгалтерской документации от 06.06.2016, 06.07.2016, доверенностью от 08.07.2016 (л.д. 76-82)

Указанные документы заверены подписями и печатями сторон. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг при подписании вышеуказанного акта сдачи – приемки оказанных услуг № 543 от 30.06.2016 ответчиком не заявлено.

Также истец представил в материалы дела расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за отчетный период июнь 2016 года, сведения о застрахованных лицах за отчетный период июнь 2016 года, акты сдачи – приемки оказанных услуг за предыдущие периоды: № 792 от 30.09.2015, № 880 от 31.10.2015, № 1051 от 30.11.2015, № 1147 от 31.12.2015, № 19 от 31.01.2016, № 184 от 28.02.2016, № 281 от марта 2016, № 359 от 30.04.2016.

ООО «Счетный Департамент» в адрес ООО «СБПР» была направлена претензия от 22.08.2016, с предложением погасить задолженность.

Оставление без ответа указанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что возникшие между сторонами на основании указанного договора правоотношения, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Документов о том, что задолженность в размере 7 400 рублей по договору № 031-бу/2014 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01 сентября 2014 года ответчиком погашена, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом суд отклоняет доводы Ответчика о том, что истцом не передана в полном объеме документация, что по его мнению освобождает от обязанности оплатить оказанные услуги, поскольку данные доводы противоречат представленным документам, в частности: акту сдачи – приемки оказанных услуг № 543 от 30.06.2016 на общую сумму 7 400 рублей, актам приема-передачи бухгалтерской документации от 06.06.2016, 06.07.2016 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца о взыскании основного долга по оплате за оказанные услуги в размере 7 400 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.07.2016 по 21.11.2016 в размере 9 768 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность перед исполнителем за неисполнение или несвоевременное исполнение своей обязанности по оплате услуг исполнителя в виде уплаты неустойки в размере 1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Так как ответчик не оплатил оказанные услуги по договору в установленный срок, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление оспорил расчет неустойки, произведенный истцом, считает, что заявленный период просрочки является не обоснованным.

Суд принимает возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Согласно уточненному расчету истца, сумма неустойки за период с 12.07.2016 по 21.11.2016 составляет 9 768 рублей. Проверив предоставленный истцом уточненный расчет, суд считает его составленным неверно. Истец при составлении расчета не учёл пункт 4 соглашения от 01 июля 2016 года о расторжении договора № 031-бу/2014 от 01 сентября 2014 года, согласно которого заказчик обязуется произвести оплату имеющейся задолженности в срок до 15 июля 2016 г.

Суд самостоятельно, исходя из суммы долга, рассчитал размер неустойки, который составил 9 472 рубля за период с 16.07.2016 по 21.11.2016.

В соответствии с п.2 ст. 333 ГК РФ при осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не было предъявлено ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности также не представлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 9 472 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 673 от 22.11.2016 (л.д. 7).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СБПР» в пользу ООО «Счетный Департамент 7 400 рублей – долга, 9 472 рубля – неустойки, 1 965 рублей 51 копейку – расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

ФИО1