Постановление от 2 сентября 2018 г. по делу № А40-196847/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34728/2018

Дело № А40-196847/16
г. Москва
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Банк ГПБ (АО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018

по делу № А40-196847/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

об отказе в удовлетворении заявления «Газпромбанк» (АО) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Юнивест Холдинг» ФИО1 на проведение торгов по лоту №1: дебиторская задолженность ООО «Юнивест Холдинг» (право требования к ООО «Рамстрой», сумма требования - 268 908 657,39 руб.) - цена лота 68 000 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Банка о признании решения собрания кредиторов от 11.05.2018г. недействительным в части (по вопросу №2).

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юнивест Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от Банк ГПБ (АО) – ФИО2, дов. от  02.04.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Юнивест Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член НП «СГАУ», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018 г.

30.05.2018 г. (штамп канцелярии) через канцелярию суда в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление «Газпромбанк» (АО) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Юнивест Холдинг» ФИО1 на проведение торгов по лоту №1: дебиторская задолженность ООО «Юнивест Холдинг» (право требования к ООО «Рамстрой», сумма требования – 268 908 657,39 руб.) – цена лота 68 000 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Банка о признании решения собрания кредиторов от 11.05.2018 г. недействительным в части (по вопросу №2).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 отказано в удовлетворении заявления «Газпромбанк» (АО) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Юнивест Холдинг» ФИО1 на проведение торгов по лоту № 1: дебиторская задолженность ООО «Юнивест Холдинг» (право требования к ООО «Рамстрой», сумма требования – 268 908 657,39 руб.) – цена лота 68 000 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Банка о признании решения собрания кредиторов от 11.05.2018г. недействительным в части (по вопросу № 2).

Не согласившись с обжалуемым определением, Банк ГПБ (АО) обратилось с апелляционной жалобой в  Девятый  Арбитражный  апелляционный суд, в которой просит определение отменить и принять обеспечительные меры, указав на нарушение  судом  норм материального и процессуального права, поскольку проведение  торгов  назначено на  29.06.2018, тогда как  судебное разбирательство по оспариванию решения  собрания кредиторов  назначено на 21.08.2018.

Определением от 04.07.2018 жалоба принята к производству.

Представитель Банк ГПБ (АО) в судебном заседании настаивал на  удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст.ст.156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, в пункте 10 постановления Пленума № 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением от 23.07.2018 принято к  рассмотрению заявление «Газпромбанк» (акционерное общество) о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юнивест холдинг», оформленное протоколом собрания кредиторов от 11 мая 2018 года № 1  по  второму  вопросу, которым  утверждено  Положение о продаже.

В рамках указного обособленного спора с заявлением о принятии обеспечительных  мер обратился Банк ГПБ (АО) указав на то, что торги назначены на 29.06.2018, а  рассмотрение  обособленного спора на  21.08.2018, тогда как на первые торги выставлена дебиторская задолженность с  четырехпроцентным дисконтом.

Отказывая  в  удовлетворении заявления, суд  первой  инстанции исходил из того, что заявитель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет неустранимые последствия, а также доказательств  свидетельствующих о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта о признании должника банкротом либо подтверждающих опасность причинения должнику и его кредиторам значительного имущественного ущерба.

Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленной обеспечительной меры сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по вопросу законности действий арбитражного управляющего, либо причинить заявителю значительный ущерб.

Довод апеллянта о наличии спора относительно решения утвержденном собранием кредиторов о порядке продажи, не может судом апелляционной инстанции быть отнесено к безусловному основанию для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора, с учетом его предмета.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по вопросу законности решения собрания кредиторов, либо причинить заявителю значительный ущерб.

Кроме того, заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что торги состоялись, и их результатами  возможно причинение ущерба. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-196847/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк ГПБ (АО) – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                              А.Н. Григорьев

                                                                                                                          В.С. Гарипов