Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А45-28374/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28374/2018
г. Новосибирск
03 апреля 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года

решение в полном объёме изготовлено 03 апреля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск о взыскании 2216884 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 по доверенности от 19.11.2018, паспорт

ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.12.2018, паспорт

третьего лица – не явился, уведомлено

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска (далее – ответчик, мэрия) о взыскании 2216884 рублей, составляющих неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.08.2018 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Лидер-НСК» (далее – третье лицо, ООО «Лидер-НСК»).

Определением от 21.11.2018 производство по делу было приостановлено до разрешения по существу и вступления в законную силу судебных актов по делу А45-37648/2018. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2018 отменено и определением от 21.02.2019 назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Требования истца мотивированы тем, что сумма 2112393 рубля 48 копеек была ошибочно им перечислена на счёт УФК по Новосибирской области получателю Департаменту финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска, при этом истец поясняет, что указанная денежная сумма должна была быть перечислена за ООО «Лидер-НСК» в связи с намерением заключить договор займа, который так и не был заключён между истцом и третьим лицом, в связи с наличием разногласий по существенным условиям договора, какие-либо обязательства перед мэрией у предпринимателя отсутствуют, в связи с чем, мэрия неосновательно удерживает 2112393 рубля 48 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в отзыве просил отказать в иске, указывая на то, что спорные денежные средства перечислены истцом за ООО «Лидер-НСК» в качестве компенсации за снос объекта. Снос объекта был одним из условий предоставления третьему лицу земельного участка. Условия сноса объекта были установлены в соглашении № 1 от 21.04.2014, заключённом мэрией и ООО «Лидер-НСК». Условия соглашения ООО «Лидер-НСК» исполнены: им были представлены доказательства оплаты компенсации (платежное поручение № 461 от 21.11.2017, документы, свидетельствующие о сносе объекта). В связи с чем, мэрия полагает, что на её стороне отсутствует неосновательное обогащение и соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против иска.

Третье лицо пояснений по существу исковых требований не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Предприниматель платёжным поручением № 461 от 21.11.2017 перечислил на счёт УФК по Новосибирской области получателю Департаменту финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирск 2112393 рубля 48 копеек, с указанием в назначении платежа «оплата за ООО «Лидер-НСК» (ИНН <***>), компенсации за снос по соглашению № 1 от 21.04.2014».

21.02.2018, указывая на то, что денежные средства в сумме 2112393 рубля 48 копеек были перечислены за ООО «Лидер-НСК» на основании его обращения в целях проведения расчётов в связи с заключением договора займа, который впоследствии не был заключён, предприниматель направил в мэрию письмо с просьбой осуществить возврат денежных средств в сумме 2112393 рубля 48 копеек. Предприниматель 17.07.2018 направил в мэрию письмо с просьбой о зачёте ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 2112393 рублей 48 копеек в счёт обязательств по договору аренды и уведомил мэрию, что в случае отказа от исполнения требования, он обратиться в арбитражный суд.

Ответов на обращения предпринимателю не поступило.

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением мэрии, предприниматель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 18.07.2018 в сумме 104491 рубль 10 копеек и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 этой же статьи указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

С учетом изложенного, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял, как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/14, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10).

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, предприниматель платёжным поручением № 461 от 21.11.2017 перечислил УФК по Новосибирской области (Департаменту финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска) 2112393 рубля 48 копеек. Основанием платежа явилась оплата за ООО «Лидер–НСК» компенсации за снос по соглашению № 1 от 21.04.2014.

В настоящем случае истец самостоятельно распорядился своими денежными средствами, указав в назначении платежа основания возникновения обязательств и сами обязательства, которые он исполняет за третье лицо.

При таких обстоятельствах, ответчик правомерно принял денежные средства в оплату обязательства иного лица, поскольку запрета на исполнение этого обязательства истцом закон не содержит.

В свою очередь, ответчик обязательства по соглашению № 1 от 21.04.2014 перед третьим лицом исполнил в полном объёме.

У ответчика отсутствует обязанность и объективная возможность доказывать наличие между предпринимателем и ООО «Лидер-НСК» отношений, в которых ответчик не участвовал.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что в данном случае спорное перечисление является исполнением обязательства за третье лицо, следовательно, не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Поскольку истец не представил доказательства того, что денежные средства были перечислены ошибочно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной суммы неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова