Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А05-1346/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 апреля 2019 года

Дело №

А05-1346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 03.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2018 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А05-1346/2016,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС России), обратилась в Арбитражный суд Архангельской с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2, место проживания: Ненецкий автономный округ, поселок Искателей, ОГРНИП 311838314500020, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.04.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением от 20.06.2016 в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 21.11.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В рамках данного дела о банкротстве гражданина его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.11.2014, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу автомобиль АЦ-НЕФАЗ-66062-011, 2004 года выпуска, VIN <***>.

Определением от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 01.10.2016 и постановление от 30.11.2018 и принять новый судебный акт ? об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель жалобы указывает на отсутствие причинения вреда кредиторам, поскольку списание налоговой задолженности влечет исключение кредитора из реестра кредиторов должника.

Податель жалобы считает, что финансовый управляющий пропустил срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 10.11.2014 заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки АЦ-НЕФАЗ-66062-011, 2004 года выпуска, VIN <***> по цене 20 000 руб.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на 10.11.2014 составляла 550 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор заключен при неравноценном встречном предоставлении, с заинтересованным по отношению к должнику лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции удовлетворил заявления, исходя из доказанности всех необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 10.11.2014 не является сделкой должника, совершенной в процессе предпринимательской деятельности, и не усмотрел оснований для применения главы III.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Оставляя определение от 01.10.2018 без изменения, апелляционный суд указал на наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статями 10 и 168 ГК РФ. При этом суд исходил из доказанности материалами дела недобросовестности сторон оспариваемой сделки.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки (10.11.2014) должник являлся индивидуальным предпринимателем, оспариваемый договор может быть признан недействительным на основании как статьи 10 ГК РФ, так и главы III.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи от 10.11.2014 заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные налоговые и денежные обязательства.

По результатам экспертизы суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена сторонами по существенно заниженной стоимости, с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку направлена на вывод ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Поскольку ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом (отцом), предполагается, что он знал об указанной цели.

Доказательств, опровергающих презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, ФИО1 не представил.

Суд указал, что исполнение сделки привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, является правильным.

Суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях, совершенных сторонами договора купли-продажи от 10.11.2014, признаки недобросовестности их поведения, которое было направлено на уменьшение стоимости активов должника во избежание обращения на них взыскания.

При этом суд исходил из наличия доказательств заинтересованности сторон сделки в силу родственных отношений, фактической невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств на момент совершения оспариваемой сделки, отсутствия доказательств погашения задолженности перед кредиторам за счет средств, полученных от продажи транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вопреки доводам подателя жалобы признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение должником договора с заинтересованным лицом (отцом), по явно заниженной стоимости при наличии просроченных долговых обязательств свидетельствует о его направленности на причинение вреда имущественным правам кредитора

С учетом изложенного оспариваемая сделка правомерно признана недействительной и судами обоснованно применены последствия ее недействительности.

Из материалов дела следует, что до принятия определения от 01.10.2018 ФИО1 о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Довод о ненадлежащем извещении подателя жалобы о рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В целях надлежащего уведомления ФИО1 судом первой инстанции у Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу были запрошены сведения о месте жительстве ФИО1

Копия определения от 27.03.2018 о принятии заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 10.11.2014 недействительным к производству и назначении судебного заседания направлена по адресу, указанному в ответе отдела полиции по вопросам миграции на запрос суда (а также в кассационной жалобе в качестве места жительства ее подателя), и получена 07.04.2018 представителем по доверенности, последующая судебная корреспонденция возвращалась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, выводы судов основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А05-1346/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

Е.В. Зарочинцева