Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А56-96799/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года Дело № А56-96799/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1.(паспорт),

рассмотрев 03.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А56-96799/2023/сд.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 09.08.2023 (далее – договор), заключенного между ФИО3 и ФИО2.

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил возвратить в конкурную массу должника квартиру с кадастровым номером 78:34:0002817770, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шуваловский <...> (далее – квартира).

Определением от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 19.12.2024 и постановление от 17.04.2025 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении обоснованности заявления суды первой и апелляционной инстанции не рассмотрели вопрос о недобросовестном поведении должника и о его злоупотреблении правом; не дали возможность ответчику в полном объеме представить доказательства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против

удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должник и ФИО2 19.08.2023 заключили договор, по условиям которого принадлежащая должнику квартира продана ответчику за 5 000 000 руб.

Полагая, что данная сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу, что рыночный размер стоимости отчужденного объекта недвижимости превышает цену сделки, определенную в договоре, и удовлетворил заявление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 13.11.2023, а оспариваемая сделка совершена 09.08.2023, т.е. в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до

принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания оспариваемого договора недействительным достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суды установили, что по условиям договора (пункты 2.2, 2.3) цена отчуждаемой квартиры составила 5 000 000 руб.

Доводы о злоупотреблении должником правом не являются основанием для отказа в признании сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим банкротным основаниям.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по поручению суда первой инстанции, рыночная стоимость имущества составляет 9 373 000 руб. Оценка произведена с учетом технических характеристик и текущего состояния квартиры, а также ценовых предложений продавцов на торговых площадках.

Доказательства, подтверждающие наличие у данной квартиры характеристик, объективно способствовавших снижению ее рыночной стоимости до цены, установленной в договоре, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Неудовлетворительное техническое состояние квартиры, а равно и обстоятельства, свидетельствующие о низком спросе на указанное недвижимое имущество, судами не установлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы финансового управляющего о рыночной стоимости объекта недвижимости, в деле не имеется.

Возражая относительно представленных в материалы дела доказательств рыночной цены квартиры на момент ее отчуждения, податель жалобы не обосновал документально соответствия рыночной цены квартиры ее стоимости, указанной в договоре.

Между тем, заявление возражений относительно доказательств, представленных другой стороной не может являться основанием для освобождения участвующего в деле лица от обязанности доказательства обстоятельств, на которые он ссылается, в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, суды сочли доказанным факт отчуждения квартиры по существенно заниженной цене, что является достаточным основанием для вывода о недействительности оспариваемой сделки в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суды при применении последствий ее недействительности правильно руководствовались пунктом 1

статьи 61.6 Закона о банкротстве и обязали ответчика возвратить квартиру в конкурсную массу.

Выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно и нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А56-96799/2023/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Трохова Судьи С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко