Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А33-16963/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2019 года

Дело № А33-16963/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Вьюковой Надежды Михайловны (ИНН 246101586305, ОГРН 318246800020500)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 28.12.2018,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 07.12.2018 №6511159-721/18,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 23 808 руб. 60 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оплате услуг экспертизы, 50 руб. почтовых расходов.

Определением от 08.07.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.11.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 18.12.2019.

В ходе судебного заседания 18.12.2019 судом установлено, что третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явилось. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Суд огласил, что определением от 13.11.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Представитель истца заявленные требования подержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика приобщил к материалам дела дополнительный отзыв на исковое заявление. Относительно удовлетворения исковых требований возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24 августа 2018 года по адресу по адресу: <...> произошло дорожно-транспортная происшествие с участием транспортного средства марки Volvo XC 60 г/н <***> под управлением ФИО6 и транспортного средства марки Honda inspire г/н А095АС124 под управлением ФИО2

Из административного материала следует, что ФИО2, управляя транспортным средством марки Honda inspire, начал совершать маневр на перестроение на левую полосу, не заметив набравший скорость автомобиль Volvo XC 60, в связи с чем произошло столкновение.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 – виновника ДТП, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ХХХ № 0052838392 в САО «Надежда».

Гражданская ответственность водителя ФИО6 – потерпевшая в ДТП, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ХХХ № 0041232259 в СПАО «Ингосстрах».

Транспортное средство Volvo XC 60 принадлежит на праве собственности ФИО8

Согласно акту о страховом случае, 06.09.2018 ФИО8 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненных ей убытков.

Указанный случай ответчик признал страховым и на основании платежного поручения от 12.10.2018 № 824437 выплатил ФИО8 72 222 руб. 32 коп. страхового возмещения.

ООО «Автолайф» по заказу ФИО8 составило экспертное заключение от 02.10.2018 № 1439, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 113 400 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 81 800 руб.

В связи с этим 19.10.2018 ФИО8 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме, указанной в экспертном заключении от 02.10.2018 № 1439 и уплате неустойки.

В ответе на претензию от 26.10.2018 № 18-00618-СРЦ/05 ответчик отказал в удовлетворении предъявленных к нему требований.

26 декабря 2018 года между ФИО8 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 06/12 (далее – договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику СПО «Ингосстрах» по требованию, возникшему в следствии причинения вреда имуществу, автомобилю VOLVO XC 60 г/н <***> в ДТП, произошедшем 24.08.2018, в <...> полис ОСАГО ХХХ № 0041232259.

Цессионарий после подписания сторонами настоящего договора, производит расчет с цедентом за уступленное право требования на согласованных условиях путем передачи наличных денежных средств в сумме 27 000 руб.

24 мая 2019 года ИП ФИО9 по заказу истца составлено экспертное заключение № 206-2019, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта, исходя из фактических цен в регионе при расхождении цен со справочниками РСА более 10 процентов, с учетом износа составляет 96 031 руб.

Согласно квитанции на оплату услуг от 24.05.2019 № 00013633 стоимость услуги по составлению экспертного заключения составила 10 000 руб.

30 мая 2019 года ответчиком получена претензия истца с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 23 808 руб. 60 коп., а также выплатить неустойку.

В ответе на претензию от 03.06.2019 № 19-00673-СРЦ05 ответчик отказал в удовлетворении предъявленных к нему требований.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 23 808 руб. 60 коп., 10 000 руб. расходов по оплате услуг экспертизы, 50 руб. почтовых расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Представленный в дело договор уступки содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан всеми сторонами. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав (цессии) соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования возмещения вреда ответчиком, представлены.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП.

Согласно акту о страховом случае, 06.09.2018 ФИО8 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненных ей убытков.

Указанный случай ответчик признал страховым и на основании платежного поручения от 12.10.2018 № 824437 выплатил ФИО8 72 222 руб. 32 коп. страхового возмещения (69 822 руб. 32 коп. – ущерб, 2400 руб. услуги оценки).

26 декабря 2018 года между ФИО8 (цедент) по договору уступила истцу (цессионарий) права требования к ответчику, возникшие в результате причинения вреда автомобилю VOLVO XC 60 г/н <***>.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 24.05.2019 № 206-2019 размер затрат на проведение восстановительного ремонта, исходя из фактических цен в регионе при расхождении цен со справочниками РСА более 10 процентов, с учетом износа составляет 96 031 руб.

В ходе судебного разбирательства, ответчик был не согласен с экспертным заключением, подготовленным по заказу истца. Указывает, что экспертное заключение не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку в данной части не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком Российской Федерации (зарегистрирована в Минюст РФ от 03.10.2014).

Пунктами 1 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П Утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7.4 Единой методики установлено, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей методике.

В силу пункта 7.5 Единой методики периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

Допустимая погрешность в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производимого в соответствии с Единой методикой, согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, составляет не более 10 процентов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по спорному страховому случаю, определением от 13.11.2019 назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO XC60 на дату ДТП – 24.08.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО10.

04 декабря 2019 года от ООО «Оценщик» поступило экспертное заключение №558-2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П с учетом справочников РСА составляет:

98 138 руб. – без учета износа комплектующих изделий;

71 803 руб. 67 коп. – с учетом износа комплектующих изделий.

При этом стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П с учетом фактических цен на дату ДТП, погрешность которых составляет более 10 процентов в сравнении с ценами, указанными в справочниках РСА, составляет:

133 402 руб. – без учета износа комплектующих изделий;

96 370 руб. 32 коп. – с учетом износа комплектующих изделий.

Доводы ответчика о том, что выводы экспертов находятся в пределах 10 % стоимости запасных частей, поскольку противоречит содержанию вышеуказанного заключению эксперта. Более того, ответчик со ссылкой на конкретные данные не опроверг выводы экспертов.

В противовес доводу ответчика, из экспертного заключения ООО «Оценщик» усматривается, что размера страхового возмещения, установленного в представленном ответчиком экспертном заключении, будет явно недостаточно для приведения имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

С учетом разницы между стоимостью запасных частей, приведенных из справочника Российского Союза Автостраховщиков и цен на запчасти в г. Красноярске, суд, принимая во внимание пункт 7.2 Единой методики, полагает необходимым руководствоваться среднерыночными ценами на запчасти в г. Красноярске.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела экспертного заключения, из которого следует вывод о невозможности применения справочников РСА к спорному страховому случаю, суд полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 23 808 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем случае истец, не согласившись с размером выплаты, организовал проведение экспертизы (оценку стоимости ремонта, оценка стоимости транспортного средства, оценка утраты товарной стоимости). По его заказу ИП ФИО9 составлено экспертное заключение 24.05.2019 № 206-2019.

Размер расходов на экспертизы составил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг от 24.05.2019 № 00013633.

Судом установлено, что результаты судебный экспертизы и заключения, подготовленного ИП ФИО9, различаются менее чем на 10 %.

При таких обстоятельствах заключение ИП ФИО9 признается судом достоверным, истец имеет право требовать возмещение соответствующих расходов.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд, оценив разумность расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба, стоимость судебной экспертизы, суд полагает обоснованным требование в размере 10 000 руб.

При этом судом также установлено, что при выплате страхового возмещения, ответчиком, в том числе были перечислены 2400 руб. в счет оплаты оценки ущерба.

При таких обстоятельствах требования в данной части является обоснованным в сумме 7600 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления.

Из материалов дела следует, что расходы в размере 50 руб. понесены истцом в связи с направлением почтовой корреспонденции по настоящему делу, подтверждены почтовой квитанцией от 31.05.2019, связаны с рассмотрением настоящего дела, относятся к судебным расходам и не являются чрезмерными. Доказательства несения указанных расходов представлены в материалы дела.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 50 руб. судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2019 №8888.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках настоящего дела в соответствии с определением от 23.10.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Оценщик» было поручено проведение судебной автотехническая экспертиза. Данным определением установлена стоимость экспертизы в размере 12 000 руб. Ответчиком в целях проведения экспертизы перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 14 000 рублей в счет оплаты стоимости экспертизы.

В связи с этим, поскольку исковое требование подлежит удовлетворению, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб., в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины, иные расходы (7400 руб. на досудебную оценку ущерба, 50 руб. на отправку корреспонденции) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 808 руб. 60 коп. - страхового возмещения, а также 7600 руб. расходов на оценку ущерба, 50 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов