Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А56-7610/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7610/2018
25 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПБМОНТАЖ-ПЛЮС" (адрес:  Россия 188300, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, пр-кт 25 ОКТЯБРЯ 52Б/ЛИТЕР АЗ/ПОМЕЩЕНИЕ 17-28, ОГРН:  <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВСЕВОЛОЖСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (адрес:  Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ЦЕНТРАЛЬНАЯ 6/6-Н (представитель ФИО2), ОГРН:  <***>);

третье лицо: Акционерное общество "ГлавСтройКомплекс" (адрес:  Россия 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д.22-24, лит.А, пом.82Н, ОГРН:  <***>)

о взыскании 578 509руб. 74коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (дов. от 24.03.2017г.)

- от ответчика: представители ФИО4 (дов. от 09.01.2018г.), ФИО2 (дов. от 09.01.2018г.)

- от третьего лица: представитель ФИО5 (дов. от 08.06.2017г.) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПбМонтаж-Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Управляющая компания «Всеволожские коммунальные системы» (далее – ответчик) о взыскании 578 509 руб. 74 коп. задолженности и неустойки по договору строительного подряда №106/СП от 18.02.2016 г. (далее – договор).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.2 ст.702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчик у обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании заключенного между истцом и ответчиком договора строительного подряда №106/СП от 18.02.2016 г. истец выполнял строительно-монтажные работы по прокладке трубопроводов в технических помещениях объекта, расположенного по адресу: <...>, лит. А, а ответчик обязался выполненные работы принять и оплатить.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ согласована сторонами в смете и составляет 561 659 руб. 94 коп.

Согласно п. 4.2 Договора окончательный расчет производится заказчиком по окончании работ, при условии передачи Подрядчиком исполнительной документации согласно СНиП в трех печатных экземплярах и реестра в электронном виде.

Однако ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Письмом №146 от 20.12.2017г., копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт по форме КС-2 №1 от 30.04.2016 г. на сумму 561 659 руб. 94 коп.

При этом истец указал, что работы по договору выполнил полностью и 30.04.2016 г. предъявил их к приемке путем передачи акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, а также исполнительной документации. Однако ответчик от подписания акта уклонился, сославшись на неполучение оплаты от застройщика объекта (третьего лица по делу) и отсутствие по этой причине возможности оплатить работы истцу.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

  В подтверждение вручения ответчику акта о приемке выполненных работ, а также исполнительной документации истцом представлено письмо ответчика исх. №1422 от 14.06.2016 г. в адрес третьего лица (застройщика), из которого следует, что обусловленные договором работы истцом выполнены и приняты совместно представителями ответчика и третьего лица, исполнительная документация также принята ответчиком в полном объеме, при этом приложением к письму являлись акт о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2016 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ №1 от 30.04.2016 (КС-3), счет №12 от 30.04.2016, счет-фактура №12 от 30.04.2016.

  Ответчик в судебном заседании факт данного письменного обращения в адрес третьего лица подтвердил.

  Доводы ответчика об отсутствии у него оснований оплачивать выполненные работы в связи с неполучением соответствующей оплаты от застройщика суд находит несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства.

  На основании изложенного, мотивы отказа ответчика от подписания суд признает необоснованными, а работы, указанные в акте КС-2 №1 от 30.04.2016 г. подлежащими оплате.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Согласно п. 7.3 договора при нарушении срока оплаты работ, установленного разделом 4 договора, Подрядчик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 3% от общей суммы договора. Пени начисляются на основании письменной претензии Подрядчика.

Согласно расчету истца, начисленная сумма пени за период с 02.05.2016 г. по 22.01.2018 г., с учетом 3% ограничения размера ответственности, составляет 16 849 руб. 80 коп.

Представленный расчет проверен судом и признан правильным, а исковые требования в части неустойки, с учетом удовлетворения требования о взыскании основного долга по договору, – подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 58 000руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №20-12 от 20.12.2017 г. и платежным поручением № 631259 от 20.12.2017 г.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 18 000руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО «Управляющая компания «Всеволожские коммунальные системы» в пользу ООО «СПбМонтаж-Плюс» 561 659руб. 94коп. задолженности, 16 849руб. пени, 14 570руб. расходов по госпошлине и 18 000руб. расходов на представителя.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                            Кузнецов М.В.