Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А56-5568/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5568/2023
11 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворов М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИК ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. УРАЛЬСКАЯ 10, 1, 400, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ КРЫМ МЕТАЛЛ СТРОЙ" (адрес: Россия 295493, СИМФЕРОПОЛЬ, РЕСП. КРЫМ, ПЕР. ЛАВАНДОВЫЙ Д./2/6, ОФИС 1, ОГРН: );

третье лицо: ООО «БИГ» ФИО2 (адрес: Россия 185031, г. Петрозаводск, г. Петрозаводск, а/я 32, ОГРН: )

о взыскании 4 490 600,79 руб.


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 24.11.2022),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИК ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (истец) обратился в арбитражный суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ КРЫМ МЕТАЛЛ СТРОЙ" о взыскании 4 082 364,35 руб. задолженности по договору поставки №Beng 19-10/20-П от 19.10.2022, 408 236,44 руб. неустойки, процентов на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований временного управляющего ООО «БИГ» ФИО2 (адрес: 185031, г. Петрозаводск, а/я 32).

Определением от 09.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «БИГ» ФИО2 (адрес: 185031, г. Петрозаводск, а/я 32).

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части процентов, просил взыскать с ответчика проценты в сумме 67 359 руб. 01 коп. за период с 17.01.2023 по 30.03.2023.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчик, и третье лицо извещенные о месте и времени судебного разбирательства по всем известным суду адресам, представителя в арбитражный суд не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

19.10.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N BENG 19-10/20-П, согласно условиям, которого поставщик принял на себя обязательство поставлять товары согласно Спецификации, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный Товар в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец по УПД N 50 от 22.10.2020, N 53 от 22.10.2020, N 52 от 22.10.2020, N 51 от 22.10.2020, произвел поставку товара на сумму 4 082 364,35 руб.

Покупатель обязан был произвести оплату в течение 30 рабочих дней с момента подписания документов, подтверждающих поставку товара (п. 3.1 Спецификации Приложение №1 к договору). Т.е. срок оплаты поставленного товара на общую сумму 4 082 364,35 руб. истек 04.12.2020 г.

Оплату за поставленный товар ответчик не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено. Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по оплате товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Сторонами при заключении договора согласована договорная неустойка, расчет пени произведен в соответствии с условиями Договора и по существу заявителем не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 67 359 руб. 01 коп. по состоянию на 30.03.2023 (с учетом уточнения).

Ответчик не оспаривал требования истца.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ КРЫМ МЕТАЛЛ СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИК ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" 4 082 364 руб. 35 коп. задолженности, 408 236 руб. 44 коп. пени, процентов в размере 67 359 руб. 01 коп. за период с 17.01.2023 по 30.03.2023, на основании ст. 395 ГК РФ, с последующим начислением процентов начиная с 31.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также 45 453 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Суворов М.Б.