Решение от 16 января 2018 г. по делу № А58-7548/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7548/2017
16 января 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2018

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Т. А., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидростройпроект" (ИНН 1435227760, ОГРН 1101435003955) к индивидуальному предпринимателю Черёмкину Игорю Михайловичу (ИНН 143523684567, ОГРН 311143532900170) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя третьего лица по доверенности ФИО4, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидростройпроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества: комплект оборудования для изготовления бескаркасных арочных сооружений «Сфера», комплектация: платформа с 6 ручными домкратами винтового типа – 1 шт., стан прокатный с отрезной полуавтоматической циркулярной пилой – 1 шт., стан гибочный – 1 шт., разматыватель рулонов – 1 шт., столы для приема прямых панелей – 12 шт., столы для приемки арок – 8 шт., электрошкаф с пультом управления – 1 шт., закаточная машина – 2 шт., трансформатор 380/36в – 1 шт., траверса для подъема арок – 1 шт., тент – 1 шт., паспорт станка – 1 шт., сертификат соответствия №C-RU.AЯ14.В.00632 ТР 0536094 от 28.06.2011 с документацией.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.09.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

На судебный запрос ПАО «МТС-Банк» представил письмо от 12.12.2017.

Истец пояснил, что копию платежного поручения получил в Банке «Таатта» АО, оригинал платежного поручения у истца отсутствует.

Истец обосновывает исковые требования тем, что имущество находится в залоге в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Третье лицо поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 и ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора от 15.06.2014 №01/14 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» (покупатель) продавец обязуется поставить, покупатель обязуется принять и оплатить технологическое оборудование, указанное в спецификации №1 к настоящему договору (л.д.14-17).

Согласно п.2.2 договора цена договора составляет 2 500 000 руб.

Покупатель согласно п.3.1 договора производит оплату товара денежными средствами путем перечисления на расчетный счет продавца в размере 100% стоимости товара в течение 15 календарных дней с момента подписания договора.

Продавец согласно п.4.1 договора обязан передать покупателю товар в течение 30 рабочих дней после получения 100% оплаты.

Истцом в качестве доказательство оплаты товара представлена копия платежного поручения от 15.06.2014 №1014 (л.д.23).

Как следует из представленной истцом копии товарной накладной от 15.06.2014 №1, истцом получен от ответчика товар – комплект оборудования для изготовления бескаркасных арочных сооружений «Сфера» (л.д.18).

Истцом также представлены в материалы дела в доказательство получения товара от ответчика копия сертификата соответствия (л.д.20), копия патента на полезную модель (л.д.21-22), копия приказа от 15.06.2014 №20 о поставке на баланс организации комплекта оборудования «Сфера» (л.д.24).

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебных заседаниях, следует выбытие оборудование из фактического владения истца путем вывоза ответчиком в п.Нижний Бестях.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22), применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из п.36 постановления ВС РФ и ВАС РФ №10/22, в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Согласно п.1 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно п.2 ст.491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из условий договора (пункт 4.1) следует, что переход права собственности на оборудование к обществу (покупателю) связан с моментом его полной оплаты, до которого право собственности по смыслу ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняется за предпринимателем (продавцом).

Как следует из представленной истцом копии платежного поручения от 15.06.2014 №1014, банком плательщиком является АБ «Таатта» ЗАО г. Якутск, банком получателя указан Дальневосточный филиал ПАО «МТС-Банк» г. Хабаровск.

Ответчик в судебном заседании 21.11.2017 не признает поступление денежных средств в сумме 2 500 000 руб. от истца в оплату оборудования, представил выписку с лицевого счета за период с 28.01.2013 по 09.11.2016 (л.д.50-61), факт нахождения оборудования у него не оспаривает.

Банк «Таатта» АО письмом от 23.11.2017 №23.1/9864 сообщил, что с расчетного счета ООО «Гидростройпроект» перечисление по платежному поручению №1014 на сумму 2 500 000 руб. 15.06.2014 в адрес предпринимателя ФИО2 не производилось (л.д.69).

ПАО «МТС-Банк» письмом от 12.12.2017 сообщил, что денежные средства по платежному поручению от 15.06.2014 №1014 в сумме 2 500 000 руб. не поступали на расчетный счет предпринимателя ФИО2

Таким образом, доказательства того, что истец фактически перечислил денежные средства, средства поступили ответчику во исполнение условий договора от 15.06.2014 №01/14, отсутствуют.

При таких обстоятельствах истец не приобрел спорное оборудование, не стал собственником указанного оборудования, к нему не перешло право собственности от ответчика, соответственно, основания требовать в порядке ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества отсутствуют, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

При подаче иска истцу определением от 29.09.2017 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидростройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т.С. Шамаева