Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-285318/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-285318/18
19 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Институт «Мосинжпроект» ФИО1, ФИО2, доверенность от 24.08.2018 № 32/18,

от ГКУ «УДМС» ФИО3, доверенность от 25.12.2018 № УДМС-31-2016/18, от Департамента строительства города Москвы не явился. уведомлен,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, уведомлен, рассмотрев 18 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Институт «Мосинжпроект»

на решение от 03 июня 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,


принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт «Мосинжпроект»

к ГКУ «УДМС» о взыскании денежных средств,

третьи лица: Департамент строительства города Москвы, публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт «Мосинжпроект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному казенному учреждения «Управление дорожно-мостового строительства» (далее – ответчик, учреждение) с исковым заявлением о взыскании излишне взысканной неустойки в размере 2.281.782 руб. 81 коп.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 03.06.2019, оставленным без изменения проставлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, в иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что выводы судов о том, что имелась возможность исполнить контракт, противоречат доказательствам, представленным в дело, а вывод судов о добровольной оплате истцом штрафа также не соответствует действительности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.


Как установлено судами , 19.10.2017 между Департаментом строительства города Москвы и обществом заключен государственный контракт № 0173200001417000746 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство путепроводов на пересечении Октябрьского направления МЖД и Савеловского направления МЖД на участке от ФИО4 ул. до ул. Академика Королева с необходимой для их функционирования улично- дорожной сетью».

Согласно п. 12.1 контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 24.08.2018.

Согласно приказу Департамента строительства города Москвы от 13.11.2017 N Пр-488/17 «Об определении объектов Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2017-2020, в отношении которых Государственное казенное учреждение города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» является государственным заказчиком» государственным заказчиком вышеуказанного объекта является учреждение.

Соглашением о замене лица в обязательстве от 16.11.2017 к государственному контракту от 19.10.2017 № 0173200001417000746 учреждение приняло на себя права и обязанности, возложенные на Государственного заказчика по контракту.

13.06.2018 истцом была получена претензия ответчика с требованием выплаты неустойки за просрочку на 140 дней исполнения обязательств по 2 этапу контракта на сумму 2 281 782 руб. 81 коп.

Платежным поручением от 14.08.2018 № 3156 денежные средства в размере 2 281 782 руб. 81 коп. были перечислены в адрес ответчика.

Полагая, что основания для начисления неустойки у ответчика не имелось, а оплата была произведена исходя из необходоммости участия общества в конкурсе, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 309, 310. 330, 1102 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О


применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом суды исходили из того, что истец в добровольном порядке оплатил в полном объеме размер пени, следовательно, отсутствуют необходимым условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом также рассмотрены доводы ответчика о том, что отсутствует его вина в неисполнении условий контракта, поскольку истцом не были переданы все исходные данный для выполнения контракта, невозможности исполнения условий контракта в связи с тем, что на спорном участке находились железнодорожные пути, отклонены как необоснованные исходя из следующего.

Учреждение взыскало неустойку за просрочку исполнения обязательств по 2-му этапу государственного контракта за период с 20.11.2017 по 09.04.2018.

Согласно календарному плану (Приложение № 1 к государственному контракту) на втором этапе осуществляется проведение инженерно- геологических изысканий с подготовкой технического отчета, срок окончания работ по 2 этапу не более 1 месяца с даты заключения контракта - 19.11.2017.

Согласно п. 8.4 контракта, в случае просрочки исполнения Техническим заказчиком обязательств (в том числе нарушения промежуточных сроков выполнения этапов Работ и окончательного срока выполнения работ, установленных в Календарном плане, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Техническим заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет Техническому заказчику требование о неуплате неустоек (штрафов, пеней).


Установив, что просрочка по 2-ому этапу со стороны общества имела место, суды пришли к выводу о правомерности начисления учреждением неустойки.

При этом, учитывая, что письма государственных органов, на которые ссылается истец как на подтверждение невозможности исполнения им обязательств в срок, правоверно не приняты во внимание судами, поскольку не относятся к этапу № 2, который касается проведения инженерно-геологических изысканий с подготовкой технического отчета, а касаются невозможности исполнения контракта в целом.

При этом истцом не приведено доказательств невозможности исполнения 2-ого этапа работ по контракту.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с положениями данной нормы суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных


актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года по делу № А40-285318/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина

Судьи: Д.И. Дзюба

А.А. Кочетков