Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А56-83287/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83287/2022
10 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (адрес: 620135, <...>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 10.01.2006, ИНН <***>),

Ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: ОГРНИП 304667435500405, ИНН <***>, Дата присвоения ОГРНИП 20.12.2004),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – истец, Предприниматель), о взыскании 50 828 руб. 54 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по договору управления многоквартирным домом от 07.07.2010 № 347 (далее – договор), за период с сентября 2021 года по март 2022 года, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Свердловской области определением от 25.07.2022 по делу № А60-27255/2022 передал гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области делу присвоен номер А56-83287/2022.

До начала судебного заседания от истца в суд поступило заявление об изменении исковых требований. В связи с произведенной Предпринимателем оплатой в размере 60 000 руб. платежным поручением от 03.06.2022 № 196 просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2033 руб., а также рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание, состоявшееся 05.10.2022,стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части третьей 3 статьи 70 АПК РФ.

По ходатайству ответчика судом одобрено ознакомление с материалами электронного дела № А56- 83287/2022 путем предоставления доступа в режиме онлайн. Кроме того, в дело № А60-27255/2022 ответчик направлял отзыв, в котором сообщил о произведенной оплате задолженности в размере 60 000 руб. платежным поручением от 03.06.2022 № 196.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.(далее — МКД).

Между Обществом (управляющая организация) и Предпринимателем (собственник) заключен указанный выше договор, по условиям которого управляющая организация обязалась осуществлять управление указанным МКД, оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД. Разделом 4 договора установлен размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, цена договора и порядок оплаты. Согласно пункту 4.5 договора, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В связи с наличием задолженности по договору за период с сентября 2021 года по март 2022 года в размере 50 828 руб. 54 коп. Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 03.02.2022 № 175 неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Несение данных расходов является обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность несения бремени расходов собственников помещений предусмотрена также статьями 39, 158 ЖК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно заявлению об изменении исковых требований от 27.09.2022, на момент рассмотрения дела в суде основная задолженность на стороне ответчика отсутствует. Отказ от исковых требований истцом не заявлен, в этой связи, требования искового заявления суд оставляет без удовлетворения.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 20.05.2022 № 1981 истец уплатил государственную пошлину в размере 2033 руб.

В соответствии с абзацем 3 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика, в том числе расходов по уплате государственной пошлины.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение Обществом заявленного Организацией требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

При этом суд принял во внимание, что в срок, установленный условиями договора ответчик потребленный ресурс не оплатил, что также не было инициировано в период досудебного урегулирования спора.

Поскольку на момент обращения в суд истец не обладал информацией о погашении задолженности, его действия по обращению с иском в суд являются правомерными. Злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

В этой связи, обязанность по уплате государственной пошлины, суд считает целесообразным возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304667435500405) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (ОГРН <***>) 2033 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Курова И.Н.