Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А50-1495/2018

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7975/2018-ГК
г. Пермь
10 июля 2018 года
Дело №А50-1495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика – акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" (АО "КРПК"): Минеева О.Е. (паспорт, доверенность от 27.12.2017),

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимов" (ООО "УК "Любимов"),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (ООО "УК "Перспектива"): представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО "УК "Перспектива",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2018 года принятое судьёй Ю.Т. Султановой,

по делу №А50-1495/2018

по иску ООО "УК "Любимов" (ОГРН 1155958077186, ИНН 5911073771)

к ООО "УК "Перспектива" (ОГРН 1025901705279, ИНН 5911010330),

АО "КРПК" (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460)

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением данным домом,

установил:

ООО "УК "Любимов" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием (к учётом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции отказа от исковых требований к ответчику АО "КРПК" и уточнения исковых требований) к ООО "УК "Перспектива" (далее – ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом №4 по ул. Ростовская г. Березники Пермского края и иные документы, связанные с управлением данным домом, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; кадастровый план (карты) земельного участка, удостоверенные органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; паспорта на каждую квартиру; журналы заявок жителей; копии письменных заявлений, жалоб и предложений, связанных с вопросами качества содержания общего имущества в доме и предоставлении коммунальных услуг, актуальные на дату передачи; выписки из журналов (книг) учета заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания общего имущества в доме, и предоставления коммунальных услуг, актуальные на дату передачи; протокол испытания пожарной сигнализации и станции пожаротушения, в том числе акты испытаний с участием надзорных органов; копии договоров с ресурсоснабжающими и прочими подрядными организациями.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2018 года прекращено производство по делу в части требования к АО "КРПК". Исковые требования в остальной части удовлетворены.

Не согласившись, ответчик - ООО "УК "Перспектива", обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик- ООО "УК "Перспектива", ссылаясь на то, что вся имеющаяся в наличии у него техническая и иная документация в адрес истца передавалась, указывает, что актами приемки-передачи документов между ООО "УК "Перспектива" и АО "КРПК" подтверждён факт передачи ответчику не в том объёме, который установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно сослался на положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 №17074/09, поскольку оно вынесено без учёта постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель АО "КРПК" частично поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, ответчик - ООО "УК "Перспектива", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Перспектива" исполняло функции управляющей компании МКД, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Ростовская, д. 4 на основании договора с застройщиком АО "КРПК".

По результатам внеочередного, проведенного в форме очно-заочного голосования, общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Ростовская, д. 4, было принято решение выбрать способ управления МКД - управление управляющей организацией. Для управления МКД была выбрана управляющая организация ООО "УК "Любимов".

На основании протокола №1 от 30.11.2017 ООО "УК "Любимов" и собственниками МКД заключён договор управления многоквартирным домом от 01.12.2017 (т.1 л.д. 24-43).

30.11.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо №1196-ю с требованием о передаче технической и иной документации, установленной пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

В ответ, ответчиком 04.12.2017 представлен письменный отказ в передаче документации в связи с тем, что в соответствии с разделом V правил «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, ООО "УК "Любимов" является ненадлежащим лицом по направлению уведомления о выборе способа управления МКД (т.1 л.д.47).

04.12.2017, требованием о передаче технической и иной документации в адрес ООО "УК "Перспектива" направлено от имени инициатора общего собрания собственников Корсунцева Е.А.

Ответчик по двум актам приёма-передачи передал представителям собственников Корсунцеву Е.А. и Моховиковой Н.В. документы, с отметкой представителя собственников о том, что документы переданы не полностью, отсутствуют документы по требованию о предоставлении документации.

Уклонение ответчика от передачи всей технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Установив, что часть документации передана истцу, что подтверждается актами приема передачи, исходя из того, что ответчиком не исполнена установленная законом обязанность по передаче истребуемой технической документации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Избрание способа управления является исключительным правом собственников помещений и может быть изменено в любое время на основании решения общего собрания (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Дом может находиться в управлении только одной управляющей организации или только одного товарищества собственников жилья (часть 1 статьи 136, часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

Поскольку ответчиком в установленный части 10 статьи 162 ЖК РФ срок техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы не переданы новой управляющей компании, судом первой инстанции иск правомерно удовлетворен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не доказан факт нахождения у него истребуемой технической и иной документации на многоквартирный дом, не доказан факт передачи ответчику документации в надлежащем порядке, признана апелляционным судом несостоятельной исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 24 Правил №491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений (пункт 26 Правил №491). Указанный перечень носит открытый характер.

В разделе V Правил №416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Согласно пункту 20 названных Правил, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами №491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1.5.1, 1.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), устанавливающих состав технической документации длительного хранения, техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. На обязанность вносить необходимые изменения в техническую документацию указывает и пункт 27 Правил №491.

Законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании, документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил №491, пунктов 1.5.1-1.5.3 Правил №170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика, о чем последний в процессе рассмотрения дела не заявлял.

В период управления многоквартирным домом ответчиком по настоящему делу Правила №491 являлись действующими, как и Правила №416, следовательно, документы в отношении спорного многоквартирного жилого дома ответчик обязан был вести с учетом положений Правил №491, как и предыдущая управляющая компания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 №17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Следовательно, при передаче неполного объема документов ответчику, у него объективно существовало законное право истребовать необходимые документы от предыдущей управляющей компании. Кроме того, следует отметить, что, исполняя функции управляющей компании, ответчик должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае её отсутствия - решить вопрос об её истребовании в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций по управлению многоквартирным домом в установленном законом порядке.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком, заявившим об отсутствии у него технической документации ввиду её непередачи прежней управляющей организацией, не представлены доказательства их истребования у этой организации либо отказа в передачи ему указанных документов.

Ссылка ответчика на отсутствие у него документации, само по себе не является основанием для освобождения его от исполнения установленной законом обязанности по передаче соответствующей документации новой управляющей компании.

Ответчик, управляя спорным многоквартирным домом должен был получить необходимую техническую документацию у прежней управляющей компании (либо восстановить ее, и т.д.), поскольку взяв на себя функции управляющей организации, он должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос о ее истребовании в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций по управлению многоквартирным домом установленном законом порядке.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что управляющая организация ответчика предпринимала все зависящие от нее действия по истребованию необходимой документации и доказательств невозможности истребования технической документации на многоквартирный жилой дом у предыдущей управляющей компании в дело не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Возражая против удовлетворения исковых требований в целом, ответчик – ООО УК «Перспектива», не приводит конкретных возражений по перечню истребуемых истцом документов.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2018 года по делу №А50-1495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


О.Г. Власова



Н.А. Иванова