Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А60-25030/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3246/21

Екатеринбург

08 июня 2021 г.


Дело № А60-25030/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Громовой Л. В., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу № А60-25030/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Лукрум» (ОГРН: 1187456027648, ИНН: 7448212610; далее – общество «Лукрум», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российского союза автостраховщиков (ОГРН: 1027705018494, ИНН: 7705469845, далее – РСА, ответчик) компенсационной выплаты – в сумме 30 461 руб. 50 коп., неустойки в сумме 99 609 руб. 10 коп. по состоянию на 13.05.2020 с продолжением ее начисления на сумму долга по день фактической оплаты, начиная с 14.05.2020 исходя из 1% в день.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов по оценке, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовых расходов в размере 134 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, иск удовлетворен полностью.

РСА обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что в нарушение пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направлял копию искового заявления в адрес ответчика, в связи с чем решение суда было принято в отсутствие надлежащего извещения стороны.

Ответчик также указывает, что материалы дела не содержат доказательств обращения общества «Лукрум» в РСА за компенсационной выплатой до предъявления иска.

По мнению РСА, общество «Лукрум» не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с 01.06.2019 у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям.

Кроме того, заявитель указывает, что поскольку страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) является действующим членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии, ответчик не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты.

РСА также не согласен с судебными актами в части взыскания неустойки, поскольку ее размер не исчислен на дату вынесения решения суда, истец как субъект предпринимательской деятельности не понес убытков, равных сумме неустойки, суды не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 22.02.2019 в 09:57 по адресу: г. Оренбург, на ул. Пролетарская, 287, произошло ДТП с участием водителя Минина Д.А., управлявшего транспортным средством, государственный регистрационный знак Х 656 МВ 56, а также с участием водителя Акуловой А.В., управлявшего автомашиной «Фольксваген», государственный регистрационный знак Х 220 РН 56.

Право требования Акулова А.В. уступила обществу «Лукрум» по договору цессии от 28.02.2019 № 2715.

С целью определения размера причиненного ущерба Акулова А.В. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «РУСЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № ОР00-000179 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 30 461 руб. 50 коп.

Истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА 16.05.2019.

Отказ в удовлетворении требований истца послужило основанием для его обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или 5 гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным Законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 70 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 29 Постановления № 58 в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт наступления страхового случая, а также отсутствие в законодательстве ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки, принимая во внимание то обстоятельство, что у страховой компании потерпевшего – общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суды пришли к выводу о наличии у истца права на получение компенсационной выплаты от РСА.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

Компенсационные выплаты, предусмотренные статьей 18 Закона об ОСАГО, которые по своей природе отличаются от страховых, осуществляются РСА на основании указанного выше Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования.

Возложение на профессиональное объединение страховщиков обязанности осуществлять компенсационные выплаты само по себе не является основанием считать его правопреемником страховщика по обязательствам, вытекающим из договоров обязательного страхования.

Таким образом, компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер, являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием гражданско-правовой ответственности профессионального сообщества.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления № 58, а также норм пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, обращение потерпевшего к РСА с требованием о компенсационной выплате возможно только после введения процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности в отношении, как страховщика ответственности потерпевшего, так и страховщика ответственности причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновного водителя Минина Д.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в акционерном обществе Страховая компания «Армеец». Доказательств ликвидации, банкротства либо отзыва лицензииу страховой компании причинителя вреда судам не представлено.

Таким образом, потерпевший, в настоящем случае истец, которому право требования страхового возмещения передано по договору цессии, был обязан обратиться с соответствующим пакетом документов к страховщику причинителя вреда.

В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты от РСА на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

С учетом изложенного суд округа полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований общества «Лукрум».

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Принимая во внимание то, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями названной нормы, полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций ввиду нарушений норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принять новый судебный акт.

Распределяя судебные расходы, суд кассационной инстанции руководствуется общим правилом, предусмотренным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу№ А60-25030/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лукрум» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукрум»в пользу Российского союза автостраховщиков в возмещение государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Л.В. Громова


Н.С. Васильченко