Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А72-6184/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-6184/2023
г. Ульяновск
17 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2023

Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2023


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарный ДОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

о взыскании 867 670 руб. 14 коп.

встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Янтарный ДОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

о взыскании 286 500 руб. 00 коп.


при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарный ДОМ» о взыскании 867 670 руб. 14 коп.-неосновательное обогащение, неустойка.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2023 суд удовлетворил ходатайство от уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать 971 758 руб. 33 коп., из которых 683 892 руб. 44 коп. – неосновательное обогащение, 299 765 руб. 50 коп. – неустойка.

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарный ДОМ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» о взыскании 286 500 руб. 00 коп.- основной долг.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2023 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные пояснения, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца заявил устное ходатайство об утончении исковых требований, просил взыскать сумму основного долга в размере 683 777 руб. 84 коп., 290 713 руб. 92 коп. – неустойку. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что не оспаривает задолженность по встречным исковым требованиям.


Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» осуществляет управление многоквартирным домом № 82 по ул. Радищева г. Ульяновска с 01.02.2020 на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарный ДОМ» в указанный в уточненном исковом заявлении период являлось собственником помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, а именно квартир №№ 4, 6, 17, 25, 26, 29, 33, 34, 38, 42, 46, 47, 48, 49, 81, а так же парковочных мест №№ 6, 7, 8, 12, доказательства обратного суду не представлены.

Согласно искового заявления, истец выполнил свои обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов в полном объеме, оплата за содержание и ремонт общего имущества ответчиком не производилась, что привело к образованию задолженности по договору управления многоквартирным домом.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В редакции последних уточнений истец просит взыскать задолженность:

- по квартире № 4 за период с 01.03.2020 года по 01.11.2020 в сумме 15 312 руб. 49 коп.;

- по квартире № 6 за период с 01.04.2020 года по 01.05.2020 в сумме 1 760 руб. 28 коп.;

- по квартире № 17 за период с 01.03.2020 года по 01.03.2022 в сумме 72 456 руб. 53 коп.;

- по квартире № 25 за период с 01.03.2020 года по 01.07.2020 в сумме 13 952 руб. 11 коп.;

- по квартире № 26 за период с 01.03.2020 года по 30.11.2022 в сумме 108 474 руб. 45 коп.;

- по квартире № 29 за период с 01.03.2020 года по 01.05.2020 в сумме 9 256 руб. 50 коп.;

- по квартире № 33 за период с 01.03.2020 года по 01.05.2020 в сумме 65 263 руб. 06 коп.;

- по квартире № 34 за период с 01.03.2020 года по 01.12.2021 в сумме 65 263 руб. 06 коп.;

- по квартире № 38 за период с 01.03.2020 года по 01.08.2021 в сумме 53 774 руб. 69 коп.;

- по квартире № 42 за период с 01.03.2020 года по 01.06.2021 в сумме 45 963 руб. 76 коп.;

- по квартире № 46 за период с 01.03.2020 года по 01.06.2021 в сумме 44 894 руб. 11 коп.;

- по квартире № 47 за период с 01.03.2020 года по 01.01.2022 в сумме 52 020 руб. 16 коп;

- по квартире № 48 за период с 01.03.2020 года по 01.12.2020 в сумме 11 102 руб. 18 коп;

- по квартире № 49 за период с 01.03.2020 года по 01.09.2021 в сумме 36 517 руб. 88 коп.;

- по квартире № 81 за период с 01.03.2020 года по 01.12.2020 в сумме 21 766 руб. 58 коп.;

- по парковочному месту № 6 за период с 01.04.2021 года по 01.02.2022 в сумме 11 000 руб. 00 коп.;

- по парковочному месту № 7 за период с 01.04.2021 года по 01.09.2022 в сумме 18 000 руб. 00 коп.;

- по парковочному месту № 8 за период с 01.04.2021 года по 01.09.2022 в сумме 18 000 руб. 00 коп.;

- по парковочному месту № 12 за период с 01.04.2021 года по 01.10.2022 в сумме 19 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154, 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Размер платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Из смысла и содержания положений, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39, 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, следует, что законом прямо установлена обязанность собственника или иного законного владельца помещения многоквартирного дома, нести бремя расходов на содержание общего имущества этого дома соразмерно своей доле.

Договор управления действителен для всех собственников жилых помещений, вне зависимости от факта его подписания одним из них.

Право собственности общества с ограниченной ответственностью «Янтарный ДОМ» на перечисленные помещения в указанный период подтверждается вписками из ЕГРП (л.д.20-48 т.2).

Размер платы за содержание и текущий ремонт МКД утвержден решениями собственников, отраженных в протоколе общего собрания № 1 от 20.01.2020, в размере 18 руб. 90 коп. с 1 кв.м. и 1 руб. с 1 кв.м. соответственно (вопросы 9 и 10 протокола), а также изменен протоколом общего собрания № 1 от 26.03.2021 - содержание общего имущества – 22 руб. 68 коп. с 1 кв.м., текущий ремонт общего имущества - 1 руб. с 1 кв.м, содержание и ремонт паркинга - 1 000 руб. с 1 парковочного места.

Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспороен.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 290 713 руб. 92 коп, из которых:

- по квартире № 4 в сумме 10 047 руб. 75 коп.

- по квартире № 6 в сумме 1 153 руб. 88 коп.

- по квартире № 17 в сумме 39 181 руб. 67 коп.

- по квартире № 25 в сумме 9 161 руб. 10 коп.

- по квартире № 26 в сумме 39 966 руб. 36 коп.

- по квартире № 29 в сумме 6 083 руб. 41 коп.

- по квартире № 33 в сумме 37 637 руб. 30 коп.

- по квартире № 34 в сумме 37 637 руб. 30 коп.

- по квартире № 38 в сумме 32 822 руб. 07 коп.

- по квартире № 42 в сумме 28 898 руб. 82 коп.

- по квартире № 46 в сумме 25 354 руб. 80 коп.

- по квартире № 47 в сумме 29 378 руб. 87 коп.

- по квартире № 48 в сумме 7 284 руб. 66 коп.

- по квартире № 49 в сумме 21 875 руб. 12 коп.

- по квартире № 81 в сумме 14 281 руб. 19 коп.

- по парковочному месту № 6 в сумме 5 016 руб. 00 коп.

- по парковочному месту № 7 в сумме 6 809 руб. 31 коп.

- по парковочному месту № 8 в сумме 6 809 руб. 31 коп.

- по парковочному месту № 12 в сумме 6 975 руб. 93 коп., расчёт подробны представлен л.д.60-97 т.2.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки судом проверен и признан не нарушающим прав и законных интересов ответчика.

Ответчик контррасчёт исковых требований в части неустойки не представил, исковые требования по существу не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение обязательств по оплате последствиям нарушения обязательства, не представил. Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с общества неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается. Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Таким образом, обстоятельства для снижения размера неустойки ответчиком не подтверждены, в связи с чем оснований к снижению заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по внесению платы за содержание жилья не исполнены, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно сумма основного долга в размере 683 777 руб. 84 коп, 290 713 руб. 92 коп. – неустойка.


Общество с ограниченной ответственностью «Янтарный ДОМ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» о взыскании 286 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2023 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Янтарный дом» оказало обществу с ограниченной ответственностью «УК «Эталон» услуги по обслуживанию подвального этажа и по уборке территории на общую сумму 286 500 руб. 00 руб., что подтверждается актами оказанных услуг за спорный период, подписанными сторонами без разногласий.

Согласно актам выполненных работ общество с ограниченной ответственностью «Янтарный дом» оказало услуги обществу с ограниченной ответственностью «УК «Эталон» в следующем объеме:

- обслуживание подвального этажа в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 на сумму 72 000 руб. 00 коп. (Акт выполненных услуг от 31.12.2021);

- обслуживание подвального этажа в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 на сумму 144 000 руб. 00 коп. (Акт выполненных услуг от 31.12.2021);

- обслуживание подвального этажа в период с 01.01.2023 по 01.04.2023 на сумму 48 000 руб. 00 коп. (Акт выполненных услуг от 01.04.2023);

- уборка территории (3 часа) на сумму 7 500 руб. 00 коп. (Акт выполненных услуг от 31.03.2020);

- уборка территории (3 часа) на сумму 7 500 руб. 00 коп. (Акт выполненных услуг от 28.02.2021);

- уборка территории (3 часа) на сумму 7 500 руб. 00 коп. (Акт выполненных услуг от 30.12.2022).

Оплата оказанных услуг по обслуживанию подвального этажа и уборки территории в сумме 286 500 руб. 00 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Янтарный дом» не произведена.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» пояснил, что не оспаривает задолженность по встречным исковым требованиям.

Из представленного договора усматривается, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно императивной норме статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства обществом с ограниченной ответственностью «Янтарный ДОМ» исполнены, что подтверждается актами оказанных услуг за спорный период, подписанными сторонами без разногласий, претензий по качеству и срокам оказания услуг от ответчика не поступало.

По смыслу ст. ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» приемку выполненных работ, а так же арифметический расчет встречных исковых требований не оспорило.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Янтарный ДОМ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» задолженности в размере 286 500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» оплатило государственную пошлину в размере 20 353 руб. 00 коп.

При подаче встречного искового заявления общество с ограниченной ответственностью «Янтарный ДОМ» оплатило государственную пошлину в размере 8 730 руб. 00 коп.

Исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, судом производится процессуальный зачет.

В результате процессуального взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарный ДОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» 397 277 руб. 00 коп. – основной долг, 290 713 руб. 92 коп. – неустойку, 11 623 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарный ДОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 137 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Янтарный ДОМ» о применении ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарный ДОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» 683 777 руб. 00 коп. – основной долг, 290 713 руб. 92 коп. – неустойку, 20 353 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Янтарный ДОМ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Янтарный ДОМ» 286 500 руб. 00 коп. – основной долг, 8 730 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В результате процессуального взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарный ДОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» 397 277 руб. 00 коп. – основной долг, 290 713 руб. 92 коп. – неустойку, 11 623 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарный ДОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 137 руб. 00 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.



Судья М.В. Страдымова