Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А60-33142/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33142/2021
06 октября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества "Детский мир" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мегаполис" (ИНН <***>, ОГРН <***>); обществу с ограниченной ответственностью "ДНС-Ритейл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (ИНН <***>)

о взыскании 381 701 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца (посредством онлайн-связи): ФИО1, представитель по доверенности от 17.04.2020;

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ПАО "Детский мир" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания Мегаполис", ООО "ДНС-Ритейл" с требованием о взыскании 381 701 руб. 37 коп., в том числе:

- 324 701 рубль 37 копеек – ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего 11.02.2021 в здании ТЦ «Мегаполис», расположенного по адресу: <...>;

- 57 000 рублей – расходы, понесенные при проведении оценки размере ущерба.

Определением суда от 08.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика (ООО «УК» Мегаполис») поступил отзыв на иск, в котором ответчик указывает на то, что собственником здания является ООО «Инвестпром», пожар произошел по вине ООО "ДНС-Ритейл", которое по условиям договора аренды приняло на себя ответственность за обеспечение пожарной безопасности в арендуемом им помещении.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указывает на то, что со стороны ООО "Инвестпром" не было допущено нарушений правил пожарной безопасности и непринятии мер по предупреждению возникновения и развития пожара. При этом третье лицо указало на то, что, в соответствии с условиями договора аренды №10 от 09.06.2008г. ООО «УК» Мегаполис» несет персональную ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности в здании торгового центра «Мегаполис».

Определением от 06 сентября 2021 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Истец в предварительном судебном заседании 29 сентября 2021 года поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик (ООО "ДНС-Ритейл") в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковые требования не представил, заявлений, ходатайств в суд не направил. Ответчик о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Определение суда от 06 сентября 2021 года было направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Определение вручено адресату, что следует из информации, размещенной на сайте Почты России (номер идентификатора 62099160651924). Также в материалы дела поступило уведомление о вручении ответчику определения от 08 июля 2021 года.

Ответчик (ООО "Управляющая компания Мегаполис") в предварительное судебное заседание 29 сентября 2021 года не явился, заявлений, ходатайств в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Третье лицо в предварительном судебном заседании поддержало позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвестпром" (собственник), ООО "Управляющая компания Мегаполис" (арендодатель) и ПАО "Детский мир" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 15 апреля 2017 года (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (в аренду) нежилые помещения общей площадью 1 292,8 кв.м., расположенные на 3-ем (третьем) этаже торгового центра «Мегаполис», находящегося по адресу: Россия, <...> д. №13а, строение 1.

11 февраля 2021 г. в ТЦ «Мегаполис» по адресу: <...>. произошел пожар в помещении склада магазина DNS (ООО «ДНС-Ритейл»), в результате которого, имуществу ПАО «Детский Мир» нанесен ущерб.

Согласно выводам технического заключения № 49, проведенного О АП и Д ОНД ПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МЧС России в рамках дознания, причиной пожара произошедшего, 11.02.2021 в помещении склада магазина DNS, расположенного по адресу: <...>, послужило тепловое проявление электрического тока, в процессе протекания какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети и/или электрооборудования, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

При этом, Постановлением дознавателя ОАП и Д ОНД и ПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 12 марта 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1, ч. 1, ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления по факту пожара.

В связи с имевшим место пожаром в помещении склада магазина DNS (ООО «ДНС-Ритейл»), истцу был причинен ущерб, выразившийся в порче товарно-материальных ценностей (товара) магазина.

С целью оценки размера ущерба, была назначена товароведческая экспертиза в Уральской торгово-промышленной палате, о проведении которой ООО «Управляющая компания Мегаполис» и ООО «ДНС-Ритейл» было уведомлено телеграммой от 4 марта 2021 г.

Оценка размера причиненного ущерба начата Уральской торгово-промышленной палатой 18 марта 2021 г. и завершена 31 марта 2021г., по результатам которой размер ущерба установлен на уровне 324 701 руб. 37 коп., что подтверждается заключением экспертов № 10130500032 от 31 марта 2021 г.

Ссылаясь на факт причинения ущерба, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие его вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец указывает на причинение ущерба его имуществу, в результате пожара, произошедшего в помещении торгового центра.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что пожар произошел в помещении склада магазина DNS (ООО «ДНС-Ритейл»).

При этом, данное помещение занято ООО «ДНС-Ритейл» в соответствии с договором субаренды недвижимого имущества №58 от 01.04.2019г., заключенного между ООО "Управляющая компания Мегаполис" (арендатор) и ООО «ДНС-Ритейл» (субарендатор).

В соответствии с п. 3.1.1 договора субаренды недвижимого имущества №58 от 01.04.2019г., субарендатор обязуется соблюдать в арендуемых помещениях, местах общего пользования торгового центра и на прилегающей территории санитарные нормы, правила пожарной и электробезопасности, требования законодательства в области охраны труда и окружающей среды в связи с осуществлением своей деятельности, а также назначить ответственных за электробезопасность, санитарное, противопожарное состояние помещений лиц, самостоятельно нести уголовную, гражданскую, административную и иную ответственность за соблюдение этих норм.

В соответствии с п. 5.1 договора субаренды недвижимого имущества №58 от 01.04.2019г., субарендатор самостоятельно в полном объеме несет административную, уголовную, гражданскую и иные виды ответственности за любой вред, причиненный субарендатором третьим лицам, в результате своей деятельности, в том числе за любые негативные последствия (причинения вреда имуществу, здоровья, жизни работникам, клиентам, иным лицам), возникшие вследствие несчастных случаев и /или происшествий (пожар, затопление, падение с высоты и пр.), произошедших по вине субарендатора.

Факт пожара в помещении склада магазина ООО «ДНС-Ритейл» подтверждается материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2021г. Данным постановлением установлено, в частности, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока, в процессе аварийного режима работы электрической сети (электрооборудования) на сгораемые материалы в месте очага пожара.

При этом ответчик доказательств соблюдения предусмотренных п. 3.1.1 договора субаренды недвижимого имущества №58 от 01.04.2019г. требований о соблюдении в арендуемом помещении правил пожарной и электробезопасности, не представил.

Статьей 543 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по содержанию и эксплуатации электрических сетей возлагается на абонента, которым по смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 539 ГК РФ является лицо, обладающее на законном основании энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации.

В силу пункта 1.2.2 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД); своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.

Учитывая, что факт пожара и причинения ущерба от пожара установлен и подтверждается представленными доказательствами, а также установлено, что очаг пожара находился в помещении склада ООО «ДНС-Ритейл», и причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока, в процессе аварийного режима работы электрической сети, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «ДНС-Ритейл» обязан был обеспечить надлежащее содержание имущества, переданного ему по договору субаренды.

Указанная позиция подтверждается, в том числе позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Определении ВС РФ по делу N 305-ЭС19-1259, согласно которому ответственность за нарушение противопожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (пункт 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзац пятый части 1 статьи 38 Федерального закона "О противопожарной безопасности").

Доказательств, опровергающих вину ответчика, а также размер ущерба, ответчиком ООО «ДНС-Ритейл» не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку причиненный ущерб находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по содержанию помещения, суд полагает возможным возложить ответственность по возмещению убытков, в сумме 324 701 руб. 37 коп., на ООО «ДНС-Ритейл».

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки, в сумме 57 000 руб. Размер данных расходов и факт их несения подтверждается счетом на оплату №249/5803-4 от 19.02.2021г., платежным поручением №35805 от 01.03.2021г.

Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба и обращения истца в последующем в арбитражный суд, данные расходы являются убытками истца по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса, и подлежат взысканию с ответчика ООО «ДНС-Ритейл», как с причинителя вреда.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований к ООО "Управляющая компания Мегаполис".

В ходе проверки органами дознания, а также специалистом, проводившим исследование помещений, в котором произошло возгорание, не были установлены факты нарушения ООО "Управляющая компания Мегаполис" правил пожарной безопасности,

Материалами дела не подтвержден факт совершения ООО "Управляющая компания Мегаполис" действий, либо бездействия, выразившихся в нарушении возложенной обязанности по надлежащему содержанию торгового центра в исправности, в том числе обязанности по обеспечению работоспособности систем пожаротушения. Из представленных документов не следует, что какие-либо действия управляющей компании привели к возникновению пожара.

Таким образом, материалами дела не установлен факт нарушения ООО "Управляющая компания Мегаполис" норм и правил пожарной безопасности, повлекших возникновение возгорания и причинение ущерба.

Следовательно, поскольку вина ООО "Управляющая компания Мегаполис" не доказана, данное лицо не может являться причинителем вреда, в связи с чем на данное лицо не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в части требований к ООО "Управляющая компания Мегаполис".

Расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 10 634 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика ООО «ДНС-Ритейл» в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом отказано в удовлетворении требований к ООО "Управляющая компания Мегаполис". Поскольку истцом заявлено самостоятельное требование о взыскании денежных средств в сумме 381 701 руб. 37 коп. с ООО "ДНС-Ритейл", а также денежных средств в сумме 381 701 руб. 37 коп. с ООО "Управляющая компания Мегаполис", и в удовлетворении требований к ООО "Управляющая компания Мегаполис" отказано, суд полагает возможным взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 634 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС-Ритейл" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС-Ритейл" в пользу публичного акционерного общества "Детский мир" убытки в сумме 381 701 рубль 37 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС-Ритейл" в пользу публичного акционерного общества "Детский мир" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 634 рубля.

4. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мегаполис" отказать.

5. Взыскать с публичного акционерного общества "Детский мир" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 634 рубля.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк