Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А56-21149/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21149/2021
15 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудковской М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКАПИТАЛ" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, линия 26-Я В.О., ДОМ 15, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 88Н, ОГРН: 1197847089076);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО "АВТОТРАНСИНФО" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГЕЛЬСИНГФОРССКАЯ 2/А/1Н, ОГРН: 1089847223663);

об обязании совершить определенные действия

при участии

- от истца: Тайбахтин С.А. (дов. от 25.10.2021г.)

- от ответчика: представитель Павлюченко Ю.М. (дов. от 30.09.2019г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКапитал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "АВТОТРАНСИНФО" (далее – ответчик) об обязании удалить с Интернет сайта "www.ati.su" недостоверные сведения, содержащиеся в разделе "Паспорт пользователя системы АвтоТрансИнфо" участника системы ООО "ТрансКапитал" графу с указанием формулировки "Баллы от клонов участников системы", в течение 5 дней с момента вступления Решения суда в законную силу; обязании удалить с Интернет сайта "www.ati.su" недостоверные сведения о том, что ООО "ТрансКапитал" является клоном других участников АТИ: ООО "ГРУЗ.КОМ", ООО "РегионСпецТранс", ООО "ЯФФА", ООО "ОКТА ГРУПП" и обязании удалить с Интернет сайта "www.ati.su" любые сведения и упоминания о компании ООО "ТрансКапитал".

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что пользование сайтом является добровольным и бесплатным и в случае, если отец не согласен пользоваться сайтом, он может отказаться от его использования.

Кроме того, по мнению ответчика, пользователь сайта, согласившись с правилами сайта, самостоятельно размещает информацию о себе.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, указал, что не является клоном другого участника АТИ и никаким образом не связано с ООО "ГРУЗ.КОМ".

В судебном заседании, по ходатайству истца, был опрошен свидетель Никифоров Д.Г., который дал ответы на вопросы сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по

делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец в обоснование иска ссылался на то, что не является клоном, что его юридическое лицо не является взаимосвязанным (взаимозависимым) с юридическими лицами, указанными в паспорте аккаунта, информация носит негативный характер и распространена в форме утверждения.

По мнению ответчика, контекст сведений не позволяет определить спорную информацию как порочащую, поскольку не является утверждением о нарушениях истцом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в отношении участников форума, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Ответчик с требования с истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву на исковое заявление. Также ответчик прикладывает пять скриншотов с сайта, "Пользовательское соглашение (Правила сайта)" и "Положение о формировании паспорта участника".

Ответчик ссылается на тот факт, что Истец уже обращался с аналогичным иском о защите деловой репутации по вышеуказанной информации, речь также шла о баллах и клонах, однако в удовлетворении исковых требований решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области было отказано в полном объеме. Апелляционная инстанция оставила решение суда в силе (дело № А56-34332/2020). Фактически истец вновь ссылается на те же обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства.

Законодательство РФ не запрещает распространение негативной информации. Запрет касается лишь порочащей информации. Точно также законодательство РФ не содержит запрета на возможность высказывания оценочной информации: баллы, их цвет, звезды, их цвет и количество – являются оценочной информацией, которые позволяют оценивать аккаунты (а не юридические лица) в соответствии с правилами сайта.

Ответчик полагает, что требования истца об удалении любой информации об ООО "Транскапитал" не основаны на законе, т.к. истец не приводит нормы права, на основании которых у ответчика возникает обязанность удалить с сайта "любые сведения и упоминания о компании ООО "Транскапитал".

При этом ответчик указывает, что пользователь сайта согласился с правилами сайта и самостоятельно разместил информацию о себе, в т.ч. пользователь сайта с аккаунтом №2062394 самостоятельно разместил информацию и об ООО "Транскапитал". При этом вся информация об ООО "Транскапитал", которая размещена пользователем, является информацией, которая содержится в ЕГРЮЛ, т.е. в открытом источнике.

Размещенная пользователем информация об ООО "Транскапитал" не является порочащей деловую репутацию и не относится к информации, которую законодательство РФ к запрещенной к распространению, что и было подтверждено решением арбитражного суда по делу № А56-34332/2020.

Информация о том, что тот или иной аккаунт на сайте ati.su являются клонами – не запрещена законодательством РФ, не является порочащей. Клонирование и связь аккаунтов осуществляется в соответствии с правилами сайта.

Ответчик указывает, что утверждения истца являются не только ошибочными, но и не соответствующими действительности, т.к. на сайте нигде не указано, что истец и указанные им иные юридические лица являются взаимосвязанными и взаимозависимыми, термин "клон", "связанные аккаунты" относятся не к юридическим лицам, а к аккаунтам, данные термины используются исключительно в рамках правил сайта. Законодательство РФ не содержит каких-либо запретов на использование термина "клон", на установление каких-либо связей аккаунтов в интернет.

Истец признает, что принимал на работу работников ООО "ГрузКом", которые имели регистрацию на и в аккаунте ООО "Грузком", и в аккаунте истца, что подтверждается скриншотами (скриншот № 1).

Допрошенный свидетель истца также подтвердил, что истец принимал на работы и иных лиц, которые имеют опыт работы на сайте ati.su (т.е. фактически имеют логин и пароль от других аккаунтов) (скринщот №3). Т.о. истец знал о том, что некоторые из его работников имеют логины и пароли от других аккаунтов на том же сайте.

По правилам сайта в случае, если физ.лица, указанные в том или ином аккаунте имеют логины и пароли от других аккаунтов, то такие аккаунты являются клонами (связанными).

Свидетель истца подтвердил, что не изучал правила сайта, при этом при регистрации дал согласие с правилами сайта. Ответчик же исходит из принципа добросовестности, т.е. если лицо дает согласие с правилами сайта, то это лицо предварительно должно не только ознакомиться с этими правилами, но и внимательно их изучить.

Обязывание ответчика удалить ту или иную информацию, которая не противоречит законодательству РФ, не основано на законе, как и не основано на законе и требование истца удалить "любые сведения и упоминания о компании ООО "Транскапитал". Истец не приводит нормы права, на основании которых истец требует удаления такой информации. Данные сведения не могут быть отнесены к недостоверным, не являются порочащими истца, информация соответствует действительности и соответствует информации, которая указана в открытых источниках, в т.ч. в ЕГРЮЛ. Удаление "любых сведений и упоминаний о компании" нарушают свободу слова и свободу высказывания своего мнения о действиях того или иного юридического лица, нарушают право каждого давать оценку действиями того или иного лица, независимо от того, является ли такая оценка положительной или отрицательной, нравится это мнение юридическому лицу или нет. Главное требование законодательства РФ – такая информация не должна быть порочащей деловую репутацию лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и в пункте 4 указано следующее: "решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований".

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Порочащими (затрагивающими репутацию) являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как пояснил ответчик, в соответствии с Правилами сайта и группировкой пользователей на сайте ответчиком не оценивается репутация юридического лица. Под недостоверными сведениями истец понимает количество баллов и их цвет. Однако баллы и их цвет, количество звезд и их цвет являются субъективной оценкой того или иного зарегистрированного на сайте аккаунта в соответствии с правилами сайта. Невозможно достоверностью установить, сколько баллов должно быть у истца, сколько звезд должен иметь аккаунт, их цвет.

Ответчик не нарушал деловую репутацию истца, не распространял порочащую информацию об истце. Как пояснил ответчик, оценка аккаунта осуществлялась в соответствии с правилами сайта.

Как установлено судом, аналогичный спор по деловой репутации между истцом и ответчиком уже был предметом судебного разбирательства, в удовлетворении исковых требований истца было отказано в полном объеме (дело № А56-34332/2020). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Транскапитал" оставлена без удовлетворения. Т.о. суд установил, что на сайте ati.su отсутствует порочащая информация об истце.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кузнецов М.В.