Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А19-3842/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3842/2025

05.09.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.09.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манузиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОВАЛЬ-ЛЕС" (666685,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г.О. ГОРОД УСТЬ-ИЛИМСК,Г УСТЬ-ИЛИМСК,УЛ ДЕКАБРИСТОВ,Д. 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Маньчжурской торговой компании с ограниченной ответственностью «И Синь» (адрес: АРВМ, <...> (на южной стороне), гостиница «Дружба», № 101),

о взыскании 1 459 526 руб. 03 коп., в отсутствие сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОВАЛЬ-ЛЕС" обратилось к Маньчжурской торговой компании с ограниченной ответственностью «И Синь» с требованиями о взыскании 499 814 руб. 50 коп. - задолженности за поставленный товар по контракту № YX/0002 от 21.11.2023, неустойку в размере 959 711 руб. 53 коп., а также неустойку с 18.02.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик в письменном отзыве требование оспорил, указал на отсутствие доказательств поставки товара; заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим

образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам, исследовав которые, судом

установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом (продавец) и ответчиком

(покупатель) был подписан Контракт от 21.11.2023 № YX-643/0002 (далее – контракт)

согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить

лесоматериалы круглые лиственных пород, ГОСТ 9462-88, именуемые в дальнейшем

«товар».

Наименование и количество товара было согласовано сторонами в Приложении №

1 к Контракту № YX-643/0002 от 21.11.2023.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту истец поставил

ответчику товар на общую сумму 1 503 956 руб. (Один миллион пятьсот три тысячи

девятьсот пятьдесят шесть рублей 00 копеек), в подтверждение чего истцом представлены

документы, оформленные на лесоматериалы, вывозимые в таможенной процедуре

экспорта, а именно. 1) Вагон № 42148536: - Инвойс № 02 от 29.12.2023г.; - Спецификация № 02 от 29.12.2022г.; - ДТ 10620010/291223/197034 от 29.12.2023г.;

-Дубликат накладной для отправителя ЖД накладной 10620010/291223/197034 от

29.12.2023г. (дата отправки 05.02.2024г.);

- Фитосанитарный сертификат на пиломатериал от 28.12.2023г.;

- Сопроводительный документ ЭСД #25547e54-15e9-4d93-b845-076fcff82d02 от

29.12.2023г.;

-Информация о фактически вывезенных товарах ДТ № 10620010/291223/197034 от

29.12.2023г. (ТД о пересечении границы 16.02.2024г. вагон 42148536);

2) Вагон № 54826326: - Инвойс № 04 от 29.12.2023г.; - Спецификация № 04 от 29.12.2023г.; - ДТ 10620010/291223/3197038 от 29.12.2023г.;

- Дубликат накладной для отправителя ЖД накладной ДТ

10620010/291223/3197038 от 29.12.2023г. (дата отправки 05.02.2024г.);

- Фитосанитарный сертификат на лесоматериал от 28.12.2023г;

- Сопроводительный документ ЭСД #5c6428b5-0464-42d7-8a7e-5bf39122ea67 от 29.12.2023г.;

- Информация о фактически вывезенных товарах Информация о фактически вывезенных товарах 10620010/291223/3197038 от 29.12.2023г. (ТД о пересечении границы 16.02.2024г. вагон 54826326);

3) Вагон № 42243378: - Инвойс № 03 от 29.12.2023г.; - Спецификация № 03 от 29.12.2023г.; - ДТ 10620010/291223/3197044 от 29.12.2023г.;

-Дубликат накладной для отправителя ЖД накладной 10620010/291223/3197044 от 29.12.2023г. (дата отправки 05.02.2024г.);

- Фитосанитарный сертификат на лесоматериал от 28.12.2023г;

- Сопроводительный документ ЭСД #3912b66f-52bb-4c2b-8fda-bb6c093e8d53 от 29.12.2023г.;

- Информация о фактически вывезенных товарах Информация о фактически вывезенных товарах ДТ № 10620010/291223/3197044 (ТД о пересечении границы 16.02.2024г. вагон 42243378).

Оплата товара произведена ответчиком частично в сумме 1 004 141,50 руб. по платежному поручению от 08.02.2024 № 71704.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара истцом направлена в адрес ответчика претензия от 20.01.2025 с предложением оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара по договору подтвержден материалами дела, в том числе, действиями ответчика по частичной оплате товара на сумму 1 004 141 руб. 50 коп. по платежному поручению от 08.02.2024 № 71704.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены, размер задолженности не оспорен.

Довод ответчика о необходимости предоставления иных документов, в подтверждение факта поставки товара, дополнительно к имеющимся в материалах дела доказательствам суд находит необоснованным, учитывая, что представленные истцом доказательства отвечают требованиям относимости и допкстимости.

Таким образом, суд полагает установленным факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара и размер задолженности по оплате товара.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истцом начислена неустойка за период с 06.02.2024 по 17.02.2025 в размере 959 711 руб. 53 коп. из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет неустойки суд пришел к выводу о том, что истцом неверно определен период просрочки - с 06.02.2024.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата в размере 100 % производится покупателем по факту погрузки товара продавцом на железнодорожный транспорт.

При этом согласно пункту 2.4. контракта окончательная оплата производится в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Соответственно, с учетом буквального толкования содержания пунктов 2.3. и 2.4. контракта, принимая во внимание частичную оплату ответчиком товара как подтверждение факта получения им документов, необходимых для оплаты товара, суд полагает необходимым исходить из 10-ти дневного срока оплаты с даты погрузки.

Согласно отметок в представленных ж/д накладных погрузка товара произведена 05.02.2024, соответственно срок оплаты 15.02.2024, неустойка подлежит начислению с 16.02.2024.

Таким образом, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты товара, установленных контрактом требование о взыскании неустойки является правомерным в размере 919 658 руб. 68 коп.

период

дней

неустойка

сумма неуст.

16.02.2024 – 17.02.2025

368

919 658,68

919 658,68

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что пени в размере 0,5% является чрезмерно высоким, не соответствующим последствиям совершенного правонарушения по возврату долга.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, высокий размер предъявленной неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до размера, исходя из 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, что соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Суд полагает, что неустойка в размере 0,1% в день от суммы долга, что составляет 36,5% годовых является адекватной и справедливой мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 183 931 руб. 74 коп.

период

дней

неустойка

сумма неуст.

16.02.2024 – 17.02.2025

368

183 931,74

183 931,74

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению на основании 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт передачи и получения товара подтвержден имеющимися в материалах дела документами, доказательства полной и своевременной оплаты товара не представлены, размер основной задолженности ответчиком по существу не оспорен, требование истца о взыскании основного долга в заявленном размере суд находит обоснованным и в соответствии со статьями 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Государственная пошлина по делу, на уплату которой истцу была предоставлена отсрочка составляет 68 786 рублей.

С учетом признанного судом правомерным размера исковых требований на ответчика относится государственная пошлина в размере 66 901 рубль, на истца 1 885 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Маньчжурской торговой компании с ограниченной ответственностью «И Синь» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОВАЛЬ-ЛЕС" 499 814 руб. 50 коп. – основной долг, 183 931 руб. 74 коп. - неустойка, неустойку из расчета 0,1 % на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2025 по день фактической оплаты долга.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с Маньчжурской торговой компании с ограниченной ответственностью «И Синь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 901 рубль.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОВАЛЬ- ЛЕС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 885 рублей..

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько