Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А76-15203/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15203/2023
26 декабря 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр продаж грузовой техники», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Ресурс», ОГРН <***>, г. Челябинск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 23 869 268 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.07.2023, диплом, паспорт, ФИО3, доверенность от 06.09.2023, диплом, паспорт

от ответчика: ФИО4, доверенность от 06.09.2023, диплом, паспорт

от третьего лица МИФНС № 24 по Челябинской области: ФИО5, доверенность от 03.11.2023 № 6-07/16, диплом, служебное удостоверение, ФИО6, доверенность от 09.01.2023 № 03-07/29, диплом, служебное удостоверение, ФИО7, доверенность от 16.06.2023 № 03-07/38, служебное удостоверение

от третьего лица МИФНС № 27 по Челябинской области: ФИО5, доверенность от 02.11.2023 № 05-18/016534, диплом, служебное удостоверение, ФИО7, доверенность от 08.12.2023 № 05-18/018512, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр продаж грузовой техники» (далее – истец, ООО «ЦПГТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Ресурс» (далее – ответчик, ООО «Урал Ресурс») о взыскании убытков в размере 23 869 268 руб. 50 коп., представляющих собой суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), вычетов, предъявленных истцу по результатам налоговой комиссии в связи с взаимоотношениями с ответчиком.

В обоснование требований истец (заказчик) ссылается на ст. 12, 307, 393 ГК РФ, а также на то обстоятельство, что при заключении договора от 01.11.2019 № 26 с ответчиком преследовал правомерную цель, состоящую в получении предусмотренного договором результата работ, цель заключения договора фактически достигнута, поскольку предусмотренные договором работы выполнены, их результаты приняты заказчиком и оплачены полностью. Поведение заказчика при взаимоотношениях с ООО «Урал Ресурс» квалифицируется налоговым органом как непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, инспекция рекомендовала заявителю уточнить свои налоговые обязательства по НДС, путем предоставления налоговых деклараций за период с 2019 по 2022, с исключением из них сумм вычетов НДС по сделкам с /ООО «Урал Ресурс» на общую сумму 23 869 268 руб. 50 коп., истец указал, что вынужден нести дополнительные расходы в вид выплаты НДС и пеней из-за недобросовестности ответчика, выразившейся в неполной уплате НДС в цепочке поставки работ. Также указал, что не мог предотвратить наступление для него неблагоприятных последствий, самостоятельно выявив нарушение в деятельности подрядчика, вменяемая налоговым органом неосмотрительность не может служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности перед заказчиком за причиненные убытки в виде дополнительных сумм налоговых обязательств по НДС.

Ответчик представил отзыв по иску, письменные пояснения (л.д. 47-50, 107-110 т. 4, л.д. 175 т. 5), указал, что заключенный сторонами договор не содержит гарантий и заверений. Истцом не доказано нарушение ответчиком принятых на себя по договору гражданско-правовых обязательств, что повлекло для истца убытки. Протокол комиссии по рассмотрению вопроса наличия рисков в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации от 29.11.2022 № 08-05/10181 не является относимым и допустимым доказательством по делу. В отношении истца выявлены иные налоговые риски по налоговым вычетам и расходам, не связанные с правоотношениями с ответчиком.

Третье лицо МИФНС № 27 по Челябинской области представило мнение по иску (л.д. 30-34 т. 4), пояснило, что общество «ЦПГТ» приглашено в налоговый орган для дачи пояснений по финансово-хозяйственным отношениям, в том числе и с ООО «Урал Ресурс», согласно письму от 21.11.2022 № 08-22/09943 на 29.11.2023, согласно письмам от 17.03.2023 № 08-22/01580, от 03.04.2023 № 08-22/01911, с учетом удовлетворения ходатайства общества от 24.03.2023 на 18.04.2023. при этом оценку действиям налогоплательщика по взаимоотношениям с указанным контрагентом налоговый орган не давал. Доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган квалифицировал поведение общества как непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента (п. 10 Постановления Пленума № 53) являются недостоверными. Указало, что в настоящее время налоговым органом не вынесено решение о взыскании с ООО «ЦПГТ» сумм налога, выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЦПГТ» налоговым органом не назначена (л.д. 30-34. т. 4)

Третье лицо МИФНС № 24 по Челябинской области представило мнение по иску (л.д. 55-60, 122-123 т. 4), пояснило, что между ООО «ЦПГТ» и ООО «Урал Ресурс» заключен договор на техническое обслуживание (предпродажную подготовку) ремонт автомобилей с продажей автозапчастей от 01.11.209 № 26. Сделка по перепродаже транспортного средства для ООО «ЦПГТ» является экономически нецелесообразной, нерентабельной, так как способствовала получению обществом убытков в размере 96 000 руб., что прямо противоречит цели создания общества – получение прибыли. Полагает сделки между ООО «ЦПГТ» и ООО «Урал Ресурс» являются формальными, основой данных сделок является не получение прибыли организации, а увеличение затрат и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организации, а также получение налоговой экономии по НДС за счет неправомерного применения вычетов по счетам-фактурам от спорного контрагента. Также указал, что «ЦПГТ» приглашен в налоговый орган для дачи пояснений по финансово-хозяйственным отношениям, в том числе и с ООО «Урал Ресурс», согласно письму от 21.11.2022 № 08-22/09943 на 29.11.2023, письмам от 17.03.2023 № 08-22/01580, от 03.04.2023 № 08-22/01911 с учетом удовлетворения ходатайства общества от 24.03.2023 на 18.04.2023. Соответствующие информационные письма не являются мероприятиями налогового контроля, не имеют императивного характера, не являются налоговыми актами со всеми правовыми последствиями, а имеют рекомендательный характер, в связи с чем, указанные письма в отсутствие вступившего в силу решения налогового органа о доначислении НДС, сами по себе не подтверждают факт налогового правонарушения.

Ответчик и налоговый орган в судебном заседании поддержали доводы отзыва, письменных пояснений, указали, что требования, заявленные в настоящем деле, не подлежат удовлетворению судом, поскольку взаимоотношения между налогоплательщиком и налоговым органом являются публичными и налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в одностороннем властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица, причитающиеся налоговые суммы.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель – заказчик) и ответчиком (поставщик – исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание (предпродажная подготовка), ремонт автомобилей с продажей запасных частей от 01.11.2019 № 26 (л.д. 16-18 т. 1), по условиям которого поставщик-исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия договора осуществлять продажу запасных частей (узлов и агрегатов), оказывать заказчику услуги, производить работы: по техническому обслуживанию (ТО) автомобилей; проведению предпродажной подготовки; установке запасных частей (узлов и агрегатов); по ремонту автомобилей (п. 1.1. договора).

Поставщик-исполнитель осуществляет восстановление автомобильной техники Камаз в гарантийный период эксплуатации (п. 1.3. договора).

Покупатель-заказчик обязан обеспечить своего представителя доверенностью на право представления интересов покупателя-заказчика (п. 2.1.4. договора).

Покупатель-заказчик обязан предоставить документы, удостоверяющие право собственности на автомобили (свидетельство о регистрации ТС, ПТС) (п. 2.1.5. договора).

Покупатель-заказчик обязан произвести мойку автомобилей на автомойке (п. 2.1.6. договора).

Выдача автомобиля после обслуживания осуществляется на условиях 100% оплаты (п. 3.9. договора).

Покупатель-заказчик самостоятельно несет расходы, связанные с транспортировкой автомобиля до ремонтной базы (п. 5.5. договора).

Сторона, причинившая в процессе исполнения договора ущерб другой стороне, обязана возместить его в полном объеме (п. 5.6. договора).

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 стороны внесли изменения в п. 1.1. договора: поставщик-исполнитель осуществляет восстановление автомобилей в гарантийный срок эксплуатации (л.д. 19 т. 1)

Для оплаты выполненных работ истец выставил в адрес общества счета- фактуры УПД на сумму 143 215 611 руб.24-156 т. 1, л.д. 1-155 т. 2, л.д. 1-99 т. 3), в том числе НДС 23 869 268 руб. 50 коп. (л.д. 20-23 т. 1).

Инспекцией для дачи пояснений по вопросу наличия информации о сделках с сомнительными контрагентами в адрес общества «ЦПГТ» направлено уведомление от 22.11.2022 № 14-10/01/МФ/17083 о вызове в налоговый орган (л.д. 100-107 т. 3).

Налоговым органом в отношении истца проведена процедура налоговой комиссии, в ходе которой истцу было указано, что общество «Урал ресурс» является «технической компанией», у него наблюдается несоответствие товарно – денежных потоков, отсутствует необходимый штат персонала, общество уплачивает налоги в минимальном размере. Поведение истца при взаимоотношениях с обществом «Урал ресурс» квалифицировано налоговым органом как не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

Инспекцией для дачи пояснений по вопросу наличия информации о сделках с сомнительными контрагентами в том числе ООО «Урал Ресурс» за 2 кв. 2021 г. сумма риска 2 002 721 руб., 4кв. 2021 г. сумма риска 2 129 954 руб., 3 кв. 2022 г. сумма риска 2 649 854 руб., в адрес общества «ЦПГТ» направлено уведомление от 20.03.2023 № 14-10-01/7454/1528 о вызове в налоговый орган, по результатам анализа информации и документов, относящихся к деятельности общества, обществу предложено провести анализ своей финансово-хозяйственной деятельности по критериям самостоятельной оценки рисков налогоплательщиков, проанализировать налоговую отчетность по налогу на прибыль организации и НДС за 2020-2022 г. под угрозой начисления штрафных санкций при проведении налоговых проверок истца в последующем (л.д. 117-134 т. 3).

Протоколом комиссии по рассмотрению вопроса наличия рисков в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций ООО «Центр продаж грузовой техники» от 29.11.2022 №08-05/10181дсп@ налоговым органом доведена до сведения представителя общества «ЦПГТ» информация о выявленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговых рисках и рекомендовано самостоятельно провести оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с общедоступными критериями самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков за период 2019-2022 г. И рассмотреть вопрос о добровольном уточнении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, НДС (л.д. 108-116 т. 3).

ООО «ЦПГТ» 15.12.2022 представлена уточненная налоговая декларация по НДС и налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2019 г. с суммой налога к доплате 1 865 297 руб. исключив из сумм НДС к вычету 178 780 руб. (л.д. 135-139 т. 3).

Платежным поручением от 15.12.2022 № 2926 ООО «ЦПГТ» оплатило НДС за 4 кв. 2019 г. в сумме 1 865 297 руб. (л.д. 141 т. 3).

Платежным поручением от 15.12.2022 № 2927 ООО «ЦПГТ» оплатило пени по НДС за 4 кв. 2019 г. в сумме 706 768 руб. (л.д. 142 т. 3).

Полагая, что утрата истцом права на возмещение НДС обусловлена неправомерным поведением общества «Урал ресурс», истец направил ответчику претензию от 27.03.2023 с требованием о перечислении НДС, которая подлежит доплате в результате исключения из вычетов НДС по сделкам с ООО «Урал Ресурс» в общем размере 23 869 268 руб. 50 коп. (л.д. 13-14 т. 1).

В ответ на указанную претензию ответчик указал на исполнение договора от 01.11.2019 № 26 в полном объеме, в связи с чем указал на отсутствие оснований для удовлетворения претензии (л.д. 15 т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями п.3 ст. 1, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (редакция от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе, выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента. В частности, исполнитель, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Само по себе то обстоятельство, что заказчик мог предотвратить наступление для него неблагоприятных последствий, самостоятельно выявив нарушения в деятельности исполнителя, не может служить основанием для освобождения последнего от ответственности перед заказчиком за причиненные ему убытки в виде дополнительно начисленных сумм налогов, пени и санкций.

В такой ситуации заказчик по существу оказывается лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных исполнителем, и в силу п. 1 ст. 1, ст. 12 ГК РФ ему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты.

Таким образом, доводы налогового органа, о невозможности отнесения необоснованного вычета по НДС к убыткам истца, поскольку правоотношения имеют иное, властно-публичное регулирование, а не частно-правовое, судом отклоняются.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу сложившейся судебной практики, налогоплательщик - заказчик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности.

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из положений статьи 15, п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если материалами дела будет подтверждено, что заказчик не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента, поскольку обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения.

Истец и ответчик в ходе судебного разбирательства указали, что при заключении договора они преследовали правомерную цель, состоящую в получении предусмотренного договором результата работ. Цель заключения гражданско-правового договора фактически достигнута, поскольку предусмотренные договором работы выполнены, их результаты приняты заказчиком и оплачены полностью. В материалы дела, сторонами представлены различные документы, по мнению сторон, подтверждающие реальность осуществления действий во исполнение договора на техническое обслуживание от 01.11.2019 № 26 (л.д.71-106 т.4, л.д.112-121 т. 4, т.5).

Изучив материалы дела, суд не установил каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о согласованности действий заказчика и исполнителя, направленности этих действий на получение экономического эффекта за счет неуплаты НДС в бюджет, о соучастии истца в нарушениях, допущенных обществом «Урал Строй».

В материалах дела отсутствуют акты выездных и камеральных налоговых проверок как истца, так и ООО «Урал ресурс», по результатам которых инспекцией установлены налоговые правонарушения и произведены доначисления сумм НДС, а также штрафов и пени.

Представители налогового органа в ходе судебного разбирательства пояснили, что ООО «ЦПГТ» был приглашен в налоговый орган для дачи пояснений по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентом ООО «Урал ресурс», в отношении которого налоговым органом установлена высокая степень риска квалификации указанного контрагента как проблемного, на что указано в информационных письмах от 22.11.2022, 17.03.2023, 03.04.2023 (л.д.122-124 т. 4). Указанные информационные письма не являются мероприятиями налогового контроля, не имеют императивного характера, не являются налоговыми актами со всеми правовыми последствиями, и имеют рекомендательный характер. Решение о представлении уточненной декларации за 4 квартал 2019 истец принимал самостоятельно, без участия налогового органа. И ответственность за предоставление указанной декларации должен нести налогоплательщик, так как он принял на себя неблагоприятный риск наступления правовых последствий.

Также налоговый орган указал, что сами по себе вышеуказанные письма, в отсутствие вступившего в силу решения налогового органа о доначислении НДС, не подтверждают факт налогового правонарушения (л.д.122 т.4), а доводы налогоплательщика, что налоговый орган квалифицировал поведение общества как не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, являются недостоверными (л.д. 31 т.4).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт согласованности действий заказчика и исполнителя по договору от 01.11.2019 № 26, направленности этих действий на получение экономического эффекта за счет неуплаты НДС в бюджет материалами дела не подтвержден.

Также, из пояснений, данных налоговым органом в ходе судебного заседания, следует, что на момент судебного разбирательства фискальных претензий к обществу «Урал ресурс» также не имеется. Налоговым органом проводились камеральные проверки всех представляемых ответчиком налоговых деклараций, исследовались представленные по запросу налогового органа финансово – хозяйственные документы, в том числе по отношениям с ООО «ЦПГТ», в том числе по спорному договору. Мер налогового контроля в виде выездной налоговой проверки, в виде доначисления сумм НДС и штрафов, обществу «Урал ресурс», в части отношений с истцом, в том числе по спорному договору, принято не было. В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что оснований для принятия мер налогового контроля инспекцией установлено не было. Более того, сроки для проведения налоговой проверки за 4 кв.2019 истекли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом факт неправомерности действий ответчика при исполнении договора, как необходимый элемент ответственности при взыскании убытков, не доказан (ст.65 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие, что ответчик совершил действия, которые обусловили невозможность реализации права на вычет НДС обществом «ЦПГТ», в материалах дела отсутствуют, что также приводит суд к выводу, что истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения общества «Урал ресурс» к имущественной (гражданско-правовой) ответственности перед истцом не имеется. Исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.А. Первых