Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А56-14401/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14401/2019
02 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СК ДОМИНАНТА" (192019, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 89, ОГРН: <***>)

ответчик: публичное акционерное общество "Бумажная фабрика "КОММУНАР" (188320, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2, протокол № 3 от 11.09.2017;

ФИО3, дов. от 08.06.2018

от ответчика: ФИО4, дов. от 23.11.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК ДОМИНАНТА" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Бумажная фабрика "КОММУНАР" (далее – ответчик, Фабрика) 1 236 681,86 руб. задолженности по договору от 29.06.2018 № 31/05/18; 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.04.2019 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление Фабрики о взыскании с Общества 1 585 560 руб. денежных средств на приведение конструкций в соответствие с проектном; 33 322,34 руб. ущерба на возмещение расходов по устранению последствий несвоевременного окончания работ, некачественной работы; 200 000 руб. расходов по проведению экспертизы; 1 256 325,69 руб. убытков, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Определением от 14.11.2019 суд заменил ответчика - ПАО "Бумажная фабрика "КОММУНАР" на нового ответчика - АО "Бумажная фабрика "КОММУНАР", в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Общество уточнило требования первоначального иска; просит взыскать с Фабрики 1 032 501,73 руб. задолженности по договору от 29.06.2018 № 31/05/18; 255 000 руб. судебных расходов, в том числе 110 000 руб. на оплату услуг представителя; 55 000 руб. на проведение экспертизы; 90 000 руб. на проведение судебной экспертизы.

Фабрика уточнила встречные исковые требования; просит взыскать с Общества 755 565,89 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда; 942 312,89 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда; 750 880,87 руб. штрафа; 1 585 560 убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ; 33 322,22 руб. расходов на предотвращение последствий нарушения сроков выполнения работ; 200 400 руб. убытков в виде расходов на проведение строительно-технической экспертизы; 198 242 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения первоначального и встречного исков приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, уточненные требования поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что сторонами был заключен договор подряда от 29.06.2018 № 31/05/18 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в производственном корпусе бумажного производства в осях К-Ж/2-25 в соответствии с рабочим проектом № 021/2015 – КМ.УМ.ИМ от 14.04.2017 в рамках первого этапа работ в осях К-Ж/2-25 на объекте ПАО «БФ «Коммунар», по адресу: <...>.

В соответствии с Локальной сметой № 1 стоимость работ по договору составляла 9 423 128,90 руб.

Согласно актам КС-2, КС-3 Общество выполнило работы на сумму 4 236 681,86 руб.

Исполнительная документация неоднократно направлялась в адрес Фабрики, в том числе была передана по актам приема-передачи документации от 07.11.2018, от 20.11.2018, от 26.11.2018, от 20.12.2018

От подписания актов КС-2, КС-3 № 2 от 22.10.2018 и № 5 от 20.12.2018 на общую сумму 1 992 247,71 руб. Фабрика уклонилась; мотивированный отказ от их подписания Обществу не направила.

С учетом частичной оплаты задолженность Фабрики составила 1 236 681,86 руб. руб., неоплата которой послужила основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

Основанием для предъявления встречного иска послужили следующие основания.

Общая сумма договора, согласно пункту 5.1.1 договора, приложению № 1 (Локальная смета) составила 9 423 128,90 руб.

Согласно пункту 2.1. договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ по истечении 10-и рабочих дней с даты поступления авансового платежа, стороны установили срок окончания работ – 70 дней с даты начала работ.

Фабрика перечислила Обществу аванс в общей сумме 3 000 000 руб.

Фактически Общество выполнило, а Фабрика приняла работы на общую сумму 2 244 435,11 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 № 1, № 3, № 4.

Акты КС-2 № 2 от 22.10.2018, № 5 от 20.12.2018 Фабрика не подписала.

Размер неотработанного аванса составил 755 565,89 руб.

Согласно пункту 14.3 договора в случае, если подрядчиком допущено нарушение предусмотренного договором конечного или промежуточного срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны заказчика, предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора.

За нарушение сроков выполнения работ, Фабрика начислила Обществу, предусмотренную пунктом 14.3 договора неустойку, размер которой с учетом 10% ограничения составил 942 312,89 руб.

На основании пункта 14.3 договора Фабрика провела экспертизу на предмет соответствия выполненных Обществом работ, которая проводилась ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Институт судебной и технической экспертизы.

О проведении экспертизы Общество уведомлено телеграммой от 28.03.2019.

В присутствии подрядчика и заказчика, эксперт 29.03.2019 произвел осмотр выполненных Обществом работ, о чем был составлен и подписан акт от 29.03.2019.

Согласно заключению эксперта от 29.03.2019, предъявленные подрядчиком работы согласно актам по форме КС-2 № 2 от 22.10.2018, № 5 от 20.12.2018 не соответствуют условиям договора, проектной документации, требованиям нормативных актов, предъявляемым к металлическим конструкциям и к качеству монтажа; стоимость работ по приведению конструктивных элементов в исправное и работоспособное состояние в ценах договора по заключению специалиста СПбГАСУ составляет 1 585 560 руб.

Поскольку кровельное покрытие на объекте было демонтировано подрядчиком, в целях уменьшения ущерба конструктивным элементам, Фабрика была вынуждена принять меры к обеспечению сохранности имущества, для чего силами другой подрядной организации - ООО «СМК» по договору от 11.01.2019 № 4 установила временный тент над строительной площадкой, стоимость которого составила 33 322,24 руб.

Таким образом, на стороне Фабрики возникли убытки в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 585 560 руб.; 200 400 руб. за проведение экспертизы (договор с СПбГАСУ от 28.02.2019 № 4-12-2/18/21) и 33 322,22 руб. на установку тента.

В соответствии с пунктом 16.2 договора заказчик вправе отказаться от договора среди прочих оснований в случае: систематического (более 2-х раз) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение сроков окончания строительства более, чем на 45 календарных дней, по причинам, не зависящим от заказчика; систематического (более 2-х раз) нарушения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественно выполненных работ влечет задержку ввода объекта в эксплуатацию более, чем на 45 календарных дней, по причинам, не зависящим от заказчика.

Согласно пункту 16.5 договора в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 16.2 подрядчик в течении одного месяца с момента получении уведомления о расторжении выплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости остатка невыполненных работ по договору, а также компенсирует в связи с расторжением договора все понесенные документально подтвержденные убытки.

Размер штрафа составил 750 880,87 руб. руб.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Из материалов дела следует, что Фабрика не подписала, предъявленные Обществом акты КС-2 № 2 и № 5; мотивированный отказ от подписания подрядчику не направила.

и оплачены работы по актам по форме КС-2 и справки по форме КС-3:

- № 2 от 22.10.2018 года за период с 25.09.2018 по 22.10.2018 на сумму 1 328 925 рублей 10 копеек;

- № 5 от 20.12.2018 года за период с 26.11.2018 по 20.12.2018 на сумму 663 322 рублей 65 копеек.

Комплект документов по выполненным работ неоднократно представлялся в ПАО «БФ «КОММУНАР», в том числе по акту приема-передачи документации от 07 ноября 2018 года, акту приема-передачи документации от 20 ноября 2018 года, акту приема-передачи документации от 26 ноября 2018 года, акту приема-передачи документации от 20 декабря 2018 года, что подтверждается материалами дела.

Мотивированный отказ от приемки или акт с обнаруженными недостатками работ ПАО «БФ «КОММУНАР» не составляло и в адрес ООО «СК ДОМИНАНТА» не направляло.

В качестве подтверждения выполнения работ надлежащего качества Общество представило заключение специалиста строительно-технической экспертизы № 1096/01 от 18.01.2019, которое содержит в себе выводы о надлежащем качестве спорных работ; установлен объем выполненной работы и её стоимость.

Возражая против требований Общества, Фабрика также представила заключение специалиста от 29.03.2019 № 4-12/2/18/21, которое содержит выводы о существенных недостатках в выполненных работах; не соответствие их проектной документации, требованиям нормативной документации, предъявляемым к металлическим конструкциям и качеству монтажа.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ввиду наличия между сторонами спора по фактическому объему выполненных работ, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить каков объем и стоимость фактически выполненных работ (указанных в актах КС-2 от 22.10.2018 № 2 за период с 25.10.2018 по 22.10.2018 на сумму 1 328 025,10 руб. и КС-2 от 20.12.2018 № 5 за период с 26.11.2018 по 20.12.2018на сумму 663 322,65 руб.) по состоянию на 10.01.2019?

2. Определить, имеются ли недостатки строительно-монтажных работ, выполненных по договору подряда от 29.06.2018 № 31/05/18 (указанных в актах КС-2 от22.10.2018 № 2 за период с 25.10.2018 по 22.10.2018 на сумму 1 328 025,10 руб. и КС-2от 20.12.2018 № 5 за период с 26.11.2018 по 20.12.2018 на сумму 663 322,65 руб.) посостоянию на 10.01.2019? Являются ли выявленные недостатки существенными, устранимыми и влияют ли они на возможность эксплуатации результата работ?

3. При наличии выявленных недостатков строительно-монтажных работ выполненных по договору подряда от 29.06.2018 № 31/05/18 (указанных в актах КС-2 от22.10.2018 № 2 за период с 25.10.2018 по 22.10.2018 на сумму 1 328 025,10 руб. и КС-2от 20.12.2018 № 5 за период с 26.11.2018 по 20.12.2018 на сумму 663 322,65 руб.) по состоянию на 10.01.2019, определить объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков?

4. Выполнены ли на площади выполненных работ (указанных в актах КС-2 от 22.10.2018 № 2 за период с 25.10.2018 по 22.10.2018 на сумму 1 328 025,10 руб. и КС-2 от 20.12.2018 № 5 за период с 26.11.2018 по 20.12.2018 на сумму 663 322,65 руб.) иные работы, чем указанные в актах КС-2, № 2 и № 5? Имеются ли следы вмешательства, повреждений в выполненные работы, указанные в актах КС-2 № 2 и № 5?

5. Если ответ на вопрос № 4 положительный, то могли ли иные строительно-монтажные работы привести к возникновению выявленных недостатков по результатам Заключения специалиста ФГБОУ ВО СПбГАСУ № 4-12-2/18/9/21 от 29.03.2019?

По результатам экспертизы в материалы дела поступило Заключение эксперта № 154-06-01824-20 от 27.06.2020, из которого следует, что все работы, отраженные в актах КС-2 от 22.10.2018 № 2, от 20.12.2018 № 5 являются фактически выполненными. Стоимость фактически выполненных Обществом работ уменьшена на ; выявленные недостатки являются устранимыми и не существенными; стоимость выявленных недостатков составляет 203 825 руб.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Исследовав и оценив заключение экспертов суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом обладающими специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнения Фабрики в заключении эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в нем выводов, не являются основанием для назначения повторной экспертизы и вызова эксперта.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Несогласие Фабрики с выводами эксперта сами по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Оплате подлежат только качественно выполненные работы (статья 711 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что работы соответствуют требованиям договора и обязательным нормам и правилам, лежит на подрядчике.

Качественное выполнение Обществом работ подтверждается материалами дела; сумма выполненных работ составляет 4 236 681,86 руб., из которых Фабрикой оплачено 3 000 000 руб.

Согласно заключению эксперта Заключением эксперта № 154-06-01824-20 от 27.06.2020 стоимость выполненных Обществом работ уменьшена на 355,13 руб. и установлена стоимость выявленных недостатков в размере 203 825 руб.

С учетом изложенного Общество уточнило исковые требования в части основного долга, просит взыскать с Фабрики задолженность в размере 1 032 501,73 руб.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование Общества о взыскании задолженности по спорному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Фабрикой обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 032 501,73 руб.

В свою очередь требование Фабрики по встречному иску о взыскании с Общества 755 565,89 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору), удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 255 000 руб. судебных расходов, в том числе 110 000 руб. на оплату услуг представителя; 55 000 руб. на проведение экспертизы; 90 000 руб. на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных судебных расходов Общество представило договора об оказании юридических услуг от 18.06.209 № 12 и от 04.02.2019 № 19; копии актов оказанных услуг, счетов на оплату, платежных поручений на общую сумму 110 000 руб.

Исходя из анализа указанных документов и всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения Обществом заявленных ко взысканию судебных расходов, а равно и связь этих расходов с настоящим делом.

Принимая во внимание отсутствие со стороны Фабрики доказательств недостоверности или недействительности предъявленных Обществом документов, а также доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, суд приходит к выводу, что подлежащие взысканию судебные расходы в размере 110 000 руб., в рассматриваемом случае, отвечают принципу разумности, соразмерны объему оказанных Обществу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в состав судебных расходов Обществом включено 55 000 руб. расходов на проведение экспертизы во внесудебном порядке.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов стоимости внесудебной экспертизы, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту по спору, доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что понесенные Обществом расходы по проведению строительно-технической экспертизы № 1096/01 от 18.01.2019 в размере 55 000 руб. отвечают критериям относимости и допустимости, так как связаны с доказыванием заявленных требований. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов в части 55 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы в пользу Общества подлежат удовлетворению в полном объеме (90 000 руб.).

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению Фабрики, убытки в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 585 560 руб.; 200 400 руб. за проведение экспертизы и 33 322,22 руб. на установку тента, возникли вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Фабрика не представила достоверные и бесспорные доказательства выполнения Обществом работ с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования. То есть Фабрика не доказала наличие причинно-следственной связи между действиями Общества, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств договору и заявленными убытками, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков выполнения работ, Фабрика начислила Обществу, предусмотренную пунктом 14.3 договора неустойку, размер которой с учетом 10% ограничения составил 942 312,89 руб.

Согласно пункту 16.5 договора в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 16.2 подрядчик в течение одного месяца с момента получении уведомления о расторжении, выплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости остатка невыполненных работ по договору.

Размер штрафа составил 750 880,87 руб.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Суд установил, материалами дела подтверждено, что подрядчик нарушил срок выполнения работ по договору.

Данный факт Общество не оспаривает, однако считает, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика.

Неисполнение Фабрикой договорных обязательств подтверждается материалами дела, в том числе в части надлежащей приемки работ, своевременного представления мотивированного отказа от приемки выполненных работ; непредставления проектной документации для выполнения подрядчиком своих обязанностей; неоплаты выполненных работ. Так, вместо приемки выполненного объёма или составления двустороннего акта просто прекратило доступ на строительную площадку сотрудникам Общества. Письмом от 07.11.2018 № 700 Общество уведомило о непригодности и недоброкачественности технической документации (рабочего проекта №021/2015-КМ.УМ.ИМ от 14.04.2017), которое Фабрика оставила без удовлетворения.

Кроме того, на строительном объекте были выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, которые были выполнены Обществом и приняты Фабрикой в полном объеме.

Установив, что просрочка выполнения работ по контракту возникла по вине заказчика, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), суд пришел к выводу о необходимости освобождения подрядчика от несения ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору.

При этом тот факт, что работы в порядке статьи 716 ГК РФ не приостанавливались, с учетом конкретных обстоятельств дела не является основанием для вывода о том, что нарушение сроков выполнения работ было допущено только по вине подрядчика.

По этим же основаниям, суд считает, что применение Фабрикой пункта 16.2 договора и начисление Обществу штрафа, необоснованно по причине систематического нарушения заказчиком встречных обязательств по договору.

На основании изложенного, требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме; встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на Фабрику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества "Бумажная фабрика "КОММУНАР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК ДОМИНАНТА" 1 032 501,73 руб. задолженности по договору от 29.06.2018 № 31/05/18; 23 325 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 255 000 руб. судебных расходов, в том числе 110 000 руб. на оплату услуг представителя, 55 000 руб. на проведение экспертизы, 90 000 руб. на проведение судебной экспертизы.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "СК ДОМИНАНТА" из федерального бюджета 2 042 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.