Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А07-6949/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6949/2017
г. Уфа
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2017

Полный текст решения изготовлен 04.09.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международная Логистическая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 296 167 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 002 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, расходов на оплату экспертизы в размере 7 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность от 17.02.2017, (паспорт);

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.12.2016, (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "МЛК"(истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"(ответчик) о взыскании основного долга в размере 296 167 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 002 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, расходов на оплату экспертизы в размере 7 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 (л.д. 1-3) исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 10.04.2017.

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать сумму долга в размере 277 163 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 063 руб. 74 коп. с начислением процентов до фактического исполнения обязательства, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.08.2017 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 28.08.2017 16:30.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, после перерыва явились представители истца и ответчика.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец и следует из материалов дела, 02.08.2013 между ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО «Международная логистическая компания» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № УФА-1574-13А (далее –договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определённого лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Имущество, подлежащее передаче ответчику, определено сторонами в спецификации (приложение № 1) – автомобиль легковой Nissan Теаnа, темно-бордовый, 2013 года выпуска, VIN <***> в количестве 1 единицы стоимостью 1 288 000 руб. (т.1, л.д. 20).

Пунктом 2.7 договора определено, что предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 01.09.2016.

Согласно пункту 2.5 договора лизинга предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, находится на балансе лизингодателя.

По акту приёма-передачи имущества в лизинг № 1 от 03.09.2013 ответчику передано имущество, согласованное в спецификации передаваемого в лизинг имущества (приложение № 1 к акту), а именно: автомобиль легковой Nissan Теаnа, темно-бордовый, 2013 года выпуска, VIN <***>.

В соответствии с п. 2.3 договора общая стоимость предмета лизинга составляет 1 288 000 руб. 00 коп.

Общая стоимость настоящего договора составляет 1 762 356 руб. 00 коп. Сумма аванса, подлежащего перечислению лизингополучателем лизингодателю составляет 243 248 руб. 00 коп. Платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга в срок до 26 числа текущего месяца.(п. 2.4 договора).

Пунктом 2.4.1 договора выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока действия настоящего договора составляет 1 000 руб. Таким образом договор является договором выкупного лизинга.

Плата за финансирование в договоре отдельно не определена.

Согласно договору купли-продажи №УФА-1574-13ДКП от 02.08.2013, закупочная цена предмета лизинга, за которую предмет лизинга был приобретен Лизингодателем для Лизингополучателя, составляет 1 288 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению лизинговых платежей лизингополучателем, лизингодатель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Международная логистическая компания» о взыскании задолженности по лизинговым платежам, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.02.2015 по делу № А07-27811/2014 исковые требования ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" были удовлетворены, суд взыскал с ООО "Международная логистическая компания" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" задолженность по лизинговым платежам в размере 176 623,27 руб., неустойку в размере 23 825,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 545,49 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную денежную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" изъяло у ООО "Международная логистическая компания" предмет лизинга, который по акту приема-передачи от 16.01.2015 был передан лизингодателю.

В обоснование своих доводов истец указал, что до даты изъятия предмета лизинга истцом были внесены в пользу Лизингодателя лизинговые платежи в общей сумме 772 025 руб. 83 коп. Кроме того, стоимость предмета лизинга на момент его передачи составила 880 000 руб. в соответствии с отчетом оценщика №01/02-17 (т.1, л.д.31-40).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014 (далее – Постановление Пленума №17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

По расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) на момент расторжения договора сальдо встречных обязательств в его пользу составило сумму 277 163 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 31-32), в связи с чем истец заявил требования о ее взыскании в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

Претензией, направленной ответчику 17.02.2017, истец требовал произвести оплату указанной задолженности, однако ответчик на них не отреагировал (т.1, л.д.100-104).

Указанные обстоятельства и стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, согласно последнему произведенному контррасчету ответчика сальдо встречных обязательств по договору сформировалось в пользу ответчика составляет в размере 211 344 руб. 23 коп. При этом ответчик не согласился в указанным истцом в его расчете размером стоимости изъятого предмета лизинга в сумме 880 000 руб. согласно отчету оценщика №01/02-17, поскольку указанный отчет, по его мнению, не соответствует п. 4 Постановления Пленума №17, в частности, при расчете рыночной стоимости в отчете не приняты во внимание недостатки, приведенные в акта приема-передачи предмета лизинга от 16.01.2015, несмотря на то, что он указан в качестве исходного документа, описывающего предмет оценки. Кроме того, отчет произведен без осмотра автомобиля и при оценке использовался только один подход – сравнительный (т.1, л.д.145). При этом, предмет лизинга был реализован третьему лицу по договору купли-продажи изъятой техники №ДКП/Р-УФА-157-13А от 02.02.2015 г., по которому стоимость реализованного автомобиля составила 820 000 руб. 00 коп. Таким образом, по мнению ответчика, при расчете сальдо встречных обязательств необходимо применять стоимость изъятого предмета лизинга как 820 000 руб.

Кроме того, ответчик считает, что при расчете должна быть включена сумма в размере 243 100 руб. 75 коп. , являющейся упущенной выгодой в виде неполученного лизинговой компанией дохода от передачи предмета лизинга во временное владение и пользование за оставшиеся периоды после расторжения договора. Неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей , по мнению ответчика) послужило причиной расторжения договора и прекращению договорных отношений, что в свою очередь, привело к тому, что лизинговая компания лишилась дохода, на который рассчитывала при заключении договора лизинга.

Также ответчиком в расчет были включены убытки в виде взысканной по решению суда №А07-27811/2014 от 12.02.2015 с истца суммы неустойки, процентов за пользование денежными средствами и государственной пошлины на общую сумму 32 411 руб. 17 коп. Кроме того, поскольку сумма неустойки в размере 28 825 руб. 68 коп. по решению суда была взыскана по состоянию на 25.11.2014, то есть по дату расторжения договора лизинга, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была взыскана за период с 26.11.2014 по 2612.2014 в размере 1 545 руб. 49 коп., то руководствуясь п. 66 Постановления Пленума Верхового суда РФ от 24.03.2016 №7 №О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» лизинговая компания начислила неустойку за период с 25.11.2014 по 15.01.2015 в сумме 10 999 руб. 79 коп., и за вычетом суммы процентов в размере 1 545 руб. 49 коп., сумма убытков увеличилась еще на 8 554 руб. 30 коп., составив в общем размере 40 965 руб. 47 коп., которая подлежит включению в расчет.

При этом ответчик возражал против включения истцом в расчет сальдо встречных обязательств взысканную по решению суда №А07-27811/2014 от 12.02.2015 с лизингополучателя в пользу лизингодателя задолженность по лизинговым платежам в размере 176 623 руб. 27 коп., поскольку указанная сумма лизингополучателем фактически уплачена не была, следовательно, включению в сальдо не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям сторон, возникшим в связи с заключением договора финансовой аренды (лизинга) № УФА-1574-13А от 02.08.2013, подлежат применению положения параграфов 1 и 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Всвязи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 М20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

По расчету истца общая сумма исполнения обязательств лизингополучателем составила 1 535 353 руб. 10 коп., а общая стоимость исполнения лизингодателя составила 1 258 190 руб. 10 коп. и таким образом, сальдо в пользу лизингополучателя составило 277 163 руб. 00 коп. (л.д. 31-32).

По расчету ответчика общая сумма исполнения обязательств лизингополучателем составила 1 298 729 руб. 83 коп., а общая стоимость исполнения лизингодателя составила 1 510 074 руб. 03 коп. (с учетом упущенной выгоды в размере 243 100 руб. 75 коп.) и таким образом, сальдо в пользу лизингополучателя составило 211 344 руб. 23 коп. (л.д. 48).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств своевременного и полного внесения лизинговых платежей и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Из данных норм следует, что неисполненное лизингополучателем обязательство по оплате не может являться прекращенным в части задолженности, взысканной судебными актами, фактическое исполнение которых не произведено.

Проверив расчет истца, суд признает его необоснованным в связи с тем, что истец включил в общую сумму исполнения обязательств лизингополучателем также сумму в размере 176 623 руб. 27 коп., взысканную с него лизингодателем по решению суда №А07-27811/2014 от 12.02.2015, однако, как верно указал ответчик, при установлении сальдо встречных обязательств сторон производится учет фактического исполнения (оплаты) каждой из сторон, при этом сумма 176 623 руб. 27 коп. присужденная судом, но фактически не уплаченная лизингополучателем, включению в общую сумму исполнения обязательств лизингополучателем включена быть не может. Доказательств по оплате указанной задолженности истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суд принял во внимание довод ответчика о том, что стоимость изъятого предмета лизинга принята истцом по отчету оценщика №01/02-17 (т.1, л.д.31-40) в размере 880 000 руб. не верно, поскольку указанный отчет, не соответствует п. 4 Постановления Пленума №17, в частности, при расчете рыночной стоимости в отчете не приняты во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя к лизингодателю от 16.01.2015, несмотря на то, что он указан в качестве исходного документа, описывающего предмет оценки. Кроме того, отчет произведен без осмотра автомобиля и при оценке использовался только один подход – сравнительный (т.1, л.д.145).

При этом, поскольку предмет лизинга был реализован третьему лицу по договору купли-продажи изъятой техники №ДКП/Р-УФА-157-13А от 02.02.2015 г., по которому стоимость реализованного автомобиля составила 820 000 руб. 00 коп. и учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизинговая компания действовала недобросовестно или неразумно и это привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо, то суд приходит к выводу, что при расчете сальдо встречных обязательств необходимо применять стоимость изъятого предмета лизинга в размере 820 000 руб.

Расчет сальдо, произведенный ответчиком, в целом выполнен методически верно и соответствует фактическим обстоятельствам дела (т.2, л.д.48).

Однако суд считает, что ответчик необоснованно включил в сальдо встречных обязательств свою упущенную выгоду в сумме 243 100 руб. 75 коп. - платы за финансирование за весь период действия договора.

Суд считает, что между указанной ответчиком упущенной выгодой и действиями лизингополучателя отсутствует прямая причинно-следственная связь.

При просрочке оплаты лизинговых платежей лизингодатель был вправе потребовать их уплаты в судебном порядке, сохранив договорные отношения. В данном случае лизингодатель, имея право выбора, отказался от договора в одностороннем порядке. Кроме того лизингодатель распорядился предметом лизинга путем продажи, тем самым возвратив себе сумму финансирования. Кроме того дальнейшее использование возвращенной суммы финансирования также полностью зависит от воли лизингодателя. Действуя разумно в целях предотвращения убытков, лизингодатель не допустил бы того, что возвращенная сумма финансирования не использовалась с 16.01.2015 г. до окончания срока лизинга.

Таким образом, общая сумма исполнения обязательств лизингополучателем составила 1 298 729 руб. 83 коп. ( 478 729 руб. 83 коп. (уплачено платежей лизингополучателем без учета аванса и за вычетом суммы 176 623 руб. 27 коп., взысканной по решению суда, но фактически не уплаченной) + 820 000 руб. 00 коп. (стоимость изъятого предмета лизинга по договору купли-продажи)).

Общая стоимость исполнения лизингодателя составила 1 266 973 руб. 31 коп. (994 704 руб. ( размер предоставленного финансирования) + 231 303 руб. 84 коп. (сумма платы за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием со дня заключения договора лизинга 02.08.2013 и по дату возврата финансирования 02.02.2015 (549 дней), по верному расчету ответчика) + 40 965 руб. 47 коп. (убытки лизингодателя в виде начисленной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, взысканных по решению суда №А07-27811/2014 от 12.02.2015, но фактически не оплаченных с последующим начислением неустойки по дату возврата предмета лизинга, то есть до 15.01.2015).

При этом, как указано выше, упущенная выгода ответчика, рассчитанная им в сумме 243 100 руб. 75 коп. включению в сальдо встречных обязательств не подлежит.

Следовательно, сальдо встречных обязательств по договору лизинга № УФА-1574-13А от 02.08.2013 составило 31 756 руб. 52 коп. в пользу лизингополучателя (истца) (1 298 729 руб. 83 коп. - 1 266 973 руб. 31 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение  произошло за счет истца.

Учитывая указанные выше обстоятельства, с учетом расчета суда исковые требования подлежат удовлетворению в размере 31 756 руб. 52 коп., в остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

Истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 11 063 руб. 74 коп., рассчитанных на сумму основного долга в размере 277 163 руб. 00 коп. за период с 23.02.2017 по 26.07.2017 (с учетом уточнения иска).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ были внесены изменения, вступающие в силу с 01.08.2016 г., согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является не верным с учетом установленной судом суммы неосновательного обогащения в пользу истца в размере 31 756 руб. 52 коп., исходя из которой и должен быть произведён расчет.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2017 по 26.07.2017 (период, заявленный истцом) составили 1 267 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2017 по 26.07.2017 подлежит частичному удовлетворению в размере 1 267 руб. 65 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При таких, обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о возмещении расходов по оценке предмета лизинга в размере 7 000 руб.00коп.

В качестве доказательств несения вышеуказанных расходов заявителем представлены: отчет №01/02-17 об определении рыночной стоимости легкового автомобиля Nissan Teana по состоянию на 16.01.2015 (л.д.31-40), квитанция №042301 от 10.02.2017 на сумму 7 000 руб. 00 коп. (л.д.105).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля был заказан заявителем по собственной инициативе в целях проведения анализа стоимости изъятого предмета лизинга и дальнейшего формирования своей позиции в данном вопросе.

То обстоятельство, что указанный отчет оценки приобщен к материалам настоящего дела и нашел свое отражение в тексте окончательного судебного акта, не может являться основанием для взыскания с ответчика расходов, понесенных заявителем по собственной инициативе на оплату услуг по составлению соответствующего отчета, для доказывания позиции своей позиции по делу.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании с ответчика расходов в размере 7 000 руб. за оказание услуг по подготовке отчета №01/02-17 об определении рыночной стоимости легкового автомобиля, поскольку указанные расходы не относятся к судебным по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Международная Логистическая Компания" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Международная Логистическая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 31 756 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 267 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 31 756 руб. 52 коп., за период с 27.07.2017 по день фактического погашения долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Международная Логистическая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 760 руб. 50 коп.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 004 руб. 50 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова