Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А16-1047/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1047/2017
г. Биробиджан
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (г. Владивосток Приморского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский» (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 175 560,79 рубля, из которых: 173 606,14 рубля - задолженность за потреблённую в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 236; 1954,65 рубля - пени за несвоевременную оплату за период с 21.02.2017 по 30.04.2017,

при участии представителя истца – ФИО3 (доверенность от 01.01.2017 № ДЭК-20-15/42Д),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский» (далее – МОМВД России «Ленинский», ответчик) о взыскании 175 560,79 рубля, из которых: 173 606,14 рубля - задолженность за потреблённую в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 236; 1954,65 рубля - пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии за период с 21.02.2017 по 30.04.2017.

Определением суда от 07.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, указав, что электрическая энергия продолжает поступать на объекты ответчика, 04.07.2017 представил в суд ходатайство об увеличении размера исковых требований до 266 694,58 рубля, из которых: 255 822,58 рубля – задолженность за потребленную электрическую энергию в период с 01.01.2017 по 30.04.2017; 10 872 рубля - пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии за период с 21.02.2017 по 30.06.2017. Кроме того, просил суд взыскивать с ответчика в пользу истца пени, начисляемые на задолженность в сумме 255 822,58 рубля, начиная с 01.07.2017 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты.

МОМВД России «Ленинский» в отзыве от 14.07.2017 за исх. № 19/6218 в удовлетворении исковый требований ПАО «ДЭК» просило отказать в полном объеме. Указал, что между ответчиком и истцом государственный контракт на оплату электрической энергии на период с 01 апреля по настоящее время не заключался. МОМВД России «Ленинский» является бюджетной организацией и оплата всех услуг осуществляется только на основании заключенных государственных контрактов и договоров; на основании счета-фактуры оплата не возможна. Требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины не основано на законе.

К названному отзыву МОМВД России «Ленинский» приложил платежные поручения от 30.06.2017 № 10624 на сумму 72085,68 рубля и от 11.07.2017 № 24265 на сумму 17914,32 рубля, подтверждающие частичную оплату задолженности за февраль и март 2017 года, соответственно.

От ответчика 24.07.2017 в арбитражный суд поступили возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.07.2017 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; лицам, участвующим в деле, предложено выполнить следующий действия:

 истцу уточнить суммы заявленного искового требования, с учетом произведенных ответчиком оплат;

 ответчику в случае оплаты задолженности, представить в суд соответствующие доказательства.

В предварительном судебном заседании от 16.08.2017, представитель истца, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, уточнила исковые требования: в связи с частичной оплатой уменьшила сумму основного долга до 165 822,58 рубля за период с 01.01.2017 по 30.04.2017; увеличила сумму пени за несвоевременную оплату электрической энергии до 16 557,01 рубля за период с 21.02.2017 по 31.07.2017 и просила взыскивать пени, начисленные на задолженность в сумме 165 822,58 рубля, начиная с 01.08.2017, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Уточненное требование принято судом.

Определением арбитражного суда от 16.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя в судебный процесс не обеспечил. До начала судебного заседания представил для приобщения к материалам дела доказательства оплаты потребленной в период январь-март 2017 года электрической энергии: копии платежных поручений от 15.03.2017 № 744582 на сумму 56068,65 рубля, от 30.06.2017 № 10624 на сумму 72085,68 рубля, от 11.07.2017 № 24265 на сумму 17914,32 рубля, от 05.10.2017 № 137964 на сумму 83230,63 рубля.

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца указала, что основной долг ответчиком оплачен в полном объеме, в подтверждение чего представила суду платежные поручения от 05.10.2017 № 137963 на сумму 72085,68 рубля (за февраль 2017 года), № 137964 на сумму 83230,63 рубля (за март 2017 года), № 137966 на сумму 82216,44 рубля (за апрель 2017 года). В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ ходатайствовала об уменьшении иска до суммы взыскания пени за период с 21.02.2017 по 05.10.2017 до 20 581,04 рубля.

Для проверки расчета начисленной пени, в судебном заседании от 18.10.2017 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 18.10.2017.

После объявленного перерыва стороны в судебный процесс не явились.

Истец, в соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ, представил в суд ходатайство об уменьшении иска до суммы взыскания пени за период с 21.02.2017 по 05.10.2017 до 20 495,09 рубля.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) и МОМВД России «Ленинский» (Потребитель) 01.01.2017 заключен договор энергоснабжения (государственный (муниципальный) контракт) № 236 (далее – контракт от 01.01.2017), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что он вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Стороны согласовали существенные условия контракта от 01.01.2017, он подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Сложившиеся между сторонами отношения суд в любом случае рассматривает как договорные, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ (ст. 539 – 547).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с принятыми обязательствами за период с января по март 2017 года ПАО «ДЭК» осуществляло поставку электрической энергии на объекты ответчика. Ответчику выставлены счета-фактуры: от 31.01.2017 № 3533/4 на сумму 74358,48 рубля; от 28.02.2017 № 7922/4 на сумму 72085,68 рубля; от 31.03.2017 № 12341/4 на сумму 83 230,63 рубля.

Однако ответчик в установленные контрактом сроки оплату за поставленную энергию не произвел; общий долг за потребленную электрическую энергию составил 173 606,14 рубля.

В направленной 21.04.2017 в адрес ответчика претензии за исх. № 745 истец просил в течение 5 календарных дней с момента её получения погасить задолженность в добровольном порядке.

Непринятие МОМВД России «Ленинский» мер по выполнению требований истца послужило поводом для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Ввиду того, что электрическая энергия продолжала поступать на объекты ответчика и после обращения истца в суд, была выставлена счёт-фактура на оплату от 30.04.2017 № 17139/4 на сумму 82216,44 рубля. В связи с чем, сумма задолженности составила 255 822,58 рубля.

Истцом в адрес ответчика 22.05.2017 была направлена претензия за исх. № 931 о добровольном погашении образовавшейся задолженности в течении 5 календарных дней с момента её получения.

Указанная претензия так же ответчиком не была исполнена.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

ПАО «ДЭК» обязательства по поставке ответчику электроэнергии исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счетами-фактурами) и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком обязательства по оплате за поставленную в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 электрическую энергию своевременно не исполнены.

Таким образом, задолженность за потреблённую на основании договора электрическую энергию за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 составила 255822,58 рубля.

Указанная задолженность была погашена ответчиком в полном объёме 05.10.2017.

За нарушение обязательств по оплате поставленной электроэнергии ПАО «ДЭК», с учетом уточнения, начислило пени за период с 21.02.2017 по день фактической оплаты основного долга (05.10.2017) в сумме 20 495,09 рубля и просило взыскать указанную сумму неустойки с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 контракта от 01.01.2017 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Потребителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств, предусмотренных договором, ГАРАНТИРУЮЩИЙ ПОСТАВЩИК вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Размер неустойки, установленный пунктом 8.2 контракта от 01.01.2017, соответствует положениям части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практики), разъяснено, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике (применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела), в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившим в законную силу с 05.12.2015.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Заявленная к взысканию неустойка рассчитана истцом с 21.02.2017 по 01.05.2017 исходя из 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) установленной ЦБ РФ с 18.09.2017 – 8,5%, а с 01.05.2017 по 05.10.2017 исходя 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) установленной ЦБ РФ с 18.09.2017 – 8,5% и составила (с учетом оплат основной задолженности) 20 495,09 рубля, из которых: 2612,43 рубля – по счету-фактуре от 31.01.2017 № 3533/4 за период с 21.02.2017 по 05.10.2017; 3712,50 рубля – по счету-фактуре от 28.02.2017 № 7922/4 за период с 21.03.2017 по 30.06.2017; 7826,85 рубля – по счету-фактуре от 31.03.2017 № 12341/4 за период с 21.04.2017 по 05.10.2017; 6343,31 рубля – по счету-фактуре от 30.04.2017 № 17139/4 за период с 21.05.2017 по 05.10.2017.

Начисление истцом пени за период с 21.02.2017 по 01.05.2017, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, не превышает установленный абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике размер неустойки по 1/130 ставки рефинансирования, в связи с чем, не может нарушать прав ответчика и, соответственно, принимается судом.

Факт неисполнения ответчиком в срок обязательств по оплате поставленной электрической энергии подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и установлен в ходе судебного разбирательства.

Возражений относительно расчета неустойки ответчиком не представлено.

При этом суд обращает внимание, что отсутствии лимитов бюджетных обязательств (недофинансирования), как основание уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, не освобождает ответчика от ответственности.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 ГК РФ).

Недофинансирование ответчика (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Отсутствие финансирования из бюджета (недостаточное, несвоевременное финансирование и поступление денежных средств) не может служить основанием для освобождения должника от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Такая правовая позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации (определение от 11.03.2016 № 301-ЭС16-518 по делу № А11-11801/2014).

Следовательно, требование ПАО «ДЭК» о взыскании неустойки правомерно и обосновано.

Представленный истцом расчет суммы пени судом проверен и признается арифметически верным.

При обращении в суд с настоящим иском ПАО «ДЭК» уплатило в федеральный бюджет 6267 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 26.05.2017 № 1643.

Порядок определения размера государственной пошлины при обращении в арбитражные суды с иском имущественного характера определен в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и зависит от суммы (цены) иска.

С учетом уменьшения размера иска до 20495,09 рубля истцу следовало уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 26.05.2017 № 1643 государственная пошлина в размере 4267 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрена возможность освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ)

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 49, статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять заявленное публичным акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" уменьшение исковых требований до 20 495,09 рубля.

Уточнённые исковые требования публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" удовлетворить полностью.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 495,09 рубля пени за несвоевременную оплату потреблённой электрической энергии за период с 21.02.2017 по 05.10.2017, а также 2000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4267 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.05.2017 № 1643. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1