Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А57-16925/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16925/2020
11 декабря 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Агрофирма «Волга», Саратовская область, Марксовский район, с. Звонаревка

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Саратов

о взыскании денежных средств в размере 32700 рублей,

при участии:

представителя истца – не явился,

представителя ответчика – ФИО3, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Акционерного общества «Агрофирма «Волга» с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 32700 рублей.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2019 года по делу №А57-8252/2019 АО «Агрофирма «Волга» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2019 года по делу №A57-8252/2019 конкурсным управляющим АО «Агрофирма «Волга» утвержден ФИО4.

В ходе процедуры банкротства АО «Агрофирма «Волга» было установлено, что согласно платежным поручениям №313 от 22.04.2019, №79 от 23.01 2019, №75 от 23.01.2019, №2756 от 12.11.2018 АО «Агрофирма Волга» оплатило ИП ФИО3 32700 рублей за выполнение работ.

Истец, посчитав, что ответчик неосновательно обогатился за счет АО «Агрофирма «Волга» на сумму 32700 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ИП ФИО3 исковые требования не признал. В удовлетворении исковых требований просит отказать, мотивируя это тем, что по все работы им были выполнены в полном объеме.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ходе процедуры банкротства АО «Агрофирма «Волга» было установлено, что согласно платежным поручениям №313 от 22.04.2019, №79 от 23.01 2019, №75 от 23.01.2019, №2756 от 12.11.2018 АО «Агрофирма Волга» оплатило ИП ФИО3 32700 рублей за выполнение работ. Однако, ИП ФИО3 свои обязательства не выполнил.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, регулируемым положениями главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из иска следует, что истец не отрицает факт заключения между ним и ответчиком указанной сделки.

ИП ФИО3 в судебном заседании пояснил суду, что свои обязательства исполнило. В подтверждение заявленных доводов представило акты выполненных работ №500 от 24.09.2018 на сумму 11700 рублей, №634 от 27.12.2018 на сумму 4750 рублей, №673 от 15.04.2019 на сумму 15000 рублей, №574 от 16.11.2018 на сумму 1600 рублей, подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Подписанный ответчиком акт приема-передачи выполненных работ свидетельствует о выполнении истцом ответчику предусмотренных условиями договора работ и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 года разъясняет, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, факт надлежащего выполнения ИП ФИО3 своих обязательств по спорному договору на сумму 32700 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

Представленные в материалы дела выписка по счету истца, платежные поручения не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – выполнение работ по монтажу постов учета электрической энергии в трансформаторных подстанциях в соответствии с заключенным договором. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, наличие претензий по качеству, объему выполненных работ, и т.п.), истец не представил.

Таким образом, именно истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении Президиума №11524/12 от 29.01.2013 года.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Напротив, ответчиком доказано исполнение обязательств на сумму 32700 рублей.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Агрофирма «Волга» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 32700 рублей – отказать.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова