Постановление от 20 октября 2022 г. по делу № А56-10013/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 октября 2022 года

Дело №

А56-10013/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

рассмотрев 29.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А56-10013/2020,

у с т а н о в и л:

на основании заявления ФИО1 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2022 возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением от 28.06.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 01.02.2022 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника. Управляющий просила не освобождать должника от исполнения обязательств.

Определением от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, процедура реализации имущества в отношении должника завершена, правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов к должнику не применены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 17.03.2022 и постановление от 15.06.2022, принять новый судебный акт об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов и исключить из определения от 17.03.2022 выводы о том, что анализ финансового состояния должника свидетельствует о наличии признаков преднамеренного банкротства должника (десятый абзац на второй странице определения); согласно отчету финансового управляющего, должник получил кредит в ПАО «Банк ВТБ», потратил денежные средства на пластические операции по улучшению внешности, довольно быстро прекратил погашать задолженность, даже имея на то возможность, и переехал в США, из анализа социальных сетей должника следует, что должник ведет достаточно нескромный образ жизни, делая пластические операции, пользуясь дорогим автотранспортом, также должник совершает авиаперелеты США-Россия-США (третий абзац на третьей странице определения).

Податель кассационной жалобы считает не соответствующим действительности вывод судов об уклонении ФИО1 от сотрудничества с судом и финансовым управляющим.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из содержания кассационной жалобы следует, что ФИО1 не возражает против завершения процедуры банкротства. В связи с этим суд кассационной инстанции проверяет законность определения от 17.03.2022 и постановления от 15.06.2022 исходя из доводов кассационной жалобы.

Финансовый управляющий в обоснование ходатайства о неосвобождении должника от исполнения обязательств указал на недобросовестное поведение должника, заключающееся в намеренном непогашении кредита, не исполнении обязанности по передаче управляющему документов (определение от 22.10.2020), сокрытии от управляющего сведений о доходах.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о доказанности условий для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о собственном банкротстве, указав на наличие задолженности по кредитному договору, заключенному 02.02.2017 с публичным акционерным обществом «Банк ВТБ», в размере 2 810 275 руб. 62 коп. Указанная задолженность была взыскана с должника решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2019 по делу № 2-3059/2019. Как указала ФИО1, кредит являлся потребительским и не был связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

В процессе рассмотрения настоящего дела о банкротстве должник не раскрыл сведения о том, на какие цели были израсходованы кредитные средства.

Несмотря на вступившее в законную силу определение от 22.10.2020 об истребовании документации и имущества, сведений об имуществе должника и совершенных сделках в период подозрительности, ФИО1 судебный акт не исполнила, никаких сведений управляющему не представила.

В заявлении о признании себя несостоятельной (банкротом) ФИО1 указала на то, что она не трудоустроена, уволена с постоянного места работы 30.06.2006.

Доказательства принятия должником мер по трудоустройству, равно как и мер по погашению задолженности, должником не представлены.

Податель кассационной жалобы не раскрыла сведения о том, какие объективные обстоятельства препятствовали ей сотрудничать с управляющим, передать управляющему документацию, сведения об имуществе и совершенных сделках.

Судами установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что непредоставление должником необходимых сведений привело к затягиванию процедуры банкротства на значительный срок в связи с необходимостью истребования сведений и информации у третьих лиц и государственных органов.

Кроме того, ФИО1 не раскрыла источники, за счет которых она и ее несовершеннолетний ребенок живут.

В рамках настоящего дела о банкротстве требования кредиторов не погашены.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении заявления должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 20 000 руб. ежемесячно установлено, что 16.06.2020 (после введения в отношении должника процедуры реализации имущества) должник самостоятельно осуществила снятие денежных средств со счета № 40817810655007721996 в размере 79 900 руб. В описи имущества должником не были указаны сведения о наличии у нее действующих банковских счетов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что на протяжении всей процедуры банкротства должник с финансовым управляющим не сотрудничал, с судом не взаимодействовал.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Судами также обоснованно принято во внимание, и не опровергнуто должником, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, вместе с тем не принимает мер к восстановлению своей платежеспособности, не осуществляет предпринимательскую, трудовую деятельность, которая могла бы послужить источником погашения задолженности перед кредиторами, не состоит на учете в службе занятости.

Кроме того, доказательств того, что должником принимались меры по расчетам с кредиторами, не представлено.

Оценка действий ФИО1 в качестве недобросовестных основана на представленных в дело доказательствах и соответствует материалам дела.

Должник не отрицает, что фактически проживает в США. При этом, несмотря на определение от 22.10.2020, ФИО1 не представила сведения о гринкарте должника в США USCIS#219-348-320, категория CR-6, выданная 11.02.2020, сроком действия по 02.11.2022 (cardExpires: 02/11/22; Resident Since 02/11/20), сведения о движимом и недвижимом имуществе должника в США, сведения из налоговой службы США об оплачиваемых должником-резидентом РФ налогах.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, уклонение должника от предоставления управляющему и суду истребованных документов и сведений привело к невозможности проведения анализа финансового состояния должника и установлению наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Приведенные финансовым управляющим в суде первой инстанции сведения о целях расходования должником кредитных средств подателем кассационной жалобы не опровергнуты, а иные (при их наличии) цели кредитования должником не раскрыты. В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ФИО1 об исключении из мотивировочной части определения от 17.03.2022 указания на доводы финансового управляющего о цели получения соответствующего кредита и дальнейшего поведения должника.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнение должником своих обязанностей в деле о банкротстве и наличии признаков недобросовестного поведения, что повлекло верный вывод об отсутствии оснований для применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А56-10013/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


М.В. Трохова

А.А. Чернышева