Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А56-76132/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76132/2023
10 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

рассмотрев  апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и закрытого акционерного общества «Петербургский Гидроавиапром» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024 (резолютивная часть определения от 29.05.2024) (судья Ю.С. Сюрина) о взыскании судебных расходов по делу № А56-76132/2023 по иску:

закрытого акционерного общества «Петербургский гипроавиапром» (194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 19; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (Санкт-Петербург)

о обязании передать документы, 



установил:

закрытое акционерное общество «Петербургский гидроавиапром» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему ФИО1 об обязании ответчика передать Обществу первичные документы за 2008-2015 г.; бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2013-2015 г.; договор с победителем от 04.03.2022.; договор с победителем б/н от 12.05.2022; договор с закрытым акционерным обществом «Ленаудит» от 13.10.2016; договор от 01.06.2021 № 34-21/о с обществом с ограниченной ответственностью «Институт независимой оценки»; договор от 01.06.2021 № 0106/Э-21 с обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Аудит»; договор от 21.03.2022 № 0321/2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Аукционный дом «ФОРУМ»; документы, подтверждающие размер расходов на проведение конкурсного производства; документы, подтверждающие погашение требований всех кредиторов; документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности перед следующими юридическими лицами: ООО «ПРОФСТРОЙПРОЕКТИРОВАНИЕ», ООО «Тэкстрой», ООО «Инфант-Регион», ООО «ВАТ», ЗАО «Успех», ООО «47 Регион», ООО «Парнас-Паркинг», ООО «Холдинговая Компания БМП», МП «Единая Служба Заказчика» ВР ЛО, ЗАО «Студия Цифровых искусств», ООО «ТЕХНОСТРОЙПРОЕКТ», ООО «ИнфоСтрой Сервис», ООО «НОРД ЭЛЕКТРО КОМПАНИ», ООО «ГПСК «СТРОНУМ»;   договор целевого займа от 24.09.2021 на 2 500 000,00 руб., присуждении на случай неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением от  27.12.2023 в иске отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с ответчика 90 832 руб. 32 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате  государственной пошлины, которое определением от 23.06.2024 (резолютивная часть определения от 29.05.2024) удовлетворено в части взыскания с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ФИО2 также обратился с заявлением о взыскании с истца в его пользу 50 066 руб. 50 коп. судебных расходов, которое определением от 23.06.2023 (резолютивная часть определения от 30.05.2024) также удовлетворено в части взыскания 5 000 руб. расходов.

Не согласившись с определением о взыскании с него в пользу Общества  40 000 руб. расходов, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать в пользу Общества 9 000 руб. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что удовлетворяя требования Общества в размере 40 000 руб., суд не установил справедливый баланс интересов.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в которой просит определение отменить, требования Общества удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  суд неправомерно применил положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество (заказчик) представило соглашение от 02.06.2023 № 23, заключенное им с коллегией адвокатов «Цицеро» г. Санкт-Петербурга, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать юридическое сопровождение деятельности заказчика в виде устных консультаций по вопросам гражданского, трудового, административного права, составления документов, подготовки проектов договоров, участие в переговорах, правового анализа документов, договоров и пр., оказание иной юридической помощи, дополнительное соглашение к названному договору от 17.07.2023 № 3, в соответствии с которым исполнитель  принял на себя обязанность подготовить исковое заявление и представлять интересы заказчика в арбитражном суде по рассматриваемому делу.

В подтверждение оплаты услуг Общество представило платежное поручение от 29.01.2014 № 9.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что  обоснованными были признаны требования истца только в части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, пункту 12 Постановления  № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 Постановления № 1).

Отказывая в удовлетворении требований Обществу, суд первой инстанции, как следует из решения, исходил из того, что после обращения в суд, но до принятия судебного акта ФИО2 представил необходимые документы.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требований неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с противоположной стороны.

Указанные разъяснения применяются и при решении вопроса о распределении иных судебных издержек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

По смыслу статьи 110 АПК РФ правило об отнесении издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера положение абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ не может быть применено.

Между тем, данный вывод не привел к неправильному принятию судебного акта ввиду следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается, что представителями Общества подготовлены письменная позиция по делу, ФИО3 принял участие в судебном заседании 01.11.2023, ФИО4 – в судебных заседаниях 06.12.2023, 13.12.2023,  20.12.2023.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 15.01.2024 № 3, юридические услуги оказаны в полном объеме и подлежат оплате в размере 90 000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении настоящего дела  представителю требовалось изучать значительный объем документов для защиты прав Общества.

Кроме того, Обществом не доказана относимость расходов на направление жалобы на бездействие ФИО1 А.Н к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы являются разумными, оснований для увеличения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024 (резолютивная часть определения от 29.05.2024) по делу № А56-76132/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия.


Судья


С.В. Изотова