Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А34-7813/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7813/2017
г. Курган
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения от 21 августа 2017 года. Полный текст решения от 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310450111900057)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Щигровская основная общеобразовательная школа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании  35 275 руб. 08 коп.

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Щигровская основная общеобразовательная школа (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №54/15 от 01.03.2015 в семе 3 500 руб. – основной долг, 738 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 по 19.06.2017, задолженности по договору №61/16 от 02.08.2016 в сумме 28 289 руб. 53 коп. – основной долг, 3 445 руб. 66 коп. – пени за период с 10.05.2016 по 19.06.2017. Также просит о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 23.06.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило уточненное исковое заявление – истец просил взыскать основной долг по договору №54/15 от 01.03.2015 в сумме 3 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №54/15 от 01.03.2015 за период с 06.05.2017 по 19.06.2017 в сумме 39 руб. 89 коп., проценты просил начислять до момента фактического исполнения обязательств; основной долг по договору №61/16 от 02.08.2016 в сумме 28 259 руб. 53 коп., пени по договору №61/16 от 02.08.2016 за период с 10.05.2016 по 19.06.2017 в размере 3 445 руб. 66 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.06.2017 суд предложил ответчику представить письменный отзыв на иск с приложением документов, подтверждающих возражения относительно иска.

Ответчик 12.07.2017 направил отзыв на исковое заявление (основной долг и пени признает, не согласен с возмещением оплаты за юридические услуги в сумме 10 000 руб.).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.08.2017, вынесенном в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика с пользу истца взыскан основной долг по договору № 54/15 от 01.03.2015 основной долг в размере 3 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 руб. 89 коп. за период с 06.05.2017 по 19.06.2017, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга 3 500 руб. начиная с 20.06.2017 по день фактической уплаты долга, основной долг по договору № 61/16 от 08.02.2016 в размере 28 289 руб. 53 коп., неустойка в сумме 3 377 руб. 77 коп. за период с 18.05.2016 по 19.06.2017, расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины в сумме 4 990 руб. 50 коп. и 1 996 руб. соответственно.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

06.09.2017 в Арбитражный суд Курганской области поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1.

В случае подачи апелляционной жалобы на судебное решение при отсутствии ранее поданного заявления об изготовлении мотивированного судебного акта суд первой инстанции изготавливает мотивированное решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в течение пяти дней со дня поступления жалобы в суд.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (далее-заказчик) и истцом (далее-исполнитель) подписан договор № 54/15 от 01.03.2015 (далее – договор №54/15, л.д.7-8), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию устройств пожарной автоматики: пожарной сигнализации (ПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара (СОУЭ) (пункт 1.1 договора).

Услуги осуществляются с 01.03.2015 по 31.03.2015 (пункт 1.3. договора №54/15).

Стоимость услуг, установленных п. 1.1 настоящего договора является договорной и составляет 3 500 руб. без НДС. Оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 2.1, 2.2 договора).

Истец указывает, что в соответствии с договором ответчику оказаны услуги стоимостью 3 500  руб.

Кроме того, 08.02.2016 между сторонами заключен договор № 61/16 (далее – договор №61/16, л.д. 9-10).

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 договора заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется выполнить работы по монтажу контролера «Тандем-2М» Прибор для автоматической передачи сигнала о пожаре на пульт подразделения пожарной части.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги в течение 30 рабочих дней, после подписания договора с двух сторон.

Стоимость услуг, установленных п. 1.1 настоящего договора является договорной и составляет 28 289 руб. 53 коп. без НДС. Оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 90 календарных дней после выполнения работ и подписания обеими сторонами акта выполненных работ (пункты 2.1, 2.2 договора).

Истец указывает, что в соответствии с договором ответчику оказаны услуги стоимостью 28 289 руб. 53 коп.

Оценивая вышеуказанные договоры на предмет их заключенности, на основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договоров разногласий относительно их существенных условий, в силу чего оснований считать договоры незаключенными не имеется.

В соответствии с условиями договора № 54/15 истцом оказаны ответчику услуги стоимостью 3 500 руб., а также согласно условиям договора № 61/16 ответчику оказаны услуги на 28 289 руб. 53 коп. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами № 436 от 04.03.2015 и №387 от 16.02.2016 (л.д.13,18). Акты подписаны со стороны ответчика без претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 197/17 от 25.04.2017 с просьбой оплатить задолженность  до 05.05.2017 (л.д. 19), получение которой подтверждается почтовым уведомление о вручении (л.д. 20). Претензия со стороны ответчика оставлена без внимания.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Размер оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере  подтверждено материалами дела, доказательства наличия разногласий относительно оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 54/15 от 01.03.2015 в размере 3 500 руб. и по договору № 61/16 от 08.02.2016 в размере 28 289 руб. 53 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 54/15 за период с 06.05.2017 по 19.06.2017 в размере 39 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, до момента фактического исполнения обязательств.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 5.2 договора №61/16, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 3 445 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки согласованных сторонами сроков оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право предъявить заказчику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Согласно представленному истцом расчету пени за период с 10.05.2016 по 19.06.2017 составляет 3 445 руб. 66 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9% годовых за весь период просрочки.

Данный расчет судом проверен, истцом неверно определена начальная дата периода просрочки по договору № 262/16.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

По правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, течение срока оплаты, согласованного сторонами в договоре, начинается со следующего дня после даты подписания акта.

Как указывалось ранее окончательная оплата в течение 90 календарных дней после выполнения работ и подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.2. договора №61/16).

Поскольку акт о приемке выполненных работ датируется 17.02.2016, день оплаты согласно условиям договора приходится на 17.05.2016, то пени необходимо начислять, начиная с 18.05.2016.

В связи с произведенным перерасчетом, судом установлено, что сумма неустойки по договору № 61/16 за период с 18.05.2016 по 19.06.2017 составляет 3 377 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8). Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае установленный договором размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки не превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Также ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, согласно расчету суда сумма неустойки, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения судом (9%) за период с 18.05.2016 по 19.06.2017 составляет 3 377 руб. 77 коп.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии: договора N 02.06.2017 на оказание юридических услуг от 05.06.2017 (л.д. 21), счет N 33 от 05.06.2017, платежное поручение N396 от 07.06.2017 (в материалах дела).

В соответствии с пунктом 1 договора, заключенного между ИП ФИО1 (доверитель) и ООО "Юридический центр "Сфера" (исполнитель), доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Курганской области по вопросу взыскания задолженности с Муниципального казенного образовательного учреждения Щигровская основная общеобразовательная школа по договорам №54/15 от 01.03.2015 и №61/16 от 08.02.2016 в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги надлежащим образом путем совершения следующих действий:

2.1.1. изучить представленные доверителем или назначенным им лицом документы и информацию, проанализировать применяемое к ним законодательство, дать им правовую оценку;

2.1.2. составить необходимые для исполнения поручения доверителя процессуальные документы;

2.1.3. представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Курганской области, в иных учреждениях и организациях в случае возникновения необходимости, с целью реального исполнения поручения доверителя, совершать иные необходимые процессуальные действия, связанные с исполнением поручения доверителя.

За оказываемые услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. на основании выставленного счета.

Оплата услуг представителя произведена истцом в указанной сумме, о чем свидетельствует представленное платежное поручение.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в отзыве не согласен с возмещением оплаты на юридические услуги в размере 10 000 руб., так как требования об оплате долга ответчик признает.

Вынося решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Ответчиком заявлено о чрезмерности требуемой истцом к взысканию суммы судебных расходов.

Из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, от 24.07.2012 N 2544/12, от 24.07.2012 N 2545/12, следует, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет речь, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из указанных постановлений следует, что критериями снижения суммы расходов по оплате услуг представителя (в том числе по собственной инициативе суда) могут являться (1) отсутствие сложности дела с правовой точки зрения, (2) согласование оказания услуг представителем в объеме, превышающем фактически оказанные услуги.

Суд полагает, что первый из этих критериев имеет место в настоящем деле.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлен иск, а также представлено уточнение заявленных требований.

Каких-либо особых временных затрат для квалифицированного специалиста составление искового заявления и сбор пакета документов потребовать не могли. Кроме того, как следует из Картотеки арбитражных дел, истцом были предъявлены аналогичные исковые заявления со схожими обстоятельствами. Ответчик с заявленными не требованиями не спорил.

По изложенным причинам, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в уменьшенной до 5000 руб. сумме, что, по мнению суда, адекватно разумным пределам таких расходов с учетом вышеописанных обстоятельств, соответствует средним расценкам на аналогичные услуги, содержащимся в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО, утвержденных решением Совета АПКО от 17.01.2012.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично (99,81%), судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляют 4 990 руб. 50 коп.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение № 385 от 06.06.2017, л.д.6).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 996 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310450111900057) об уточнении иска удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Щигровская основная общеобразовательная школа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310450111900057):

- по договору № 54/15 от 01.03.2015 основной долг в размере 3 500 руб. по акту № 436 от 04.03.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 руб. 89 коп. за период с 06.05.2017 по 19.06.2017, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга 3 500 руб. начиная с 20.06.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- по договору № 61/16 от 08.02.2016 основной долг в размере 28 289 руб. 53 коп. по акту о приемке выполненных работ от 17.02.2016, 3 377 руб. 77 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора № 61/16 от 08.02.2016, за период с 18.05.2016 по 19.06.2017, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 28 289 руб. 53 коп. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная с 20.06.2017 по день фактической уплаты долга;

- 4 990 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;

- 1 996 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Курганской области.

Суд разъясняет, что мотивированное решение арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

П.Ф. Антимонов