Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А53-11294/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11294/19
10 марта 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Вера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо- ФИО3

о взыскании 417 409 руб.; 148 775,60 руб. пени


при участии:

от истца: ИП ФИО2 (паспорт); адвокат Рысикова А.А. по доверенности № 3 от 26.12.2019 (удостоверение)

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № 61АА6223567 от 20.11.2018

от третьего лица- не явился



установил:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Вера» о взыскании 417 409 руб. задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 2 от 10.09.2017; 148 775,60 руб. пени, рассчитанной за период с 10.11.2017 по 31.11.2018.

Решением от 01.07.2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2019 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что разрешая спор, удовлетворяя требования по иску, суды не приняли во внимание доводы общества о том, что договор от 10.09.2017 № 2 подписан лицом, не являющимся на тот момент директором общества (на указанную должность ФИО5 назначена приказом от 26.09.2017 № 45). В нарушение положений статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции заявление о фальсификации доказательств по существу не рассмотрел, правовую оценку изложенным обществом доводам не дал, не предпринял мер для проверки данного заявления.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора №2 от 10.09.2017 купли-продажи сельскохозяйственной техники по товарной накладной № 2 от 10.09.2017 произвел поставку товара (пшеницы) на сумму 417 409 руб.. Товар ответчик принял, однако обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

В ходе первого рассмотрения дела представителем ответчика ФИО4 было заявлено о фальсификации доказательств- договора купли-продажи №2 от 10.09.2017. В ходе рассмотрения данного ходатайства в судебном заседании от 28 мая 2019 представитель истца заявил об отказе от него и письменное ходатайство о фальсификации доказательств не поддержал, о чем сделал письменное заявление на оборотной стороне заявления о фальсификации (т.1 л.л. 53- оборот). Поэтому основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отпали и в дальнейшем в ходе первого рассмотрения дела данное ходатайство не заявлялось.

В суд кассационной инстанции истец направил заявление, подписанное директором ФИО6, о фальсификации доказательств- договора купли-продажи №2 от 10.09.2017.

При новом рассмотрении дела истец заявил о фальсификации доказательств- договора купли-продажи №2 от 10.09.2017, счета-фактуры от 10.09.2017, товарной накладной №2 от 10.07.2017

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании от 06.02.2019 суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств ( т.3 л.д. 41), определением от 06.02.2020 они были разъяснены и директору ответчика ФИО6.

На вопрос к истцу о согласии на исключение документов, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу, истец выразил согласие на исключение из числа доказательств по делу договора купли-продажи №2 от 10.09.2017. Пояснил, что когда он привез товар, женщина вышла из конторы общества и вынесла ему подписанные документы. Так как он ФИО5 в лицо не знал, думал, что это она. Однако с учетом возражений ответчика согласен на исключение договора из числа доказательств по делу; возражает против исключения товарной накладной и универсального передаточного документа от 10.09.2017.

Истец пояснил, что к нему обратился участник общества ФИО7 с просьбой продать пшеницу. У истца был товар, он является сельхозпроизводителем и согласился на сделку и сказал ФИО7, что надо оформить документы. По телефону были переданы реквизиты ответчика, необходимые для составления документов, и после их составления, документы были направлены ответчику. 10.09.2017 истец поехал в контору, где женщина передала ему подписанные со стороны свинокомплекса документы. Претензией от 31.10.2018 № 04 глава хозяйства просил погасить задолженность в размере 417 409 рублей и уплатить неустойку в сумме 148 775 рублей 60 копеек.

В судебном заседании от 02.03.2020 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в суме 70 607,74 руб. за период с 10.11.2017по 29.02.2020. Рассмотрев ходатайство, суд признал его подлежащим отклонению ввиду несоответствия требованиям статьи 49 АПК РФ, не предусматривающего дополнение иска новыми, ранее не заявленными требованиями, имеющими иные предмет и основания. При этом данные требования могут быть заявлены самостоятельно в порядке отдельного производства по делу.

Ответчик иск не признал, приобретение товара не подтвердил. Заявил о допросе в качестве свидетеля заведующую током ФИО8.

Рассмотрев ходатайство, суд признал его подлежащим отклонению, так как свидетель, является сотрудником предприятия ответчика, находится в подчинении у директора, формирующего правовую позицию по иску и зависит от него. Кроме того, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом в материалы дела был представлен материальный отчет по току за сентябрь 2017 года (т.1 л.д.70-71), на который ссылался ответчик, утверждая, что товар истца на ток не поступал.

Определением от 06.02.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен бывший директор общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Вера» ФИО3. Третье лицо направило отзыв, заверенный в нотариальном порядке, в котором пояснило, что в период с 27.06.2017 ар 26.09.2017 работал в должности директора ООО "Свинокомплекс "Вера", о чем представил копию трудовой книжки. Третье лицо подтвердило поставку истцом пшеницы в количестве 58 790 кг. Подтвердил подписание товарной накладной и УПД от 10.09.2017 и проставление печати общества . В конце сентября 2017 трудовой договор с ним был расторгнут и причины неоплаты товара пояснить не может.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара подтвержден товарной накладной № 2 от 10.09.2017, универсальным передаточным документом (счет-фактурой) № 2 от 10.09.2017, подписанными сторонами. Бывший директор общества подтвердил поставку истцом в ООО "Свинокомплекс "Вера" товара, и его принятие директором, подписание товарной накладной, УПД и проставление печати. Доказательств исполнения в полном объеме ответчиком обязательств по оплате поставленного товара сторонами не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор он не подписывал, товар не получал, отклоняются судом, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела товарной накладной, счет-фактурой, а также пояснениями ФИО3, являющегося в спорный период директором общества. Отсутствие сведений о поставке товара в материальном отчете на току не подтверждает отсутствие факта поставки товара, а является недостатком в ведении бухгалтерского учета в обществе в спорный период. В связи с чем в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств надлежит отказать.

Истец пояснил, и представитель ответчика подтвердил, что в течение непродолжительного времени в обществе ответчика снилось несколько директоров. Так, после ФИО3, директором была назначена ФИО5, затем ФИО9, теперь Мамонов. Кроме того, имелся корпоративный спор между двумя участниками общества, участник ФИО7 вышел из числа участников. Истец считает, что в том числе и с этим связано нежелание нынешнего руководства общества отвечать по обязательствам общества, возникших ранее.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 417 409 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с выраженным истцом согласием на исключение договора №2 от 10.09.2017 из числа доказательств по делу, истец заявил об отказе от требований о взыскании пени в сумме 148 775 руб., начисленных на основании пункта 4.3 договора.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен полночным лицом и может быть принят судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек за услуги представителя в сумме 55 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Факт оплаты услуг исполнителя в сумме 55 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером №41 от 29.03.2019. Ответчик о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не заявил. Заявление признано судом подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Государственная пошлина, приходящаяся на часть исковых требований, от поддержания которых истец отказался, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 49, 150, 151, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Вера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 417 409 руб. задолженности; 11 348 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины; 55 000 руб.- судебных издержек за услуги представителя

В части требований о взыскании 148 775,60 руб. пени за период с 10.11.2017 по 31.11.2018 производство по делу прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 976 руб.- государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №64 от 05.04.2019 на сумму 14 324 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Тер-Акопян О. С.