Решение от 18 августа 2017 г. по делу № А16-890/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-890/2017
г. Биробиджан
18 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Облучье Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 3 г. Облучье" имени Героя Советского Союза Юрия Владимировича Тварковского (г. Облучье Еврейской автономной области, ОГРН 1027900559917, ИНН 7902003235)

о взыскании 136 800 рублей, из которых: 72 000 рублей – основной долг по договору на техническое обслуживание пожарной сигнализации и оповещения при пожаре № 84 от 25.12.2015 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016; 64 800 рублей – неустойка за период с 01.01.2017 по 31.03.2017,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 3 г. Облучье" имени Героя Советского ФИО4 Тварковского (далее – ответчик, МБОУ «СОШ № 3 г. Облучье») о взыскании 136 800 рублей, из которых: 72 000 рублей – основной долг по договору на техническое обслуживание пожарной сигнализации и оповещения при пожаре от 25.12.2015 № 84 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016; 64 800 рублей – неустойка за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Определением суда от 08.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Истец 21.06.2017, представил в суд отказ от части иска о взыскании с ответчика основного долга в сумме 36 000 рублей, ввиду оплаты последним основного долга в размере 36 000 рублей; 21.07.2017 представил в суд уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 36 000 рублей основного долга по договору и 64 800 рублей – неустойку за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Определением от 26.07.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 16.08.2017 и вынес на обсуждение сторон вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (абзац второй пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец 02.08.2017 представил в суд письменные пояснения на вынесенный судом на обсуждение вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в которых ссылаясь на пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Предусмотренный договором процент неустойки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Установленная сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору соразмерна последствиям нарушения обязательств, доказательства иного ответчиком не представлено, в связи, с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме. Немотивированное снижение судом размера неустойки за неисполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Ответчик свои доводы о несоразмерности неустойки в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей для участия в судебном процессе не обеспечили.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении от 26.07.2017 суд разъяснял сторонам, что при неявке стороны в предварительное судебное заседание и не поступлении возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при соблюдении требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела в их отсутствие, завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МБОУ «СОШ № 3 г. Облучье (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) 25.12.2015 заключен договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации и оповещения о пожаре № 84, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре установленной в здании школы Заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость технического обслуживания пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре (абонентская плата) составляет 6000 рублей в месяц. Стоимость технического обслуживания с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет 72 000 рублей. Заказчик производит оплату ежемесячно равными частями по выставленным счетам Исполнителя.

Исполнитель ежемесячно в срок до 25 числа расчётного месяца предоставляет Заказчику акты выполненных работ и счета-фактуры. Оплата производится по факту предъявления счетов-фактур и актов выполненных работ, в течение 5 банковских дней по безналичному расчёту (пункт 4.2 договора).

Истцом обязательства по договору от 25.12.2015 № 84 исполнены в полном объеме.

ИП ФИО3 выставил и направил ответчику счета-фактуры и счета на оплату от 25.01.2016 № 8, от 25.02.2016 № 20, от 25.03.2016 № 34, от 25.04.2016 № 48, 25.05.2016 № 63, от 25.06.2016 № 77, от 25.07.2016 № 93, 25.08.2016 № 111, от 25.09.2016 № 126, от 25.10.2016 № 142, от 25.11.2016 № 158, от 25.12.2016 № 173 на общую сумму 72 000 рублей.

Заказчик выполненные работы Исполнителя принял, подписал акты оказанных услуг от 25.01.2016, 25.02.2016, 25.03.2016, 25.04.2016, 25.05.2016, 25.06.2016, 25.07.2017, 25.08.2016, 25.09.2016, 25.10.2016, 25.11.2016, 25.12.2016.

В связи с не оплатой оказанных услуг, истец ответчику выставил претензию от 03.04.2017, которая получена последним 05.04.2017 за вх. № 1386.

Поскольку названная претензия оставлена ответчиком без исполнения, предприниматель, рассчитав уставленную договором неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, пришел следующему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Ответчиком обязательства по оплате возникшей задолженности не исполнены.

Ответчиком 12.05.2017 (до подачи иска в суд) задолженность в сумме 36 000 рублей была оплачена, что подтверждается представленной предпринимателем выпиской из лицевого счёта, в связи с чем, последним подано заявление об отказе о части иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требований полностью или частично.

Суд, принимает отказ истца от части иска о взыскании с ответчика основного долга в сумме 36 000 рублей, поскольку он подписан ИП ФИО3 не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от предъявленного требования и отказ принят арбитражным судом.

С учётом изложенного, производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а в части требование истца о взыскании с ответчика основного долга в оставшейся сумме 36 000 рублей подлежит удовлетворению.

За нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг, истец, руководствуясь пунктом 5.5. договора от 25.12.2015 № 84, рассчитал неустойку (1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 размер которой составил 64 800 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Между тем суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера подлежащей уплате неустойки суд считает необходимым учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений, а также статус субъекта, к которому применяется этот вид ответственности.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 указано, что критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-о).

В Определении от 21.12.2000 № 277-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Руководствуясь постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, статьей 333 ГК РФ принимая во внимание тот факт, что ответчик является бюджетным образовательным учреждением (целью его деятельности является удовлетворение публичных интересов, осуществление образовательной деятельности), а также исходя из высокого размера неустойки в договоре (1%, что составляет в 2017 году 365 % годовых), суд считает заявленную ответчиком неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить её рассчитав исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ действующей в соответствующий период указанный ответчиком (с 01.01.2017 по 31.03.2017) - до суммы 3 545,75 рубля.

Названный размер неустойки не меньше того, который был бы начислен на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России и не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению частично.

С МБОУ «СОШ № 3 г. Облучье в пользу ИП ФИО3 подлежит взыскание 39 545,75 рубля, из которых: 36 000 рублей – основной долг по договору на техническое обслуживание пожарной сигнализации и оповещения при пожаре от 25.12.2015 № 84; 3 545,75 рубля – неустойка за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

При обращении в суд с настоящим иском ИП ФИО3 уплатил в федеральный бюджет 5104 рубля государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2017 № 946882 и от 06.06.2017 № 948647.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В виду прекращения производства в части взыскания основного долга в размере 36 000 рублей, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 1080 рублей государственной пошлины (ввиду того, что оплата задолженности произведена ответчиком до принятия искового заявления к производству суда).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем исходя из разъяснений указанных в Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ то, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4024 рубля в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от части искового требования о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 г. Облучье» имени Героя Советского ФИО4 Тварковского основного долга в сумме 36 000 рублей.

Производство по делу № А16-890/2017 в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 3 г. Облучье" имени Героя Советского ФИО4 Тварковского (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 39 545,75 рубля, из которых: 36 000 рублей – основной долг по договору на техническое обслуживание пожарной сигнализации и оповещения при пожаре № 84 от 25.12.2015 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016; 3545,75 рубля – неустойка за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, а также 4024 рубля в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1080 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.06.2017 № 948647. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1