Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А03-4792/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4792/2022
г. Барнаул
08 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Победа», поселок Ягодное города Барнаула Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Комбинат «Русский хлеб», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 242 464 руб. 51 коп. пени за период с 03.12.2021 года по 25.03.2022 года, а также о взыскании пени за период с 26.03.2022 года по день исполнения обязательства (04.05.2022 года),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 17.05.2021 года, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Победа», поселок Ягодное города Барнаула Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Комбинат «Русский хлеб», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 1 171 419 руб. 93 коп., в том числе 928 955 руб. 42 коп. задолженности за поставленный товар за период с 03.12.2021 года по 25.03.2022 года и 242 464 руб. 51 коп. пени за период с 03.12.2021 года по 25.03.2022 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с оплатой ответчиком задолженности за поставленный товар, просил взыскать 242 464 руб. 51 коп. пени за период с 03.12.2021 года по 25.03.2022 года, а также взыскивать пеню за период с 26.03.2022 года по день исполнения обязательства (04.05.2022 года).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по договору поставки № 32/16 от 11.01.2016 года, что привело к образованию задолженности и начислению пени. Требования обоснованы положениями статей 10, 307-314, 330, 331, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

Ко дню судебного заседания 29.06.2022 года через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором открытое акционерное общество «Комбинат «Русский хлеб» указало на то, что задолженность по договору поставки в размере 928 955 руб. 42 коп. на момент принятия иска к производству ответчик подтверждает, при этом сумма основного долга была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 69835 от 04.05.2022 года. Предъявленная ко взысканию неустойка в размере 242 464 руб. 51 коп., по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ответчик просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указал, что с учетом сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, приведенных на сайте Банка России, размер неустойки с расчетом процентов по договору за периоды, указанные истцом, составляет 84 383 руб. 91 коп. Ответчик полагал, что размер заявленной неустойки является не соразмерным по отношению к среднему размеру платы по краткосрочным кредитам и подлежит снижению до 84 383 руб. 91 коп. Кроме того, при вынесении решения, ответчик просил суд учесть финансовое положение предприятия, по результатам работы за 2021 год предприятие сработало с отрицательным результатом, чистый убыток предприятия за 2021 год составил 19 711 000 рублей, в связи с чем, несвоевременная оплата не связана с недобросовестным поведением ответчика. Ответчиком предпринимаются все усилия для своевременной уплаты налогов, заработной платы сотрудникам, оплаты сырья и других расходов. Взыскание несоразмерной неустойки приведет к еще большему ухудшению финансового положения ответчика, который является производителем социальной продукции.

Суд приобщил к материалам дела представленный ответчиком отзыв на уточненное исковое заявление.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, отзыв на исковое заявление, материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – поставщик, истец) и открытым акционерным обществом «Комбинат «Русский хлеб» (далее – покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 32/16 (далее – договор, л. д. 27-29, т. д. 1), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность сырье для пищевой промышленности в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со счетами-фактурами и накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товары и своевременно оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, товары передаются покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в товарных накладных или спецификациях. Партией товара признаются товары, передаваемые покупателю в соответствии с одной или несколькими товарными накладными, датированными одной датой. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон графиком отгрузок, с учётом потребностей покупателя.

Датой передачи партии товара считается дата подписания доверенным лицом покупателя товарных накладных на поставляемый товар (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена единицы товара и его общая стоимость указана в товарных накладных с учетом НДС в рублях. Изменение цены возможно только по согласованию сторон.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что оплата за поставляемый по настоящему договору товар осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения каждой отдельной партии товара.

Согласно пункту 7.1.1 договора, покупатель обязан принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами № 14604 от 03.12.2021 года на сумму 157 400 руб., № 14686 от 07.12.2021 года на сумму 136 261 руб. 90 коп., № 14934 от 14.12.2021 года на сумму 175 100 руб., № 15063 от 17.12.2021 года на сумму 4 174 руб. 60 коп., № 15339 от 24.12.2021 года на сумму 343 200 руб., № 226 от 13.01.2022 года на сумму 10 875 руб., № 425 от 19.01.2022 года на сумму 92 400 руб., № 624 от 26.01.2022 года на сумму 5 857 руб. 62 коп., № 660 от 27.01.2022 года на сумму 64 руб. № 711 от 31.01.2022 года на сумму 61 600 руб. (л. д. 34 - 43, т. д. 1). Товар был принят ответчиком и использован в хозяйственной деятельности. Однако ответчиком оплата за поставленный товар не была произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.02.2022 года с требованием в течение 7 дней оплатить в полном объеме образовавшуюся задолженность и начисленную неустойку (л. д. 30-33, т. д. 1). Ответа на претензию не получено, оплата не произведена.

Пунктом 11.1 договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия, в Арбитражном суде Алтайского края. Стороны обязуются соблюдать претензионный порядок урегулирования споров. Ответ на претензию должен быть направлен в течение 5 (пяти) дней с момента ей получения.

Так как ответчик не оплатил в полном объеме полученный товар, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки.

После подачи искового заявления в суд, ответчиком была произведена оплата за поставленный товар в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 69835 от 04.05.2022 года на сумму 928 955 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что оплата за поставленный товар была произведена с нарушением срока, установленного договором.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты, в соответствии с п. 6.1. договора, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0, 2 % от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки оплаты (пункт 8.2 договора).

В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал, что оплата полученного товара им была выполнена своевременно. Факт нарушения срока оплаты за поставленный товар, установленного в договоре, подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 03.12.2021 года по 25.03.2022 года арифметически верен, с учетом сумм задолженностей, периодов просрочки исполнения обязательств и оплат, произведенных ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, явный чрезмерный характер исчисленной в соответствии с условиями договора спорной неустойки, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер пени до 0,1 % за каждый день просрочки.

Следовательно, расчет договорной неустойки за период с 02.11.2021 года по 25.03.2022 года, будет произведен исходя из следующего расчета:

Размер неустойки в день

0, 1 %


Размер неустойки

121 232 рублей 23 коп.


Задолженность(рублей)

Период просрочки

Формула

Неустойка

(рублей)



с
по

дней



-375 000,00

02.11.2021

Оплата задолженности


-262 835,00

08.11.2021

Оплата задолженности


-34 575,00

17.11.2021

Оплата задолженности


-61 600,00

02.12.2021

Оплата задолженности


139 864,20

03.12.2021

03.12.2021

1
139 864,20 х 1 х 0.1%

139,86


-139 864,20

03.12.2021

Оплата задолженности



Итого:

139,86


-6 000,00

03.12.2021

Оплата задолженности


0,00

11.12.2021

15.12.2021

5
0,00 х 5 х 0.1%

0,00



Итого:

0,00


-55 687,80

03.12.2021

Оплата задолженности


5 912,20

11.12.2021

15.12.2021

5
5 912,20 х5х 0.1%

29,56


-5 912,20

15.12.2021

Оплата задолженности



Итого:

29,56


9 125,00

11.12.2021

15.12.2021

5
9 125,00 х 5 х 0.1%

45,62


-9 125,00

15.12.2021

Оплата задолженности



Итого:

45,62


552 500,00

11.12.2021

15.12.2021

5
552 500,00 х 5 х 0.1%

2762,50


-59 650,10

15.12.2021

Оплата задолженности


492 849,90

16.12.2021

25.01.2022

41

492 849,90 х 41 х 0.1%

20206,84


-136 261,90

25.01.2022

Оплата задолженности



356 588,00

26.01.2022

03.03.2022

37

356 588,00 х 37 х 0.1%

13193,75


-132 708,00

03.03.2022

Оплата задолженности


223 880,00

04.03.2022

10.03.2022

7
223 880,00 х 7 х 0.1%

1567,16


-223 880,00

10.03.2022

Оплата задолженности



68 687,30

16.12.2021

10.03.2022

85

68 687,30 х 85 х 0.1%

5838,42


-23 174,00

10.03.2022

Оплата задолженности


45 513,30

11.03.2022

15.03.2022

5
45 513,30 х 5 х 0.1%

227,57


-45 513,30

15.03.2022

Оплата задолженности



180 287,00

26.12.2021

15.03.2022

80

180 287,00 х 80 х 0.1%

14422,96


-105 556,70

15.03.2022

Оплата задолженности


74 730,30

16.03.2022

22.03.2022

7
74 730,30 х 7 х 0.1%

523,11


-74 730,30

22.03.2022

Оплата задолженности


157 400,00

03.01.2022

22.03.2022

79

157 400,00 х 79 х 0.1%

12434,60


-57 977,70

22.03.2022

Оплата задолженности


99 422,30

23.03.2022

25.03.2022

3
99 422,30 х 3 х 0.1%

298,27


136 261,90

07.01.2022

25.03.2022

78

136 261,90 х 78 х 0.1%

10628,43


175 100,00

14.01.2022

25.03.2022

71

175 100,00 х 71 х 0.1%

12432,10


4 174,60

17.01.2022

25.03.2022

68

4 174,60 х 68 х 0.1%

283,87


343 200,00

24.01.2022

25.03.2022

61

343 200,00 х 61 х 0.1%

20935,20


10 875,00

13.02.2022

25.03.2022

41

10 875,00 x 41 х 0.1%

445,87


92 400,00

19.02.2022

25.03.2022

35

92 400,00 х 35 х 0.1%

3234



5 857,62

26.02.2022

25.03.2022

28

5 857,62 х 28 х 0.1%

164,01


64,00

27.02.2022

25.03.2022

27

64,00 х 27 х 0.1%

1,73


61 600,00

03.03.2022

25.03.2022

23

61 600,00 х 23 х 0.1%

1416,80


Всего:

Сумма неустойки по всем задолженностям

121232,23



С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 121 232 руб. 23 коп. за период с 02.11.2021 года по 25.03.2022 года.

Суд полагает, что данная сумма пени является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон.

Кроме того, истцом было также заявлено требование о взыскании пени за период с 26.03.2022 года по день исполнения обязательства (04.05.2022 года).

Вместе с тем, истец предъявляя ко взысканию пеню за период после 01.04.2022 года, не учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Конституционный суд РФ в Постановлениях от 13.04.2016 №11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П неоднократно разъяснял, что устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применить разъяснения пункта 7 Постановления № 44, в том числе к открытому акционерному обществу «Комбинат «Русский хлеб».

Добровольная и судебная процедуры ликвидации юридического лица, вызванные непреодолимым финансовым кризисом в его деятельности, по существу, ведут к тождественному экономическому и юридическому результату.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления № 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы, в том числе к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, суд считает возможным произвести начисление неустойки за период с 26.03.2022 года по 31.03.2022 года (действие моратория).

Следовательно, расчет о взыскании пени за период с 26.03.2022 года по день исполнения обязательства 31.03.2022 года (до действия моратория), будет произведен исходя из следующего расчета: 928 955,42 х 6 дней х 0,1 % = 5 573 руб. 73 коп.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании пени в общем размере 126 805 руб. 96 коп. за период с 02.11.2021 года по 31.03.2022 года (121 232,23 + 5573,73).

В остальной части требований истца суд отказывает.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 24 714 руб.

Поскольку размер задолженности 928 955 руб. 42 коп. за поставленный товар за период с 03.12.2021 года по 25.03.2022 года был в полном объеме оплачен ответчиком после подачи искового заявления, следовательно, фактически судом удовлетворены требования истца на общую сумму, с учетом размера неустойки – 1 176 993 руб. 66 коп., которую суд уменьшил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина за указанные требования составляет 24 770 руб.

Исходя из чего, в пользу истца с ответчика взыскивается 24 714 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины Суд взыскивает с ответчика недостающую государственную пошлину в размере 56 руб. (24 770 – 24 714) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Комбинат «Русский хлеб», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Победа», поселок Ягодное города Барнаула Алтайского края 126 805 руб. 96 коп. пени, а также 24 714 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Комбинат «Русский хлеб», г. Барнаул Алтайского края 56 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова