Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А56-14320/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14320/2021
10 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКС" (адрес: Россия 427000, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕРН ПОКРОВСКИЙ" (адрес: 190103, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 191, лит. А, пом. 17А; ОГРН <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности (онлайн)

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОКС» (далее - ООО «ОКС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Покровский» (далее - ООО «Концерн Покровский», ответчик) о взыскании долга в размере 5000000 руб.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств: акта приемки работ по форме КС-2 № 1 от 11.05.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 11.05.2020. Просил назначить судебную почерковедческую экспертизу исследования подлинности подписи генерального директора ООО «ОКС» ФИО3 на данных документах.

Ответчик пояснил, что КС-2, КС-3 оформлялись в электронном виде и подлинники отсутствуют.

В настоящем судебном заседании истец, участвующий в режиме онлайн, поддержал заявленные требования. Отказался от ранее заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, ввиду отсутствия подлинных документов, положенных ответчиком в основу возражений по иску.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На запрос суда из Государственного унитарного предприятия «Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики» поступили сведения о подрядчиках (субподрядчиках), выполнявших работы в рамках аукциона № зз-18766-19, в части устройства стяжек под резиновое покрытие помещений 1, 5 на объекте: Здание дошкольной образовательной организации с группами для детей по 3 лет с пищеблоком и прачечной» по адресу: <...> с приложением договоров субподряда, актов по форме КС-2, КС-3.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.04.2020 между ООО «ПРО НЕДВИЖИМ ОСТЬ-ПЛЮС» (подрядчик) и ООО «ОКС» (заказчик) заключен договор подряда № 314СМР (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительные работы. Позднее ООО «ПРО НЕДВИЖИМ ОСТЬ-ПЛЮС» переименовано в ООО «Концерн Покровский».

Сроки выполнения работ установлены договором с 06.04.2020 по 30.06.2020. Заказчик внес предоплату в размере 5000000 руб.

Согласно утверждения истца подрядчик в предусмотренные договором сроки работы не выполнил. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы предоплаты и расторжении договора подряда, ответ на которую не получен, денежные средства в размере 5000000 руб. не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск указал, что работы по договору выполнены и сданы истцу в полном объеме, приняты последним без замечаний. К отзыву ответчик приложил счет-фактуру № 11054, КС-2, КС-3 от 11.05.2020.

Возражения ответчика послужили основанием для заявления истца о фальсификации указанных доказательств, однако в ходе рассмотрения данного заявления ответчик пояснил, что спорные документы оформлены в электронном виде и подлинников, в бумажной форме, не имеется.

Ввиду отсутствия подлинных документов, сославшись на то, что договором не предусмотрена электронная переписка и отсутствуют адреса электронной почты сторон, истец отказался от заявления о фальсификации.

Изучив позиции сторон, материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец, в установленном договором порядке, в связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств в сроки, установленные договором, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате предоплаты и расторжении договора подряда, ответ на претензию не получен.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

После прекращения договора у исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком (либо иными лицами по поручению заказчика) в счет аванса по указанному договору.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств сдачи результатов работ заказчику на сумму аванса в размере 5000000 руб., и, как следствие, он обязан возвратить последнему неотработанный аванс.

Из ответа на запрос суда поступившего от АО «Республиканская строительная компания» также следует, что договоры с ООО «ОКС» и ответчиком не заключались, устройство стяжек под резиновое покрытие помещений 1, 5 на объекте не предусмотрено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 5000000 руб.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концерн Покровский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКС» долг в размере 5000000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концерн Покровский» в доход федерального бюджета 48000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.