Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А41-46830/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46830/2025
11 июля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет помощник судьи И.В. Сливкова, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя  – ФИО1 по доверенности от 13.02.2024 № ДВР24-014/21, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 13.06.2023 № 23-06/629;

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», общество, страховщик) к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица по заявленным требованиям возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что в Банк поступило обращение ФИО3 (далее – ФИО3) содержащее информацию о незаконных действиях (бездействиях) страховщика - ПАО СК «Росгосстрах».

При рассмотрении обращения Банком в адрес страховщика был направлен запрос о предоставлении документов и сведений, изложенных в обращении ФИО3

Из представленных документов должностными лицами административного органа установлено, что 07.04.2025 Страховщику от ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).

Из указанного заявления следует, что ФИО3 просил ознакомить его с результатами осмотра и/или независимой технической экспертизы посредством их направления на указанный электронный адрес.

Согласно пункту 7.20 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящим Положением документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), а страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 7.16 настоящего Положения), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в подпункте 4.4 пункта 4 приложения 5 к настоящему Положению, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее дня достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в пункте 12 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик 07.04.2025 организовал осмотр транспортного средства ФИО3 и составил соответствующий акт.

Таким образом, Страховщик должен был направить копию акта осмотра ФИО3 не позднее 14.04.2025.

Вместе с тем, Страховщик направил заявителю акт осмотра 15.04.2025 только после получения от заявителя обращения с таким требованием.

Страховщик также сообщил, что организовал независимое транспортно-трасологическое исследование. Результаты экспертного заключения ООО «Фаворит» № 0020341234/25 были получены Страховщиком 21.04.2025.

Таким образом, Страховщик должен был направить результаты проведенной экспертизы не позднее 28.04.2025.

Вместе с тем, Страховщик направил заключение транспортно-трасологическое исследования на электронную почту заявителя 07.05.2025.

Таким образом, Страховщик направил заявителю для ознакомления акт осмотра и результаты экспертизы с нарушением срока, установленного пунктом 7.20 Правил ОСАГО.

На основании полученных данных 28.05.2025 Банком России был составлен протокол № СЗ-59-ЮЛ-25-6510/1020-1 по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-25-6510 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Действия, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный законом порядок деятельности, для осуществления которой требуется специальное разрешение (лицензия).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 18.4 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов, в том числе страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) предусмотрено, что субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Из пункта 1 статьи 32 Закона № 4015-1 следует, что право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Статьей 21 Закон об ОСАГО установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Соответственно, соблюдение лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение норм, указанных выше законов.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления такой деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Страховщик осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС № 0001-03 от 06.06.2018.

Правила ОСАГО устанавливают  порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также форму заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, форму страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, форму документа, содержащего сведения о страховании, форму заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и форму извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 7.20 Правила ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящим Положением документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), а страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 7.16 настоящего Положения), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в подпункте 4.4 пункта 4 приложения 5 к настоящему Положению, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее дня достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в пункте 12 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Материалами дела установлено, что акт осмотра транспортного средства составлен Страховщиком 07.04.2025, заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в котором содержалась просьба об ознакомлении его с результатами осмотра и/или независимой технической экспертизы посредством их направления на указанный в заявлении электронный адрес получено Страховщиком 07.04.2025, следовательно, копия акта осмотра подлежала направлению  ФИО3 не позднее 14.04.205, в то время как был направлен Страъховщиком лишь 15.04.2025, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 7.20 Правил ОСАГО.

Также, Страховщиком был нарушен срок по направлению в адрес ФИО3 результаты экспертного заключения ООО «Фаворит» № 0020341234/25.

Так, указанное заключение было получено Страховщиком 21.04.2025, следовательно, она подлежала направлению ФИО3 посредством электронной почты не позднее 28.04.2025, вместе с тем была направлена Страховщиком лишь 07.05.2025.

Таким образом, Страховщиком направил ФИО3 для ознакомления акт осмотра и результаты экспертизы с нарушением срока, установленного пунктом 7.20 Правил ОСАГО, и, соответственно, лицензионных требований, установленных подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1.

Факт вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается протоколом от 28.05.2025 № СЗ-59-ЮЛ-25-6510/1020-1 по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-25-6510

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом вина ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае выражается в том, что общество при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должно было предпринять своевременные меры по недопущению нарушений законодательства об ОСАГО, но не сделало этого.

Доказательств, подтверждающих своевременное принятие каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства обществом не представлено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ПАО СК «Росгосстрах» состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела ПАО СК «Росгосстрах» извещалось надлежащим образом.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ответчику правонарушение, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

В отзыве на заявление ПАО СК «Росгосстрах» приведены доводы о том, что нарушение сроков направления заключения транспортно-трасологического исследования произошло по месту нахождения регионального центра урегулирования убытков в г. Екатеринбург, в связи с чем полагает, что вопрос о привлечении его к административной ответственности по данной части должен рассматриваться по месту нахождения регионального цента.

В соответствии со статьей 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения общества является Московская область.

Таким образом, настоящее заявление правомерно подано в Арбитражный суд Московской области.

Ссылки общества о том, что административное правонарушение, в части нарушения сроков направления заключения транспортно-трасологического исследования совершено вне места нахождения юридического лица, а по месту нахождения регионального центра урегулирования убытков в г. Екатеринбург, в связи с чем, настоящее заявление в указанной части нарушения должно быть подано в Арбитражный суд Свердловской области, подлежат отклонению, так как данные обстоятельства в условиях наличия у административного органа права выбора между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, не имеют значения.

Кроме того, суд обращает внимание, что в данном случае по одному заявлению проведена одна проверка и в действиях общества были выявлены два нарушения, которые рассмотрены административным органом в рамках одного дела об административном правонарушении и составлен один протокол.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение заявления управления, не является нарушением установленных статьей 203 АПК РФ правил определения подсудности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности.


Вместе с тем, судом установлено, что выявленные нарушения не представляют существенной общественной опасности, нарушения не вызваны намерением скрыть информацию.

В этой связи суд пришел к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

С учетом характера совершенного правонарушения, в том числе незначительный  срок направления акта осмотра, суд пришел к выводу об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, поскольку просрочка направления не повлекла существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного требования Банка России о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать Центральному банку Российской Федерации в удовлетворении требования о привлечении ПАО СК «Росгосстрах»  к административной ответственности  на основании ч. 3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.


Судья                                                                                                М.В. Афанасьева